Решение по делу № 2-795/2015 ~ М-780/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 декабря 2015 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейца А.В. к Поляковой И.И. о прекращении реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Сейц А.В. обратился в суд с требованием об обязании Поляковой И.И. прекратить реконструкцию квартиры № в доме № по улице <...>. В обоснование своего иска сослался на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, а ответчица проживает в соседней квартире. В нарушение требований жилищного законодательства Полякова И.И. начала выполнять работы по реконструкции своей квартиры, не получив согласие всех жильцов многоквартирного дома и разрешение администрации города Балтийска. Он своего согласия на проведение ответчицей реконструкции квартиры не давал. В ходе реконструкции Полякова И.И. убрала слой шлака в чердачном помещении над его квартирой, вследствие чего обои на потолке его квартиры отсыревают и плесневеют.

В судебном заседании Сейц А.В. настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо на стороне истца Сейц Н.Я. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, а в письменном заявлении от 01.12.2015 подтвердила дачу своего согласия на проведение Поляковой И.И. реконструкции квартиры (л.д. 205).

Ответчица Полякова И.И. не признала предъявленный иск полностью, пояснив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <...> от 18.02.2012 ей было дано разрешение на реконструкцию квартиры № с присоединением к ней части чердачного помещения, расположенного непосредственно над этой квартирой. Собственница соседней квартиры № Сейц Н.Я. также дала своё согласие на проведение реконструкции. Истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому его согласие на проведение реконструкции не требовалось. По её заданию ООО "П." разработало проектную документацию на реконструкцию квартиры. 31 октября 2013 года администрация города Балтийска выдала ей разрешение на реконструкцию квартиры в соответствии с проектной документацией ООО "П.". С августа 2015 года ею ведутся работы по реконструкции квартиры, которые никак не затрагивают права и законные интересы истца. В чердачном помещении, расположенном непосредственно над квартирой, в которой проживает Сейц А.В., никакие ремонтно-строительные работы не выполнялись. Шлак на полу чердачного помещения над квартирой № отсутствовал. Никаких претензий по поводу порчи внутренней отделки квартиры истец ранее ей не предъявлял.

Третье лицо на стороне ответчицы Шестаков С.В. полагал отказать в удовлетворении иска.

Администрация города Балтийска была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислала. В письменном заявлении от 11.11.2015 представитель администрации города Балтийска Б. просила провести судебное разбирательство в своё отсутствие и указала на то, что реконструкция квартиры № в доме № по улице <...> проводится на основании разрешения на строительство № от 31.10.2013, имеющего срок действия до 01 ноября 2017 года (л.д. 193).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Сейца А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что с <...> 1994 года Сейц Н.Я. является единоличным собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Сейц Н.Я. и её бывший супруг, Сейц А.В..

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными документами: <данные изъяты>.

С <...> 2010 года Полякова И.И. и Шестаков С.В. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается <данные изъяты>.

Квартира № и квартира № в многоквартирном доме № по улице <...> находятся на одном этаже, имеют общую стену и являются смежными (соседними), о чём свидетельствуют технические паспорта жилого здания (л.д. 46–55, 162–179, 191).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из абзаца третьего статьи 12 ГК РФ и пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав является пресечение действий, нарушающих жилищное право, или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, 18 февраля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <...>, которое проводилось в форме заочного голосования с передачей письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, по адресу: <...>. В повестку дня этого общего собрания были включены семь вопросов, поставленных на голосование, в том числе вопрос № 5 о разрешении на реконструкцию квартиры № и переводе нежилого чердачного помещения в жилое с целью расширения реконструируемой квартиры.

Результаты голосования были оформлены протоколом заочного общего собрания от 18.02.2012, подписанным председателем совета многоквартирного дома Н. (л.д. 114–132).

Как следует из протокола заочного общего собрания от 18.02.2012, по результатам голосования по вопросу № 5 повестки дня общего собрания было принято решение о разрешении собственнику квартиры № Поляковой И.И. провести реконструкцию квартиры и перевод нежилого чердачного помещения в жилое с целью расширения квартиры. При этом за принятие данного решения проголосовало 100% собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Вышеуказанное решение не было обжаловано в судебном порядке никем из собственников помещений и не признавалось недействительным.

Поскольку Сейц А.В. не является собственником помещения в многоквартирном доме № по улице <...>, получение его согласия на реконструкцию квартиры № в этом многоквартирном доме не требовалось.

В то же время Сейц Н.Я. как собственник квартиры № в доме № по улице <...> принимала участие в голосовании и дала своё согласие на проведение Поляковой И.И. реконструкции квартиры № (л.д. 118, 124).

Из содержания части 6 статьи 46 ЖК РФ вытекает, что Сейц А.В., не являющийся собственником квартиры, не наделён правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых 18 февраля 2012 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.02.2012, ООО "Д." по заданию Поляковой И.И. подготовило эскизный проект реконструкции квартиры № в доме № по улице <...> с целью дальнейшей разработки проектной документации (л.д. 86–96, 133–152).

В свою очередь ООО "П." в 2013 году разработало по заданию Поляковой И.И. проектную документацию на объект "реконструкция квартиры по адресу: <...>" (л.д. 207–224).

31 октября 2013 года администрация города Балтийска выдала Поляковой И.И. и Шестакову С.В. разрешение № на реконструкцию квартиры № в доме № по улице <...> в соответствии с проектной документацией ООО "П." общей площадью <...> кв. м, установив срок действия этого разрешения до 01 ноября 2017 года (л.д. 80, 153, 154).

Прокуратурой города Балтийска была проведена проверка по обращению Сейца А.В. от 01.04.2015 по вопросу незаконной реконструкции квартиры № в доме № по улице <...>. По результатам этой проверки прокурор города Балтийска не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования (л.д. 7–8).

Таким образом, до начала проведения реконструкции квартиры № в доме № по улице <...> Полякова И.И. в установленном порядке получила согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом заочного общего собрания от 18.02.2012, а также разрешение на реконструкцию жилого помещения от 31.10.2013 №.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 1064, 1065 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда требуется одновременное наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший обязан доказать факт причинения ему вреда, размер причинённого вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда, то есть лицом, в результате действий которого возник вред.

Между тем в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сейц А.В., являясь истцом, не представил суду каких-либо допустимых и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов в результате противоправных виновных действий Поляковой И.И., непосредственно связанных с проведением реконструкции квартиры № в доме № по улице <...>.

Факт причинения вреда в виде порчи внутренней отделки квартиры № в доме № по улице <...>, где проживает Сейц А.В., не нашёл своего документального подтверждения при рассмотрении дела.

Представленный истцом акт осмотра от 16.10.2015 (л.д. 98) не содержит сведений о наличии в квартире, расположенной по адресу: <...>, отсыревших и заплесневевших обоев на потолочных перекрытиях.

Из актов осмотра от 16.10.2015 (л.д. 98) и от 27.10.2015 (л.д. 188) следует, что в чердачном помещении многоквартирного дома № по улице <...> над квартирами № и № начато строительство мансардного помещения (возведены стены из газосиликатных блоков), повреждений и дефектов, снижающих несущую способность покрытия пола, не выявлено. Полы и перекрытия не нарушены, на полу уложена плитка с момента постройки дома, бытовой мусор отсутствует, шлака на полу не наблюдается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие теплоизоляционного слоя шлака в чердачном перекрытии непосредственно над квартирой № на момент начала выполнения Поляковой И.И. работ по реконструкции квартиры № и уборку ответчицей указанного утеплителя (шлака) в ходе проведения реконструкции.

В технических паспортах жилого здания (л.д. 46–55, 162–179) отсутствуют данные об устройстве чердачных перекрытий многоквартирного дома № по улице <...> с теплоизоляционным слоем шлака.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием шлака на полу чердачного перекрытия непосредственно над квартирой № и промерзанием плиты перекрытия верхнего этажа с порчей внутренней отделки этой квартиры истец допустимыми средствами доказывания не подтвердил.

Согласно техническому заключению ООО "П." (л.д. 225) в чердачном пространстве многоквартирного дома № по улице <...> непосредственно над квартирой № устроены перегородки из газосиликатных блоков толщиной 200 мм, частично устроена подшивка потолков помещений второго уровня. Положение возведённых перегородок соответствует проектной документации.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что правомерное проведение Поляковой И.И. реконструкции квартиры № в доме № по улице <...> в соответствии с проектной документацией в настоящее время никак не нарушает права и законные интересы Сейца А.В. как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что иск Сейца А.В. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Сейцу А.В. в удовлетворении иска к Поляковой И.И. о прекращении реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года на <...> страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.