Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 ~ М-339/2017 от 03.05.2017

Дело № 2 - 303 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафина В.А., действующего в интересах Кулешовой А.В. и Кочеткова Н.В., к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Асафин В.А., действующий в интересах Кулешовой А.В. и Кочеткова Н.В., обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации Кулешовой А.В. и Кочеткову Н.В. морального вреда, причиненного им гибелью матери – К.В.Л.. В обоснование заявленного требования истицы указали, что 00.00.000 на территории ,,, в результате наезда железнодорожного поезда погибла К.В.Л. 00.00.000 года рождения. Причина смерти: ушиб головного мозга с разрушением, перелом костей черепа, открытая черепно-мозговая травма, железнодорожная травма. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на то, что гибель К.В.Л. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истица Кулешова А.В. ( проживающая в ,,, ) не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании истец Кочетков Н.В. и представитель истцов Асафин В.А., поддержав исковые требования, привели аналогичные доводы.

Представитель ответчика Калеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. По мнению представителя, вина ОАО «РЖД» в случившемся отсутствует. Со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что именно ОАО «РЖД» является причинителем вреда. Доказательств в подтверждение действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий соответствующих размеру заявленных истцами требований не представлено. Обращает внимание, что погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 00.00.000 была смертельно травмирована мать истцов – К.В.Л. 00.00.000 года рождения. Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2004 г. 00.00.000 года около 19 часов на 794 км Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" в 10 м от переезда в сторону ,,, между первым и вторыми путями был обнаружен труп К.В.Л. с телесными повреждениями в области головы и других частей тела.

Согласно направлению в судебно-химическую лабораторию крови и мочи от трупа К.В.Л. причина ее смерти ОЧМТ, ЖДД. В результате судебно-химического исследования крови, мочи от трупа К.В.Л. обнаружен этиловый алкоголь.

Из выписки из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге следует, что причиной смерти К.В.Л. явилось ушиб головного мозга с разрушением, перелом костей черепа, открытая черепно-мозговая травма, железнодорожная травма.

Согласно записи акта о смерти № от 00.00.000 причина смерти К.В.Л. ушиб головного мозга с разрушением, перелом костей черепа, открытая черепно-мозговая травма, железнодорожная травма.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2014 г. по делу по иску К.В.Н. ( мужа погибшей К.В.Л. ) и Т.Г.П. ( матери погибшей К.В.Л. ) к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что вред здоровью истцов и право на их психическое благополучие были причинены вследствие смертельного травмирования К.В.Л. При этом смерть имела место в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД». В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем смертельном травмировании К.В.Л., поскольку они не имеют правового значения в силу требований ст. 1100 ГК РФ.

Право истцов требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судом разумным и справедливым с учетом изложенных истицами доводов, фактических обстоятельств происшествия, из которых следует, что вследствие получения железнодорожной травмы, полученной в результате действия источника повышенной опасности, мать истцов скончалась, в связи с чем, истцы безусловно испытали физические и нравственные страдания.

Разрешая данный спор, суд признает право истцов на компенсацию морального вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, учитывая также финансовое состояние ответчика, учитывая давность происшествия, а также то обстоятельство, что в момент получения железнодорожной травмы К.В.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло снижение ее внимательности при нахождении в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, суд определяет размер компенсации по 60000 руб. в пользу каждого, то есть в размере, меньшем, чем заявлено истцами.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины Железной дороги в случившемся не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред детям погибшей потерпевшей не зависит от вины лица, причинившего вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В судебном заседании достоверно установлено, что травма причинена К.В.Л. прижизненно и что данная травма является железнодорожной, бесспорных доказательств получения К.В.Л. иной травмы суду не представлено.

Иные доводы представителя ответчика также не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кулешовой А.В. в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кочеткова Н.В. в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года