Решение по делу № 2-446/2015 ~ М-491/2015 от 23.11.2015

                                                                                                                Дело №2-446(2015 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         22 декабря 2015 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

                «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к

                Орловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по

                кредитным договорам и о расторжении кредитного договора,-                                                                                                           

у с т а н о в и л :

         ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 23 ноября 2015 года обратилось в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика Орловой Н.В. задолженности по кредитным договорам № от 23 декабря 2011 года, № от 06 июня 2013 года в размере 89.345 рублей 16 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также просило расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2013 года, заключенные с Орловой Н.В..

      Согласно позиции истца, указанная к взысканию в настоящее время сумма складывается:

      -по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года по состоянию на 06 ноября 2015 года из следующих частей: просроченный основной долг- 56.957,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 1.258,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3.960,54 руб., просроченные проценты - 3.952,89 руб.,

     -по кредитному договору № от 06 июня 2013 года по состоянию на 22 октября 2015 года из следующих частей: просроченный основной долг- 17.928,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 1.371,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1.167,92 руб., просроченные проценты -2.748,27 руб..

      Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении.

      Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

      Ответчик Орлова Н.В., будучи заблаговременно извещена о месте и времени разбирательства дела, что подтверждается почтовым извещением о вручении документов по адресу ее регистрации по месту жительства, в настоящее заседание не явилась, об отложении дела или об его рассмотрении в ее отсутствие - не просила, возражений против иска и каких-либо доказательств, суду не представила.

      В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом, было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

         Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 23 декабря 2011 заключили кредитный договор №, согласно которого Орлова получила деньги в сумме 136.000 рублей с обязанностью возвратить кредит в течении 60 месяцев с погашением ежемесячно равными частями - аннуитетными платежами(п.3.1 договора), и с обязанностью уплачивать 18,35 % годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - 23 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, которые согласно графика составляли общую сумму 3.479,45 руб.. Также заемщик взял на себя обязательство(п.3.3 договора) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,5 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

          В п.4.2.3 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов(в том числе однократного) за пользование кредитом по договору.

          Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на 23 число каждого месяца на счете его конкретного банковского вклада суммы не меньшей, подлежащей уплате по графику, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа.

          Заемщик неоднократно допустил просрочку уплаты истцу долга по кредиту не обеспечением наличия требуемой суммы на счету его банковского вклада, и процентов за пользование денежными средствами, а с мая по ноябрь 2015 года вообще каких либо погашений долга по договору не производил, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре, в графике платежей, в сведениях о движении процентов, неустойки, основного долга.

      Также истец и ответчик 06 июня 2013 заключили кредитный договор №, согласно которого Орлова получила деньги в сумме 24.000 рублей с обязанностью возвратить кредит в течении 60 месяцев с погашением ежемесячно равными частями - аннуитетными платежами(п.3.1 договора), и с обязанностью уплачивать 25,10 % годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - 6 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, которые согласно графика составляли общую сумму 705,84 руб.. Также заемщик взял на себя обязательство(п.3.3 договора) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,5 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

          В п.4.2.3 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов(в том числе однократного) за пользование кредитом по договору.

          Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на 6 число каждого месяца на счете его конкретного банковского вклада суммы не меньшей, подлежащей уплате по графику, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа.

      Заемщик неоднократно допустил просрочку уплаты истцу долга по кредиту не обеспечением наличия требуемой суммы на счету его банковского вклада, и процентов за пользование денежными средствами, а с июля по октябрь 2015 года вообще каких либо погашений долга по договору не производил, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре, в графике платежей, в сведениях о движении процентов, неустойки, основного долга.

        В связи с изложенным, требования истца о взыскании по обоим договорам суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, взыскания процентов и неустойки, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, сведениями о движении процентов, неустойки, основного долга.

        С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчик возражений относительно них не заявил, как и не заявил несогласия с размером неустойки, доказательств уменьшения долга к настоящему моменту - не представил.       

         Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года - 66.129,16 руб., по кредитному договору № от 06 июня 2013 года - 23.216 руб., а всего 89.345 рублей 16 копеек.

          Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора с Орловой, считает необходимым по требованию истца расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2013 года.

    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, заключающиеся в длительном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

      Как следует из представленных суду истцом копий документов(требования, списка почтовых отправлений, кассового чека почты), истцом 28 сентября 2015 года ответчику Орловой было отправлено почтой в адрес фактического проживания и регистрации по месту жительства требование расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2013 года.

       Ответчиком не представлено возражений о том, что им указанное требование не получено или со дня его получения не истекло 30 суток. Ответа от ответчика истец не получил, поэтому суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.     

        Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 8.880 рублей 35 копеек, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договоров является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6.000 рублей.          

        В связи с полным удовлетворением всех исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу в размере 8.880 рублей 35 копеек подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 с Орловой Натальи Викторовны задолженность в сумме 89.345 рублей 16 копеек, из них:

по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года - 66.129,16 руб., в том числе:

        -просроченный основной долг- 56.957,09 руб.,

        -неустойка за просроченные проценты - 1.258,64 руб.,

        -неустойка за просроченный основной долг - 3.960,54 руб.,

        -просроченные проценты - 3.952,89 руб.,

по кредитному договору № от 06 июня 2013 года - 23.216 руб., в том числе:

        -просроченный основной долг- 17.928,18 руб.,

        -неустойка за просроченные проценты - 1.371,63 руб.,

        -неустойка за просроченный основной долг - 1.167,92 руб.,

        -просроченные проценты -2.748,27 руб..

        Расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2013 года, заключенный между Орловой Натальей Викторовной и ПАО «Сбербанк России».         

        Взыскать с ответчика Орловой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №.880 рублей 35 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

         Разъяснить ответчику Орловой Н.В., что она вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2015 года

          Председательствующий судья:                                    В.В. Агапов