Решение по делу № 2-107/2014 (2-3449/2013;) ~ М-3452/2013 от 06.11.2013

Дело № 2 – 107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области                 21 января 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя истца адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в связи с нарушением сроков оказания услуги, о взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени в связи с нарушением сроков оказания услуги, о взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с ФИО2. Был оформлен вклад «<данные изъяты> в Филиале № структурное подразделение № ФИО2. На его имя открыт текущий счет № и выдана сберегательная книжка (копия сберегательной книжки и договор банковского вклада прилагаются).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ФИО2 принял на себя обязательство возвратить вклад по первому требованию, в соответствии с п. 2.8. договора вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции безналичным путем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кемеровское отделение № с заявлением о списании принадлежащих ему денежных средств по договору в полном объеме и переводе их на счет №, а указанный договор расторгнуть. 15 августа 2013 года он обратился с повторным заявлением, 19 августа 2013 года- в третий раз. Всё это время сотрудники банка вводили его в заблуждение, поясняя, что все запросы банка являются официальными и отказывались выдавать ему копии запросов. 24 августа 2013 года он в четвертый раз обратился с заявлением о переводе денежных средств с вклада на счет и добился выдачи копии запроса.

04 сентября 2013 года он обратился к управляющему Беловским отделением Кемеровского отделения № с заявлением разобраться в сложившейся ситуации в связи с тем, что денежные средства до сих пор не переведены. Денежные средства были переведены только 05 сентября 2013 года. Также 04 сентября 2013 года, он написал заявление о предоставлении ему копии запросов на перевод денежных средств со вклада на счет от 07.08.2013 года, от 15.08.2013 года, от 19.08.2013 года. Банк не предоставил ему ни копии запросов, ни ответа на данное заявление. Им были предприняты все меры для досудебного урегулирования данного вопроса (21.10.2013 года была направлена претензия о взыскании пени в связи с нарушением сроков оказания услуги), но банк не ответил и на данную претензию, т.е. её проигнорировал.

Считает, что ФИО2 нарушил требования статьи 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает пеню в размере 3 (трех) процентов от цены услуги за каждый день просрочки.

Цена услуги, которую ему должен был оказать банк, составляет <данные изъяты> Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

Сумма пени за 24 дня просрочки составляет:

<данные изъяты>

Курс доллара ЦБ РФ на 06.11.2013 года составляет <данные изъяты>

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием причитающихся ему по вкладу денежные средства, просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Учетная ставка Центрального банка Российской Федерации на 06 ноября 2013 года составляет 8,25 % годовых.

Подлежащие начислению проценты за один день просрочки составляют: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В течение трех недель ему пришлось заниматься исключительно вопросами получения вклада. Он был вынужден тратить свое личное время на визиты к различным должностным лицам ФИО2 вести переговоры с чиновниками различного уровня по вопросу, который является предельно ясным, и при этом выслушивать в ответ на свои законные требования высказывания, свидетельствующие о полном пренебрежении интересами клиентов. Он не смог одеть своего единственного ребенка к школе, так как данные денежные средства являлись его единственным источником существования. Ему пришлось занимать деньги у друзей и знакомых для того, чтобы хоть как- то выжить. Все это отрицательно влияло на его настроение и самочувствие.

Считает, что таким образом действиями ФИО2 ему был причинен серьезный моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика- ФИО2 <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> сумму пени за 24 дня просрочки исполнения обязательства;

- <данные изъяты>- сумму процентов за пользование чужими средствами;

- <данные изъяты>- сумму компенсации морального вреда.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области» ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.), представила возражения на исковое заявление ФИО1 в письменной форме, из которых следует, что поскольку договор банковского вклада регулируется специальными законами и не подпадает под действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки не могут подлежать удовлетворению. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считает завышенными, просит уменьшить размер её компенсации до <данные изъяты>. Требования о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

    В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из ст. 849 ГК РФ следует, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно пунктам 2, 3, 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из ст. 317 ГК РФ:

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на имя истца ФИО1 в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по вкладу <данные изъяты> в <данные изъяты> № на срок пять лет, под <данные изъяты> процента годовых, что подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материалах дела: письмом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, на имя ФИО1 также открыт счет № по банковской карте, выпущенной в Кемеровском отделении № ФИО2, что также следует из объяснений истца и указанного выше письма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кемеровское отделение № с заявлением о списании принадлежащих ему денежных средств по договору банковского вклада в полном объеме и переводе их на счет №

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания, согласно которым ФИО1 обратился в ФИО2 в г. Белово ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на перевод денежных средств сумме порядка <данные изъяты> со своего вклада, открытого в отделении ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту. Его заявление было принято сотрудником банка, фамилии которой она не помнит. Ему пояснили, что перевод денежных средств будет осуществлен в течение трех рабочих дней. Однако денежные средства ФИО1 на банковскую карту не поступили. Ей известно, что он еще несколько раз писал заявления не перевод средств, однако деньги не поступали. После обращения к руководству Беловского отделения Кемеровского отделения Сбербанка и написания очередного заявления, деньги поступили ему на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО1 ей известно, что денежные средства ему были нужны для подготовки ребенка к учебному году и организации совместного с ним отдыха. ФИО1 очень переживал из-за невозможности получить причитающиеся ему денежные средства, которые являлись его заработной платой, и невозможности должным образом реализовать родительские обязанности.

Сведения, которыми располагает свидетель, известны ей лично, последовательны, подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела, не доверять её показаниям у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что свидетельские показания ФИО5 соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Так из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что он просит перевести в структурное подразделение ФИО2 №, находящееся в <адрес> вклад, списать со счета № всю сумму вклада с причитающимися процентами и зачислить на счет №

Из выписки из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета по вкладу № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция списания денежных средств в сумме <данные изъяты>

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО5 следует, что указанная сумма поступила на счет банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основе имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец ФИО1 впервые обратился к ответчику с заявлением о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями ФИО1 и никем в судебном заседании не оспорено.

Согласно приведенным нормам закона перевод денежных средств должен быть произведен в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства поступили на счет истца 05.09.2013 года, то период просрочки исполнения обязательств составит 23 дня (с 13.08.2013 года по 04.09.2013 года).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.В силу абз. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III, защита прав потребителей при выполнении работ оказании услуг), определяются законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку правоотношения сторон регулируются нормами закона о банковском вкладе и банковском счете, норма закона, изложенная в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться при разрешении спора, исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с установленной судом несвоевременностью перечисления ответчиком денежных средств истца, в соответствии со ст. 856 ГК РФ, ч.3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом ФИО1, поскольку им указанные проценты исчислены <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ следует применить курс доллара, установленный Центральным банком РФ с 07 августа 2013 года, что составит <данные изъяты>

Исходя из этого, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>.- сумма причитающегося истцу перевода в российских рублях на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования закона и права истца как потребителя финансовой услуги, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом завышенными и полагает их подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает указанный штраф подлежащим взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> то есть в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу приведенных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области», за представительство в суде истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты>

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, а также то, что представитель ФИО1 ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из положений п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и п.п.1, п.1 ст. 333.20 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в связи с нарушением сроков оказания услуги, о взыскании процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 896 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 25 января 2014 года.

Судья                    подпись            О.А. Логвиненко

Верно.

Судья                                    О.А. Логвиненко