Определение по делу № 9-20/2021 ~ М-221/2021 от 21.01.2021

№9-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Мустафина З.З., рассмотрев исковое заявление Публичное акционерное общество «АК БАРС» к Суфиянову Наилю Саматовичу, Суфияновой Флюзе Булатовне, Суфиянову Ильнару Саматовичу, Кузябаевой Райле Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском к Суфиянову Н.С., Суфияновой Ф.Б., Суфиянову И.С., Кузябаевой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: РБ, ....

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ по гражданскому делу N 2-5060/2016 от ... аналогичный иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к Суфиянову Наилю Саматовичу, Суфияновой Флюзе Булатовне, Суфиянову Ильнару Саматовичу, Кузябаевой Райле Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Согласно материалам гражданского дела №... АКБ «Ак Барс» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Суфиянову Н.С., Суфияновой Ф.Б., Суфиянову И.С., Кузябаевой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 187 рублей 78 копеек и обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: РБ, ....

Таким образом в настоящем исковом заявлении спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. (ч. 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что в случае устранения обстоятельств, в связи с которыми исковое заявление было оставлено без рассмотрения, исковое заявление подается заново в общем порядке, и только в случаях, когда основанием для оставления иска без рассмотрения послужила неявка сторон в судебное заседание, возможна отмена определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявлению стороны.

При таких обстоятельствах истцу ПАО «Ак Барс» необходимо обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Публичному акционерному обществу «АК БАРС» исковое заявление к Суфиянову Наилю Саматовичу, Суфияновой Флюзе Булатовне, Суфиянову Ильнару Саматовичу, Кузябаевой Райле Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.З. Мустафина