Определение по делу № 2-1751/2017 ~ М-1614/2017 от 23.06.2017

копия

Дело №2-1751

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

10 августа 2017 года

Гражданское дело по заявлению ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Просит в соответствии со ст.203, 434 ГПК РФ предоставить отсрочку исполнения судебного решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Беловского городского суда по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 54960 рублей.

ФИО4 выплатила сумму в размере 9200 рублей. Оставшуюся сумму в размере 45755 рублей выплатить затрудняется. У нее тяжелое имущественное положение. Ее доход составляет 4500 рублей. Она осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который наблюдается в <адрес> поликлинике у аллерголога и в поликлинике по смету жительства состоит на внутреннем учете, как тяжело болеющий ребенок.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержала. На его удовлетворении настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении заявления ФИО4 в его отсутствие. На удовлетворении требований возражает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года решение суда не исполняется. Заявитель уклоняется от выплаты долга (л.д.21).

Заинтересованное лицо СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, заслушав заявителя, изучив ходатайство, письменные материалы дела, не находит оснований к его удовлетворению.

Как следует из справки Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уничтожено по истечении срока хранения (л.д.2).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 52000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей.

По встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа не заключенным отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из справки СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ФИО5 в размере 54960р.00к.. В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ. была списана сумма в размере 4,28 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была возвращена должнику. Больше поступлений денежных средств в рамках данного исполнительного производства не было. ДД.ММ.ГГГГ. было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность в рамках данного исполнительного производства не была взыскана.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ФИО9 в рамках данного исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 9000,05 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ФИО5 в размере 54960р.00к.. Остаток задолженности по состоянию на № составляет 45755р.67к.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО ФИО7 (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО4 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о перемени имени следует изменение фамилии ФИО2 на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своего материального положения ФИО4 представлены – справка Комитета социальной защиты населения Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) и согласно которой, получает ежемесячное пособие на детей до 16 лет из неполной семьи в размере 520,00 рублей; справку УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) о том, что ей установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в размере 4680,00 рублей.

Кроме этого, представила справку МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» комбинированного вида <адрес>» о посещении ребенком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. детского сада (л.д.14) и выписку из амбулаторной карты ФИО3 (л.д.15-18), согласно которой ребенок в группе часто и длительно болеющих. Состоит на диспансерном учете у детского аллерголога ортопеда.

Иных доказательств, подтверждающих основания заявления, суду не представлено.

Оценивая предложенный ФИО4 вариант отсрочки ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45755,67 рублей, займет длительное время. Учитывая, что судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство не только нарушит права взыскателя, но и будет противоречить установленному статьей 6.1 ГПК РФ принципу разумности сроков исполнения судебных решений.

Между тем, ФИО4 трудоспособна, здорова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никаких препятствий к трудовой деятельности на территории РФ у нее нет. Доказательства обратного суду не представлены.

Иных доказательств, безусловно указывающих на тяжелое имущественное положение заявителя, суду не представлено. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения. Исполнение обязательств по судебному решению в порядке той отсрочки, которую просит определить заявитель относительно задолженности, не приведет к его исполнению в разумный срок; повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, ФИО4 должна была доказать наличие реальных препятствий для его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье Международного пакта о гражданских и политических правах.

Решение должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Таким образом, заявителем не было предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа не заключенным, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дня со дня вынесения.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына