Приговор по делу № 1-195/2018 от 29.08.2018

Дело №1-195/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Бахчисарай 05 октября 2018 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Мусаевой Д.Р.,

защитника – адвоката Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мусаевой Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мусаева Д.Р. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Мусаева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь с разрешения Потерпевший №1 у него в домовладении по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушёл выпасать скотину и за е действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном доме, тайно похитила из сумки в помещении коридора, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, а также с подоконника окна, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы, весом 5 грамма, стоимостью 10000 рублей, а всего похитила на общую сумму 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Мусаева Д.Р. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мусаевой Д.Р., в связи с тем, что он и подсудимая примирились, Мусаева Д.Р. загладила причиненный ему вред и возместила причиненный ему материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Мусаева Д.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ признала полностью и против прекращения уголовного дела не возражала, также просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Адвокат Белоусова Н.В., защищающая интересы подсудимой Мусаевой Д.Р. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить в связи с примирением подсудимой Мусаевой Д.Р. с потерпевшим Потерпевший №1

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимой Мусаевой Д.Р. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мусаевой Д.Р., в связи с тем, что он и подсудимая примирились. Подсудимая загладила причиненный вред и возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Подсудимая Мусаева Д.Р., впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Мусаевой Д.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой Мусаевой Д.Р. и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокаты Белоусова Н.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Мусаевой Д. Р. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить и освободить Мусаеву Д.Р. от уголовной ответственности по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мусаевой Д.Р. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск со сведениями о соединениях абонентского номера, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Мусаева Д.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: