Решение по делу № 2-3126/2019 ~ М-2877/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-3126/2019 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-003870-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Талалаева К.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 16 декабря 2019 года

дело по иску Змазнева Николая Алексеевича к Максимову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Змазнев Н.А. обратился в суд с иском к Максимову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.08.2019 в 07 часа 25 мин. в г.Белово, ул.Пролетарская, 177 произошло ДТП, неустановленный водитель на а/м ВАЗ 217030 г/н № совершил столкновение с RENAULT SANDERO, г/н № под управлением Змазнева Н.А. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

18.10.2019 инспектором ДДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» было выдано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 18.08.2019 в 07 часа 25 мин. в г.Белово, ул.Пролетарская, 177 произошло ДТП, неустановленный водитель на а/м ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащий гражданину Максимову Максиму Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ г/р, зарегистрированному: 652600, <адрес>, водитель которого в последствии скрылся с места ДТП, совершил столкновение с RENAULT SANDERO, г/н № под управлением Змазнева Н.А. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе оформления процессуальных документов о ДТП было выявлено, что гражданская ответственность виновника была не застрахована.

18.08.2019 на основании договора была проведено обследование ТС, на основании данного обследования было составлено экспертное заключение. Из данного заключения следует, что стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составляет 161011 рублей. Так же за составление данного экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 6500 рублей.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) гласит, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161011 рублей без учета износа, за составление экспертного заключения 6500 рублей, в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4420 рублей, а всего 191931 рублей.

В судебное заседание истец Змазнев Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Талалаев Д.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Максимов М.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно является собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, данным автомобилем пользуется как он, так и его брат. 18.08.2019 года его автомобиль находился в г.Новосибирске, поэтому не мог участвовать в данном ДТП (брат уезжал по своим делам). После того, как Максимову М.Ю. были предъявлены фотографии с камер фото-видео фиксации, расположенных в г.Белово и из которых следует, что автомобиль ВАЗ 217030 г/н № зафиксирован в г.Белово, как 17.08.2019 в течение дня, так и 18.08.2019, в том числе в 07 часов 25 мин на ул.Путепроводная д.5а и в 07 часов 29 мин. в микрорайоне № 3 д.14 после ДТП, с повреждениями кузова с правой стороны (маршрут от ул.Путепроводная д.5а до дома № 14 в микрорайоне № 3 пролегает через место дорожно-транспортного происшествия, что является общеизвестным фактом), ответчик пояснил, что летом 2019 года с его автомобиля украли государственные регистрационные знаки, поэтому скорее всего это был другой автомобиль. На вопрос суда Максимов М.Ю. пояснил, что с заявлением о хищении государственных регистрационных знаков в органы внутренних дел он не обращался, квитанции об оплате изготовления новых государственных регистрационных знаков у него нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что состоит на службе в МО МВД России «Беловский» в должности ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД. Проверку по факту ДТП, имевшему место 18.08.2019 в 07 часа 25 мин. в г.Белово, ул.Пролетарская, 177 проводил он. Тот факт, что автомобиль, водитель которого скрылся с места, принадлежит Максимову М.Ю. был установлен следующим образом. Сразу после ДТП его виновник объехал автомобиль Змазнева Н.А. вокруг, после чего скрылся, поэтому номера автомобиля видел сам Змазнев Н.А. Кроме того, свидетелем ДТП была гражданка ФИО8, которая пояснила, что автомобилем, скрывшемся с места ДТП был автомобиль Лада Приора г/н № серебристого цвета. По базе данных ГИБДД в Кемеровской области зарегистрирован только один автомобиль Лада Приора серебристого цвета с г/н № и он принадлежит Максимову М.Ю. Кроме того, после получения данных с камер фото-видео фиксации, расположенных в г.Белово, было установлено, что автомобиль Лада Приора г/н №, принадлежащий Максимову М.Ю., был зафиксирован по маршруту, проходящему через место ДТП, как раз во время, когда оно произошло. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, установить не удалось.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Змазнева Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В судебном заседании установлено, что 18.08.2019 года около 07 час. 25 мин. в г.Белово на ул.Пролетарская, 177, произошло дорожно-транспортное происшествие, где не установленный водитель, управляя автомобилем ВА3217030, г/н У001XО42, принадлежащим гражданину Максимову Максиму Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, водитель которого впоследствии скрылся с места ДТП, совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н № под управлением Змазнева Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>144, принадлежащий на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен имущественный ущерб.

Постановлением от 18.10.2019 ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» к-н Свидетель №1 установлено, что в ходе розыскных мероприятий, водитель автомобиля причинивший ущерб, не установлен, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства следует, Максимов Максим Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля ВА3 217030, г/н №.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП, водитель (данные отсутствуют) в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем ВА3 217030, г/н У001XО42, принадлежащий Максимову М.Ю., в результате ДТП, автомобилю RENAULT SANDERO, г/н № под управлением Змазнева Н.А. повреждено: передний бампер, две передние фары, левая противотуманная фара, капот, решетка радиатора.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы транспортного средства RENAULT Sandero 1,6 Stepway государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного 24.09.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161011 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122402 рублей.

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд принимает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы представленного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком Максимовым М.Ю. каких-либо доказательств своих возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу Змазнева Н.А. с Максимова М.Ю., подлежит взысканию 161011 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, как с владельца источника повышенной опасности, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, что в будущем не лишает Максимова М.Ю. обратиться с регрессным требованием о взыскании материального ущерба к водителю, по вине которого 18.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела чек-ордера Змазневым Н.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4420 рублей и судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается соответствующими документами (квитанцией).

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доказательств несения истцом судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суду не представлено, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Змазнева Н.А. с Максимова М.Ю. необходимо взыскать судебные расходы в размере 10920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Максимова Максима Юрьевича в пользу Змазнева Николая Алексеевича 161011 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 6500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 4420 рублей. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 171931 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов