Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2018 от 22.03.2018

Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 17 августа 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Тихомирова М.Н., Чучулаевой А.А.,

потерпевшего Сосновского А.П.,

подсудимого Алексеева Д.А.,

защитника-адвоката Багинской Г.Ф., действующей по соглашению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

защитника–адвоката Пукки Э.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева Д.А., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто хх.хх.хх.);

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, хх.хх.хх. Алексееву Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хх.хх.хх. мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алексеев Д.А. совершил: дважды - хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; покушение на открытое хищение чужого имущества; хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут хх.хх.хх. Алексеев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (Ф), на совершение мошеннических действий путем обмана, и, действуя в дальнейшем с ним совместно и согласованно, зашел в магазин АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно в группе лиц по предварительному сговору в помещении торгового зала вышеуказанного магазина сложил в корзину товар, а именно: 1 упаковку охлажденных куриных шей «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>, 3 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,42 л стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, 1 бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты>, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, 1 зажигалку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, 3 упаковки кофейного напитка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, 1 пачку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, 1 пакет стоимостью <данные изъяты>, а всего товара на сумму <данные изъяты>, после чего, Алексеев Д.А. принес товар на кассу для оплаты товара и вышел на улицу, в то время как Ф, продолжая реализовывать совместный с Алексеевым Д.А. преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнять свои обязанности по уплате вышеуказанного товара и не имея для этого реальной возможности, введя кассира С. в заблуждение о подлинности предоставляемой купюры, путем обмана, достоверно зная, что лист бумаги с надписью «<данные изъяты> дублей» не является платежным средством – билетом банка России номиналом <данные изъяты> рублей и продается в розничной сети, как сувенирная продукция, передал данный лист бумаги кассиру в качестве оплаты за товар, после чего кассир убрал в кассу данный лист бумаги и передал Ф сдачу в размере <данные изъяты> рублей, после чего, Ф вышел с товаром и деньгами на улицу, где Алексеев Д.А. с Ф с похищенным товаром и денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

он же, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на совершение мошенничества путем обмана с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (Ф), и действуя в дальнейшем с ним совместно и согласованно, зашел в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в группе лиц по предварительному сговору попросил продавца продать им товар, а именно: шей куриных массой <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; 2 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; жевательную резинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, 1 пачку сока «<данные изъяты>» емкостью 1 л стоимостью <данные изъяты>, 1 пачку сухариков «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, 1 упаковку сухариков «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а всего товара на сумму <данные изъяты>, после чего, Алексеев Д.А. сложил вышеуказанный товар в пакет и вышел с ним на улицу, в то время как Ф, продолжая реализовывать совместный с Алексеевым Д.А. преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнять свои обязанности по оплате вышеуказанного товара и не имея при этом реальной возможности, путем обмана, достоверно зная, что лист бумаги с надписью «<данные изъяты> дублей» не является платежным средством – билетом банка России номиналом <данные изъяты> рублей и продается в розничной сети как сувенирная продукция, с целью ввести кассира в заблуждение о подлинности предоставляемой купюры, передал данный лист бумаги кассиру К3 в качестве оплаты за товар, кассир обнаружил, что данный лист бумаги не является платежным средством, однако Ф вышел из магазина на улицу, где вместе с Алексеевым Д.А. с похищенным товаром с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Уголовное преследование в отношении Ф прекращено хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Кроме того, Алексеев Д.А. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, произвел умышленные действия, непосредственно направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно, действуя открыто и очевидно для товароведа магазина Р. и продавцов магазина О., Г. и П., осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, и, игнорируя указанное обстоятельство, взял со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащую АО «<данные изъяты>» бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью <данные изъяты>, после чего, с похищаемым имуществом Алексеев Д.А. прошел мимо кассы, не оплатив товар, и, игнорируя законные требования О. вернуть неоплаченный товар, направился к выходу из магазина и попытался с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан у выхода товароведом магазина Р. и продавцами магазина О. и П.;

он же, в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут хх.хх.хх. имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым им в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, действуя умышленно, открыто и очевидно для Л2, нанес ему не менее четырнадцати ударов предметом – металлической тростью, используемой в качестве оружия, по голове, шеи, телу, рукам и ногам с целью подавить у него волю к сопротивлению, одновременно с чем высказал Л2 требование о передаче Алексееву Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после того, как Л2 не выполнил данное требование, Алексеев Д.А., действуя против воли Л2, из нагрудного кармана рубашки, одетой на Л2, открыто похитил принадлежащие Л2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и нанес последнему еще не менее двух ударов металлической тростью по рукам, которыми Л2 прикрывал голову, после чего Алексеев Д.А. с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Л2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и физический вред в виде телесных повреждений: ссадин в лобной области, в области шеи справа, в области левой кисти; кровоподтеков в области левого глаза, в правой надключичной области, в области правых плеча и предплечья, в области левого плеча, в левой лопаточной области, в области правого и левого бедер, которые возникли в результате не менее шестнадцати травматических воздействий твердым предметом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

он же, в период с 00 часов 00 минут хх.хх.хх. до 01 часа 30 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на берегу озера «<данные изъяты>» Беломорского района Республики Карелия, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки на автомобиле из иного личного интереса, через незапертые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в салон кабины автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего С2, и, не имея законных прав на владение и использование данного автомобиля, используя оставленный в замке зажигания ключ зажигания, произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, и управляя автомобилем, совершил его угон, передвигаясь на нем от озера «<данные изъяты>» до <адрес> Республики Карелия.

Подсудимый Алексеев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил:

по эпизодам мошенничества - о том, что хх.хх.хх. он был трезвый, но с похмелья, ему позвонил А3 и предложил прогуляться, они пошли к К1, там-же был К2, пришел Ф «поддатый», ему (Алексееву) стало плохо, он слышал, что Ф говорил «поможешь принести», думал, что он купит похмелиться, согласился пойти с ним в магазин, просил еще купить куринных лап для собаки. Втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», он с А3 остался на улице, Ф долго не было, он зашел в магазин спросить, что так долго, помог собрать в пакет куриные лапы, пиво, пошли с ним на кассу. Ф открыл кошелек, стал расплачиваться, он взял пакет в руки, и направился к выходу, работник магазина сказал ему, что товар не оплачен, в связи с чем, выносить его нельзя, он поставил пакет с товаром возле кассы и вышел из магазина, Ф расплатился, и они вышли из магазина. Какими деньгами расплачивался Ф на кассе, он не знает, тот ему об этом ничего не говорил. Он предложил Ф отдать за него долг в магазине «<данные изъяты>», тот согласился, там же приобретали алкоголь, Ф дал ему денег, чтобы отдать К2, и они пошли к К1 опохмеляться. На следующий день Ф предложил ему сходить в магазин за спиртным, сказал: «Пойдем, что-нибудь придумаем», он согласился, он отдал Ф часть денег, оставшихся у него из тех, которые ему накануне давал Ф, они зашли в магазин «<данные изъяты>», там не получилось купить, пошли в магазин «<данные изъяты>», Ф начал покупать, ему (Алексееву) стало плохо, он взял пакет, отошел от магазина, его стало «рвать», в это момент его и увидела Т, потом к нему подошел Ф, сказал «купюры поддельные», он сказал, что пусть сам разбирается, зашел в магазин, спросил, что за купюры, продавец спросила: «Где пакет?», он сказал, что увезли, она вызвала полицию, в тот момент он был трезвый, на лесопилке они распили спиртное. Ф он не угрожал, т.к. знал о своей невиновности. Считает, что виноват только в том, что не вернул товар в магазин;

по эпизоду покушения на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» - о том, что хх.хх.хх. в состоянии опьянения он пришел в магазин, чтобы взять спиртное в долг, взял 2 бутылки амаретто, на кассе «придуривался», за кассу не заходил, у выхода стояли две женщины, бутылки поставил на место, затем взял бутылку коньяка, хотел взять в долг, И., директор магазина и П. преграждали ему путь, он не рвался, стоял и держал бутылку, дать бутылку в долг ему отказались, тогда он «потрепал» им нервы - подержал бутылку, затем ее поставил и ушел из магазина. Умысла на хищение коньяка у него не было. Считает, что И. (И.) его оговаривает, т.к. у нее к нему предвзятое отношение;

по эпизоду открытого хищения имущества у Л2 - о том, что хх.хх.хх. он пришел к К1, там был Л2, хотел похмелиться, предложил сходить в церковь, батюшка давал деньги, но в церкви батюшки не оказалось, он пошел к Б2, с которым выпили, он знал, что его мама выручает К1 деньгами, последний взял у нее <данные изъяты> руб. Он пришел с Б2 к К1, под одеялом лежали К1 и Л2, они их разбудили, К1 стал вставать, кровать наклонилась, и они стали сползать (съезжать) с кровати, К1 опрокинул ведро с фекалиями, стал что-то говорить про долги, он заглянул в другую комнату, где у него находилась мастерская, в это время услышал, что происходит конфликт, вернулся - Л2 в испражнениях, а Б2 его «треплет», он стал оттаскивать Б2. Удары Л2 он не наносил. Зашли Ф и Л1, спросили, что происходит, он сказал: «Все уже», и они (Алексеев и Б2) вышли, Л2 никто никакими предметами ударов не наносил, трость стояла у печки в испражнениях, поэтому он ее в руки не брал, он (А4) если только пнул его, чтобы оттолкнуть от Б2, требований о передаче денег он не высказывал и денег у него не брал. Л2 потом ходил к его матери, требовал <данные изъяты> руб. за избиение;

по эпизоду угона - о том, что в июне хх.хх.хх. г. с С2 они поехали на озеро <данные изъяты> на остров к К. доставать из воды УАЗик, там употребляли спиртное, у них сломалась лебедка. У него была повреждена нога, поэтому управлять машиной он не мог, видел, что два незнакомых парня из Беломорска на «буханке» собираются домой, он договорился с ними поехать, побежал на остров, там выпил, «толкнул» (разбудил) С2, который спал, сказал ему, что поехал за помощью, последний махнул рукой, он воспринял это как согласие, сказал парням, что у него есть доверенность на управление машиной, один из парней гнал свою машину, другой – С2, ключи от машины были в зажигании, машину они оставили на <адрес>, потом ее забрал сын С2, через несколько дней они с С2 снова поехали на озеро поднимать машину. Когда встретился с С2, спросил его, зачем вызвал полицию, тот сказал: «А что ты не сказал, что поехал?», он (А4) ответил, что он и не ехал за рулем. Ранее С2 ему давал машину, когда у него были права. Считает, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, т.к. за помощью и так бы поехали.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования Ф был допрошен об обстоятельствах дела в присутствии защитника, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий не меньший, чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивает надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия, суд пришел к выводу о применении в данном случае аналогии права, и оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - в связи со смертью.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ Ф <данные изъяты>, пояснял:

хх.хх.хх. при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> о том, что с хх.хх.хх. он злоупотреблял спиртными напитками, когда деньги кончились, он хх.хх.хх. у знакомого Л1, у которого ранее видел сувенирные листы бумаги с реквизитами билета банка России, попросил данные билеты банка «приколов», последний дал ему 7 таких билетов номиналом <данные изъяты> рублей, он собирался с помощью них приобрести спиртное в магазине, предложил Алексееву участвовать в этом, тот согласился, они обсудили, что наберут в магазине «<данные изъяты>» <адрес> спиртное, Алексеев пройдет с ним через кассу, а он расплатится за товар данными билетами. хх.хх.хх. около 19-20 час. они пришли в магазин, взяли со стеллажей торгового зала продукты питания и пиво, товар сложили в корзину, Алексеев с ней прошел к кассе, выложил товар, который кассир провел через кассу, сложил все в пакет и пошел на выход из магазина, его (Алексеева) остановил работник магазина, сказал, что товар можно вынести только после его оплаты. Алексеев поставил пакет с товаром возле кассы и вышел из магазина. Он (Ф) передал кассиру билет банка «приколов», похожий на купюру номиналом <данные изъяты> рублей, который очень похож на настоящие деньги, при этом он постоянно разговаривал с кассиром, чтобы его отвлечь и не допустить обнаружения факта обмана. Кассир положил билет в кассу и отсчитал сдачу <данные изъяты> руб., он вышел с товаром на улицу, где его ждал Алексеев, с похищенным они пошли к К1, у которого употребили спиртные напитки. Сдачу они поделили пополам, о чем у них ранее была договоренность. На следующий день, когда спиртное и деньги закончились, они с Алексеевым в состоянии опьянения договорились вновь таким же путем приобрести спиртное, если получится, то сдачу планировали поделить пополам. В дневное время они зашли в магазин «<данные изъяты>», продавца попросили продать им продуктов питания и водки, продавец подала им товар и сложила его в пакет, Алексеев забрал пакет и вышел с ним на улицу, а он в это время достал билет банка «приколов», похожий на купюру номиналом <данные изъяты> рублей, передал продавцу, та сразу заметила, что это не денежное средство, сказала ему об этом, он сказал, что выйдет на улицу, догонит Алексеева, на улице он сказал Алексееву, что продавец заметила лист «банка приколов», пакета с собой у него вроде бы не было, где пакет с товаром забрал Алексеев, он не помнит;

хх.хх.хх. при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) о том, что ранее он давал показания о том, что он рассказывал Алексееву, что у него есть листы бумаги «банк приколов <данные изъяты> дублей», предложил ему вместе расплатиться за товар этими листами бумаги, указал, что обманным путем они в магазине были намерены купить товар и получить сдачу. Сегодня (хх.хх.хх.) на очной ставке он свои показания изменил, сказал, что Алексеев на самом деле не знал, чем он (Ф) собирался расплатиться за товар, первоначально дал не правдивые показания в той части, что Алексеев знал, что у него есть не настоящие деньги. В действительности он не говорил Алексееву, что будет рассчитываться за товар листами бумаги «<данные изъяты> дублей», почему он решил оговорить Алексеева, он не знает, рассказал Алексееву о том, что расплачивался листом бумаги только после факта хищения из магазина «<данные изъяты>», когда они распивали спиртное;

хх.хх.хх. при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> о том, что с хх.хх.хх. он злоупотреблял спиртными напитками, когда деньги кончились, хх.хх.хх. знакомый Л1 по его просьбе дал ему 7 листов «банка приколов <данные изъяты> дублей», он собирался с их помощью приобрести спиртное в магазине. Предложил Алексееву участвовать в этом, тот согласился, они договорились, что наберут в магазине «<данные изъяты>» спиртное и продукты питания, Алексеев пройдет с товаром через кассу, а он расплатится данными билетами, если таким способом расплатиться не получится, то он сделает вид, что не знал об этом, выйдет на улицу за Алексеевым и не вернется. хх.хх.хх. около 19-20 час. они пришли в магазин, взяли со стеллажей торгового зала продукты питания и пиво, товар сложили в корзину, Алексеев с ней прошел к кассе, выложил товар, который кассир провел через кассу, сложил все в пакет и пошел на выход из магазина, его (Алексеева) остановил работник магазина, сказал, что товар можно вынести только после его оплаты. А4 поставил пакет с товаром возле кассы и вышел из магазина. Он (Ф) передал кассиру билет «банка приколов <данные изъяты> дублей», который очень похож на настоящие деньги, при этом, он постоянно разговаривал с кассиром, чтобы его отвлечь и не допустить обнаружения факта обмана. Кассир положил билет в кассу и отсчитал сдачу <данные изъяты> руб., он вышел с товаром на улицу, где его ждал Алексеев, с похищенным они пошли к К1, у которого употребили спиртные напитки. Сдачу они подели пополам, о чем у них ранее была договоренность. На следующий день, когда спиртное и деньги закончились, они с Алексеевым в состоянии опьянения договорились вновь таким же путем приобрести спиртное, если получится, то сдачу планировали поделить пополам. В дневное время они зашли в магазин «<данные изъяты>», продавца Л2 попросили продать продукты питания и водку, продавец подала им товар, Алексеев сложил его в пакет и вышел из магазина, чтобы Алексеев подальше ушел от магазин, он попросил продавца дать еще пачку кофе «<данные изъяты>» и еще что-то, после этого достал билет «банк приколов <данные изъяты> дублей», продавец заметила, что деньги не настоящие, тогда он сказал, что догонит Алексеева, вышел на улицу, последнего возле магазина не было, он вернулся в магазин, не помнит, что именно говорил продавцу, через несколько минут вновь вышел на улицу, Алексеев стоял возле магазина, они с ним зашли в магазин, Алексеев стал орать, что он ни в чем не виноват и не знал, что у него (Ф) нет денег. После этого они ушли из магазина, зашли за соседний от магазина дом, за которым находился пакет с товаром, взяли пакет, пошли к К1, где и распили спиртное. В этот же вечер сотрудники полиции доставили его в Беломорск, где он выдал оставшиеся 5 билетов банка «приколов». Ранее он говорил, что не помнил, где Алексеев спрятал похищенный товар, в дальнейшем вспомнил детали. Изначально он был намерен давать правдивые показания, в том числе и на очной ставке с Алексеевым, но после первого допроса Алексеев встретил его в <адрес> и требовал, чтобы он поменял свои показания и не тащил его за собой. Он испугался, и изменил свои показания, в последующем понял, что Алексеев ничего ему не сделает и дал правдивые показания;

хх.хх.хх. при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> о том, что действительно хх.хх.хх. на квартире у К1 он встретил А3 и Алексеева, в ходе общения увидел один лист бумаги с надписью «банк приколов <данные изъяты> дублей», взял его себе, у него были еще такие листы, которые ему подарила Л1. Перед тем, как пойти в магазин «<данные изъяты>», он сказал Алексееву, что намерен похитить товар, оплатив его листом бумаги с надписью «банк приколов <данные изъяты> дублей», Алексеев решил пойти с ним при условии, что в случае обнаружения продавцом данного факта, он (Ф) возьмет всю вину на себя, в таком случае Алексеев как бы не знал, чем расплачивается он (Ф). Об этом он говорил и в первоначальных показаниях, потом показания менял, т.к. на очных ставках с Алексеевым ощущал его недовольство. Т.к. Алексеев содержится под стражей, он не испытывает воздействия с его стороны. Когда он понял на очной ставке, что А3 говорит правду о том, что Алексеев знал, что у него нет настоящих денег, и они намерены похитить товар путем обмана, он согласился с показаниями А3. На самом деле хищение с Алексеевым они совершали, обсудив перед этим свои действия, а именно, что они в магазине выберут товар, на кассе его пробьют, Алексеев с товаром выйдет из магазина, а он будет за него рассчитываться листом бумаги. В случае обнаружения обмана, товар будет уже у них. Однако неоплаченный товар Алексееву не разрешили вынести из магазина, в связи с чем, он его вернул на кассу и вышел из магазина, чтобы не быть замеченным. Он расплатился за товар листом бумаги, получил сдачу, на улице они с Алексеевым радовались случившемуся, А3 это видел, после чего он и Алексеев пошли употреблять спиртное. В остальном показания, данные ранее, подтвердил.

Виновность Алексеева Д.А. в хищении имущества АО «<данные изъяты>» путем обмана хх.хх.хх., кроме признательных показаний Ф, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего АО « <данные изъяты>» - В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он работает в АО «<данные изъяты>» специалистом отдела экономической безопасности. хх.хх.хх. директор магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, сообщила ему о том, что при пересчете выручки за хх.хх.хх. был обнаружен лист бумаги, схожий с билетом банка России номиналом <данные изъяты> руб., на котором было написано «пять тысяч дублей» и которым расплатился кто-то из покупателей. В ходе проведенной ими проверки было установлено, что при этом была осуществлена покупка на сумму <данные изъяты> рубля и сдана покупателю сдача в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля М1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> в дальнейшем подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, при пересчете выручки за период с 15 часов хх.хх.хх. до 14 часов хх.хх.хх. с третьей кассы, товаровед магазина Ф. обнаружила лист бумаги, схожий с билетом банка России номиналом <данные изъяты> рублей, который не является платежным документом. Было установлено, что вечером хх.хх.хх. на этой кассе работал С., который принял при оплате товара от Ф данный лист бумаги. Кроме этого, она сама в тот день работала, видела на кассе Ф и Алексеева, последний с неоплаченным товаром еще прошел мимо кассы, она ему сделала замечание о необходимости оплаты товара, тогда он вернулся, поставил товар возле кассы, сказал, что его оплатит Ф, сам вышел, а Ф достал деньги, передал кассиру (какую сумму и каким номиналом - она не видела), получил от С. сдачу и вышел с товаром на улицу, считает, что Ф и Алексеев действовали совместно. Из зарплаты С. было удержано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба;

показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, хх.хх.хх. он сидел за кассой №, около 19-20 час. в магазин пришли ранее незнакомые ему Ф и Алексеев, сложили в корзину выбранный товар, а именно: упаковку куриных шей, три бутыли пива «<данные изъяты>» и одну бутылку пива «<данные изъяты>», 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», зажигалку, кофейный напиток, пачку семечек и пакет, выложили его на кассе, он провел товар через кассу, стоимость его составила <данные изъяты> рубля, А4 сложил товар и направился к выходу, М1 его остановила и сказала, что товар надо оплатить, Алексеев поставил товар на кассу, сказав, что его оплатит Ф, а сам вышел на улицу, Ф достал купюру номиналом <данные изъяты> рублей, передал ему, он ее не осматривал, положил в кассу и дал сдачу <данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля Ф., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что она работает товароведом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, хх.хх.хх. она снимала выручку за период с 15.00 час. хх.хх.хх. до 14.30 час. хх.хх.хх., в выручке третьей кассы обнаружила купюру, внешне похожую на пятитысячную купюру, на которой была надпись «Банк приколов <данные изъяты> дублей»;

показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что он проходит службу в ОМВД России по Беломорскому району, в конце декабря хх.хх.хх. г. он выезжал в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где при пересчете выручки была обнаружена купюра «<данные изъяты> дублей». При опросе продавцов выяснилось, что в магазин приходили Ф и Алексеев, набрали товар, Алексеев все сложил в пакет, Ф расплатился данной купюрой, ему дали сдачу, и они покинули магазин;

показаниями свидетеля М2 в судебном заседании о том, что он проходит службу в ОМВД России по Беломорскому району, в ходе работы по факту хищения товара из магазина ООО «<данные изъяты>» путем мошенничества он изъял у Ф пять листов бумаги с надписями «Банк приколов <данные изъяты> дублей»;

показаниями свидетеля Ф.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными ею в судебном заседании о том, что Ф приходится ей родным сыном, от соседей ей стало известно, что ее сын попался с фальшивой монетой в магазине «<данные изъяты>». Он взял у соседки Л1 «<данные изъяты> дублей», сын ей смехом рассказал, что с этой купюрой они с Алексеевым пошли в магазин, взяли в «<данные изъяты>» спиртное, им еще и сдачу дали;

показаниями свидетеля Л1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что в конце октября хх.хх.хх. г. ее муж привез домой сувенирные листы бумаги с надписями «банк приколов <данные изъяты> дублей», которые очень похожи на билеты банка России, в конце декабря хх.хх.хх. г. Ф, находясь у них в гостях в состоянии опьянения, попросил несколько таких листов, в этот же день после 22 часов она увидела в подъезде Ф с пакетом со спиртными напитками, спросила его: «Откуда?», он сказал, что в магазине «<данные изъяты>» приобрел товар, расплатившись билетом «банка приколов»;

показаниями свидетеля К1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), подтвержденными им в судебном заседании о том, что в один из дней декабря хх.хх.хх. г. у него в гостях был К2, они с ним употребляли спиртное, в какой-то момент в квартиру пришли Алексеев, с ним был Ф или А3, точно не помнит, кто-то из них дал К2 <данные изъяты> рублей, чтобы опохмелиться, К2 пошел в магазин, когда вернулся, был расстроен, сказал, что его разыграли, дали не настоящие деньги. Помнит, что Ф просил парней сходить с ним в магазин за спиртным за компанию, Алексеев согласился. Когда они вернулись, то были довольные, принесли пакет со спиртными напитками, угостили его бутылкой пива емкостью 1,5 л. Через некоторое время Ф при встрече ему рассказал, что когда они с Алексеевым ходили в магазин «<данные изъяты>», то расплатились фальшивкой;

показаниями свидетеля К2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, подтвержденными им в судебном заседании о том, что за несколько дней до нового года, в декабре хх.хх.хх. г., он выпивал спиртные напитки у К1, от выпитого уснул, проснулся оттого, что в квартире находились А4 и А3, спросили, не хотели бы они опохмелиться, они ответили согласием. Тогда А3 дал ему <данные изъяты> руб., он пошел в магазин за водкой, но продавец разглядела переданную им купюру и сказала: «Это что, шутка?». Он осмотрел купюру, на ней было написано «банк приколов <данные изъяты> дублей». Он вернулся к К1, А4 и А3 над ним посмеялись, А3 забрал у него <данные изъяты> дублей и они ушли. Около 22 часов в квартиру пришли Алексеев и Ф с пакетом, в котором было пиво и еще что-то, Ф достал 1,5 л пива, сказал, что это подарок. Из их разговора он понял, что они в магазине «<данные изъяты>» расплатились за товар <данные изъяты> дублями и им еще дали сдачу, из них Алексеев отдал ему долг <данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля А3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что в конце декабря хх.хх.хх. г. он с А4, который был в состоянии опьянения, пришли к К1, там же был К2. В квартире он обнаружил лист бумаги с надписью «<данные изъяты> дублей банк приколов», решил пошутить над К2, дал ему эту бумагу, предложил сходить в магазин. К2 быстро вернулся, спросил, зачем он его обманул. Затем в квартиру пришел Ф, когда они вышли на улицу, тот сказал, что он попробует в магазине купить пиво, расплатившись листом бумаги <данные изъяты> дублей. Алексеев с Ф договорились на условиях, что если обман будет раскрыт, Ф возьмет все на себя. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», он (А3) оставался на улице, хотел посмотреть, чем все закончится. Через некоторое время на улицу вышел Алексеев, чуть позже – Ф с пакетом товаров, был очень доволен;

свидетель А3 в судебном заседании пояснил, что в декабре хх.хх.хх. г., год он точно не помнит, они с Алексеевым пришли к К1. В квартире было темно, но он видел на столе лист бумаги, похожий на пятитысячную купюру. В квартиру пришел Ф, предложил сходить за спиртным, Ф и Алексеев пошли в магазин «<данные изъяты>», он с ними пошел по пути, Ф зашел в магазин, они с Алексеевым остались на улице. По дороге Ф рассказал ему (А3) о том, что будет расплачиваться листом бумаги банка приколов. Он (А3) ему сказал, что это опасно, предупредил об ответственности, если обман раскроется. Но тот все равно пошел в магазин. Этого разговора Алексеев не слышал, так как шел сзади, ему было плохо с похмелья. Позднее он узнал, что Ф «закупился» в магазине на поддельную купюру. Очную ставку с Алексеевым следователь проводил в ИВС, при этом присутствовал адвокат. После очной ставки они со следователем прошли к нему в кабинет. Там он составил протокол, дал ему подписать, он подписал протокол, при этом, его не читал. На очной ставке и в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, давал такие же показания. На следствии протокол не читал;

показаниями свидетеля А1 в судебном заседании о том, что в январе хх.хх.хх. г. в поселке стали говорить, что ее сын и Ф в магазине «<данные изъяты>» расплатились за товар поддельными деньгами, она встретила Ф и спросила у него про эти деньги, на что он ответил, что действительно у него есть какие то ненастоящие деньги, и он ими расплатился за товар в магазине «<данные изъяты>», ему еще дали сдачу <данные изъяты> руб. Она спросила, а при чем тут ее сын, он ответил, что не при чем;

показаниями Е. в судебном заседании о том, он проводил расследование по данному делу, проводил в присутствии адвоката очную ставку между Алексеевым и А3 в ИВС, после проведения следственного действия он (свидетель) из ИВС ушел для того, чтобы в кабинете распечатать протокол, после чего, либо сам читал его вслух, либо читал его А3 сам, после распечатки протокола А3 подписал его в кабинете в этот же день, на следующий день он принес протокол Алексееву, который от подписи отказался, адвокат пришел к нему (свидетелю) также на следующий день, протокол подписал;

рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по Беломорскому району за №, согласно которому хх.хх.хх. в 14 час. 55 мин. в ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РК, <адрес>, М1 о том, что при пересчете выручки обнаружен билет «банка приколов» с изображением купюры достоинством <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

заявлением директора магазина «<данные изъяты>» М1 от хх.хх.хх., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 час. хх.хх.хх. до 14 час. 50 мин. хх.хх.хх. путем обмана расплатилось в магазине за купленный товар листом бумаги с реквизитами билета Банка России номиналом <данные изъяты> руб., ущерб составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием М1, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре М1 пояснила, что хх.хх.хх. при пересчете выручки за 27, хх.хх.хх. был обнаружен лист бумаги с реквизитами билета банка России номиналом <данные изъяты> руб., данный лист изъят <данные изъяты>

актом изъятия от хх.хх.хх. с участием Ф с приложенной фототаблицей, в ходе которого Ф выдал оперуполномоченному М2 5 листов бумаги с надписями «Банк приколов <данные изъяты> дублей», и пояснил, что аналогичным листом бумаги он расплачивался хх.хх.хх. в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60-64);

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой оперуполномоченный М2 выдал 5 листов бумаги с надписями «<данные изъяты> билет банка приколов», и пояснил, что данные листы ему выдал Ф хх.хх.хх. <данные изъяты>

товарным чеком № от хх.хх.хх. розничной сети <данные изъяты>, согласно которого: <данные изъяты>. <данные изъяты>

протоколом очной ставки от хх.хх.хх. между Ф и свидетелем А3, в ходе которой Ф пояснил, что хх.хх.хх. у него при себе был билет «банка приколов», им он хотел рассчитаться в магазине при оплате покупки. Ни А3, ни Алексееву он про обман не рассказывал, при оплате покупки в магазине последние находились на улице. А3 не подтвердил показания Ф, пояснил, что Алексеев знал о том, что у Ф нет настоящих денег, есть билеты банка приколов и именно ими он намерен расплачиваться в магазине, об этом Ф говорил им обоим, Алексеев согласился идти в магазин с Ф, но с тем условием, что в случае, если продавец заметит факт обмана, Ф возьмет всю вину на себя. Ф показания А3 полностью подтвердил <данные изъяты>

протоколом очной ставки от хх.хх.хх. между обвиняемым Алексеевым Д.А. и свидетелем А3, в ходе которой А3 пояснил, что хх.хх.хх. он с Алексеевым и Ф пошли в магазин «<данные изъяты>», где последний намеревался расплатиться листом бумаги «Билет банка приколов», денег у него с собой не было. А4 сказал, что пойдет в магазин при одном условии – если продавец заметит факт обмана, Ф возьмет вину на себя. Ф согласился, он (А3) остался ждать на улице, через некоторое время вышел Алексеев без товара, потом Ф с пакетом с товаром. Алексеев не согласился с показаниями А3, пояснил, что намерения на хищение товара с Ф у него не было, он не знал о том, что у последнего есть билет «банка приколов» <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием Ф, в ходе которой он рассказал и показал, при каких обстоятельствах хх.хх.хх. он с Алексеевым Д.А. в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> приобрели товар, при этом он расплатился билетом «банка приколов <данные изъяты> дублей», ему дали сдачу около <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия были также исследованы:

в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между Ф и Алексеевым Д.А. от хх.хх.хх., в ходе которой Ф пояснил о том, что у него были листы бумаги «банк приколов», он решил на них купить товар в магазине «<данные изъяты>», один делать это побоялся, позвал с собой Алексеева, ему не говорил, какими деньгами будет рассчитываться и чем рассчитался в магазине. хх.хх.хх. в магазине «<данные изъяты>» он не говорил Алексееву о том, что намерен расплатиться билетами «банка приколов». Алексеев показания Ф подтвердил <данные изъяты>

протокол очной ставки от хх.хх.хх. между Ф и Алексеевым Д.А., в ходе которой Ф пояснил, что у него были листы бумаги «банк приколов <данные изъяты> дублей», он решил расплатиться ими при покупке товара, с собой позвал Алексеева, с ними пошел еще А3, но в магазин не заходил, он не сообщал Алексееву, какими деньгами он будет расплачиваться в магазине «<данные изъяты>», сказал ему, что после того, как товар пройдет через кассу, Алексеев его возьмет и выйдет на улицу, а он (Ф) его оплатит <данные изъяты>

Виновность Алексеева Д.А. в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, кроме признательных показаний Ф, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Р4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>» на <адрес>. хх.хх.хх. около 15 часов ему позвонила продавец Ч и сообщила о том, что два местных жителя Алексеев и Ф в магазине пытались расплатиться за товар: <данные изъяты> листом «банка приколов <данные изъяты> дублей». При этом продавцами обман был замечен, Алексеев товар из магазина вынес, товар никто не оплатил. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля К3 в судебном заседании о том, что она работает в магазине ООО «<данные изъяты>» продавцом, в декабре хх.хх.хх. г. она работала вместе с Ч, в дневное время в магазин пришли ранее знакомые ей Ф и Алексеев, попросили продать им сигареты, спиртное и продукты питания, на одну тысячу с чем-то рублей, она подала им товар, Алексеев все сложил в пакет и вышел из магазина, Ф остался в магазине, что-то еще докупал, стал расплачиваться за товар, достал из кошелька купюру, передал ей, посмотрев, она увидела, что это купюра не является денежным средством, она сообщила ему об этом. Он удивился, сказал, что денег у него нет, она стала требовать, чтобы они вернули товар, велела ему позвать друга. Алексеев вернулся уже без пакета, сказал, что товар передал друзьям, и они увезли его на машине, при этом настаивал на том, что у них нормальные деньги, при этом Алексеев вел себя грубо, агрессивно и она вызвала участкового. Через некоторое время деньги в магазин заплатила мама Алексеева;

показаниями свидетеля Ч, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», хх.хх.хх. она со вторым продавцом Л2 была на работе, около 13 часов в магазин пришли местные жители Ф и Алексеев, попросили продать им товар, Л2 подала им товар, а именно: сигареты, сухарики, водку, куриные шеи, затем она услышала, что <данные изъяты> говорит: «Ты что за бумажку мне подаешь, разыгрываешь?», она (свидетель) подошла к прилавку и увидела в руке Л2 бумагу «банк приколов <данные изъяты> дублей», Ф делал удивленный вид, Алексеева в магазине уже не было, товара тоже не было. Они сказали Ф, чтобы он вернул товар, Ф вышел из магазина, затем зашел с Алексеевым, тот стал вести себя агрессивно, кричать, что он ни при чем, товара нет, он его отдал каким-то друзьям, что деньги были у Ф, и он должен был оплачивать товар, они (продавцы) вызвали полицию;

показаниями свидетеля Л1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что в конце октября хх.хх.хх. г. ее муж принес домой сувенирные листы бумаги с надписями «банк приколов <данные изъяты> дублей», которые очень похожи на билеты банка России, в конце декабря хх.хх.хх. г. Ф, находясь у них в гостях в состоянии опьянения, попросил несколько таких листов, через несколько дней она встретила Ф, который рассказал, что пытался в магазине ООО «<данные изъяты>» купить товар, расплатился билетами «банка приколов <данные изъяты> дублей», но продавец заметила обман;

показаниями свидетеля Р2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он занимается доставкой товара, хх.хх.хх. около 13 часов он привозил товар в магазины ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» он видел парней, которые просили продавца продать им спиртное в долг, им отказали, затем встретил этих же парней по дороге в магазин ООО «<данные изъяты>», он разгрузил товар в вышеуказанном магазине, в это же время там были эти парни, просили продать им спиртное и что-то из продуктов, он думал, что возможно здесь им дадут в долг. Передав продавцу товар, он вышел из магазина, с ним же вышел один из парней с пакетом, в котором находился товар, и быстро ушел, других машин на данном участке местности не было. На обратном пути он вновь заехал в магазин ООО «<данные изъяты>», где ему сообщили, что вышеуказанные парни похитили из магазина товар;

показаниями свидетеля Т в судебном заседании о том, что после двадцатого декабря хх.хх.хх. г., после 13 часов 20 минут, она пошла в магазин ООО «<данные изъяты>», на обочине сидел Алексеев, Ф находился около дома Крутовых, курил, она зашла в магазин, они зашли следом, продавец им говорила, чтобы они вернули товар, Алексеев спрашивал у Ф: «Где деньги?», Ф непонимающе на него смотрел, продавец сказала, что вызовет полицию. Она купила хлеб и пошла в аптеку, минут через семь возвращалась обратно, у магазина стояла машина участкового. Алексеев стоял на тропинке у дома К3, этот дом находится рядом с магазином «<данные изъяты>», а Ф спускался с крыльца дома К3 с полным пакетом. Пакет был новый, серого цвета.

показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что он проходит службу в ОМВД России по Беломорскому району, в один из дней в конце декабря хх.хх.хх. г. с 12 час. 30 мин. до 14 час. ему позвонила продавец магазина ООО «<данные изъяты>» Ч и сообщила, что Алексеев и Ф набрали товар в магазине, Алексеев с товаром вышел на улицу, а Ф сунул поддельную купюру. Он прибыл на место, Алексеев и Ф сидели у магазина, он спросил, где пакет с продуктами, на что Алексеев ответил, что отдал пакет каким-то знакомым, которые уехали на машине. Он сказал им ждать его и ушел в магазин устанавливать обстоятельства. Продавцы сказали, что зашли Ф и Алексеев, набрали продуктов чуть больше чем на <данные изъяты> руб., Алексеев взял пакет и вышел на улицу, Ф подал купюру <данные изъяты> дублей. Ему сказали, что это поддельная купюра, он сделал удивленное лицо и сказал: «Он меня подставил что ли?». Он (свидетель) сообщил в полицию. Когда вышел из магазина, Ф и Алексеева уже не было. Жительница поселка Т, которая в это время проходила мимо, сказала ему, что когда он (свидетель) зашел в магазин, Ф зашел за дом, взял там пакет, и они с Алексеевым с пакетом ушли;

показаниями свидетеля К1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что в один из дней декабря хх.хх.хх. г. у него в квартире Алексеев, Ф или А3, точно не помнит кто, дал К2 <данные изъяты> руб., чтобы опохмелиться, К2 пошел в магазин, когда вернулся, был расстроен, сказал, что его разыграли, дали не настоящие деньги. Через некоторое время Ф при встрече ему рассказал, что они с Алексеевым ходили в магазин «<данные изъяты>» и расплатились фальшивкой;

показаниями свидетеля К2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что за несколько дней до нового года, в декабре хх.хх.хх. г., в квартире К1 А3 дал ему <данные изъяты> руб., чтобы он купил спиртного, в магазине продавец разглядела купюру и сказала: «Это что, шутка?». На ней было написано «банк приколов <данные изъяты> дублей». В этот же день из разговора между Алексеевым и Ф он понял, что они в магазине «<данные изъяты>» расплатились за товар <данные изъяты> дублями и им еще дали сдачу, из них Алексеев ему отдал долг <данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля А3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что в начале января хх.хх.хх. г. от Алексеева он узнал, что после того, как Ф расплатился «билетами банка приколов <данные изъяты> дублей» в магазине «<данные изъяты>», на следующий день они (Алексеев и Ф) решили таким же образом купить спиртное в магазине «<данные изъяты>», но продавец увидела обман, при этом, Алексеев сказал: «Ф поймали»;

В судебном заседании свидетель А3 показания, данные в ходе следствия, не подтвердил.

показаниями свидетеля А1 в судебном заседании о том, что в январе хх.хх.хх. г. ей позвонили из магазина «<данные изъяты>» и сказали, что ее сын и еще один парень в магазине взяли водку и продукты на <данные изъяты> руб., второй парень расплатился за товар фальшивой купюрой. Продавцы сказали, что долг записали на ее сына, т.к. не знали фамилии второго;

рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по Беломорскому району за №, согласно которому хх.хх.хх. в 13 час. 30 мин. в ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение от старшего УУП Васильева о том, что хх.хх.хх.. в 13 час. 15 мин. в <адрес> в магазине ООО «<данные изъяты>» Алексеев Д.А. расплатился за товар билетом «банка приколов» с изображением купюры <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Р4 от хх.хх.хх., в котором он просит привлечь к ответственности Ф и Алексеева Д.А., которые хх.хх.хх. в магазине получили товар на сумму <данные изъяты> руб., пытались оплатить товар билетом «банка приколов <данные изъяты> дублей», товар из магазина похитили <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием К3, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина ООО «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре К3 пояснила, что хх.хх.хх. в период с 13 час. 00 до 13 час. 20 мин. в данном помещении Ф и Алексеев попросили продать им товар, а именно: мясо, 2 бутылки водки, пачку сигарет, жевательную резинку, упаковку сока, 2 пачки сухариков, с указанным товаром Алексеев вышел из магазина, а Ф стал расплачиваться листом бумаги с реквизитами билета банка России номиналом <данные изъяты> руб., она заметила обман, неоплаченный товар в магазин возвращен не был; лист бумаги с реквизитами билета банка России номиналом <данные изъяты> рублей, чек на товар и запись видеонаблюдения в ходе осмотра изъяты <данные изъяты>

актом изъятия от хх.хх.хх. с участием Ф с приложенной фототаблицей, в ходе которого Ф выдал оперуполномоченному М2 5 листов бумаги с надписями «Банк приколов <данные изъяты> дублей», и пояснил, что аналогичным листом бумаги он расплачивался хх.хх.хх. в магазине ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой у оперуполномоченного М2 изъято 5 листов бумаги с надписями «<данные изъяты> билет банка приколов», М2 пояснил, что данные листы бумаги ему выдал Ф хх.хх.хх. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 6 листов бумаги с реквизитами билетов банка России номиналом <данные изъяты> руб., с надписями «билет банка приколов», кассовый чек ОО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., просмотрен видеофайл, на котором видно, что в помещение магазина прошли Ф и Алексеев Д.А., подошли к кассе, общаются с продавцом, последняя подает им товар, который Алексеев Д.А. сложил в пакет и вышел из магазина, Ф подал кассиру лист бумаги, кассир вернула его Ф, тот выбежал из магазина, вновь вернулся, опять вышел из магазина, вернулся с Алексеевым Д.А., при этом у них пакета с товаром не было. После общения с продавцом Алексеев Д.А. и Ф вышли из магазина <данные изъяты>

справкой от хх.хх.хх. согласно которой хх.хх.хх. из магазина «Продукты» ООО «<данные изъяты>» было похищено 2 бутылки водки «<данные изъяты>» емк. 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., 1 упаковка сока «<данные изъяты>» емк. 1 л стоимостью <данные изъяты> руб., 1,46 кг шей куриных на сумму <данные изъяты> руб., 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., пакет полиэтиленовый стоимостью <данные изъяты> руб., жевательная резинка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., сухарики «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., общий ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием Ф, в ходе которой он рассказал и показал, при каких обстоятельствах хх.хх.хх. он, надеясь, что продавец примет билет «банка приколов <данные изъяты> дублей» за деньги, совместно с Алексеевым Д.А. в магазине «<данные изъяты>» получили от продавца товар, с которым Алексеев вышел из магазина, при этом, он (Ф) подал продавцу билет «банка приколов <данные изъяты> дублей», она заметила обман, сказала ему об этом, он ушел из магазина, похищенные спиртное и продукты питания они с Алексеевым употребили <данные изъяты>

протоколом очной ставки от хх.хх.хх. между обвиняемым Алексеевым Д.А. и свидетелем Т, в ходе которой последняя пояснила, что хх.хх.хх. днем она ходила в магазин ООО «<данные изъяты>», возле него находился Алексеев, с собой у него ничего не было, она зашла в магазин, вместе с ней зашли Ф и Алексеев, у них продавец стала спрашивать деньги за товар, Алексеев говорил Ф: «Я же тебе деньги давал!», продавец требовала вернуть товар. Она (свидетель) вышла из магазина, минут через 5-7 она вновь проходила мимо магазина, видела, что возле дома, расположенного чуть дальше от магазина, стоит Алексеев, из-за указанного дома к Алексееву шел Ф, в руках у него был пакет, в котором что-то находилось, она поняла, что это был товар, который просила вернуть продавец. Алексеев Д.А. не согласился с показаниями свидетеля в части того, что он говорил Ф «Я же тебе деньги давал», в остальном с показаниями Т согласен <данные изъяты>

протоколом очной ставки от хх.хх.хх. между Ф и Алексеевым Д.А., в ходе которой Ф пояснил, что хх.хх.хх. он рассказал Алексееву, что у него нет настоящих денег, а есть листы бумаги «банк приколов <данные изъяты> дублей», он сказал ему, что в магазине будет расплачиваться этими билетами, перед этим они решили, что Алексеев выйдет с товаром на улицу, а он останется расплачиваться. В магазине они выбрали товар, с которым Алексеев вышел из магазина, он стал расплачиваться билетом «банка приколов», но продавец заметила обман, товар они не вернули. Алексеев Д.А. не согласился с показаниями Ф о том, что он знал, что тот в магазине будет рассчитываться билетом «Банка приколов», об этом он узнал после, того как продавец обнаружила обман <данные изъяты>

Виновность Алексеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он работает в АО «<данные изъяты>» специалистом отдела экономической безопасности. Знает, что хх.хх.хх. из магазина «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Алексеев пытался похитить бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., однако был задержан работниками магазина;

показаниями свидетеля М1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> в дальнейшем подтвержденными ею в судебном заседании о том, что она работает в АО «<данные изъяты>» директором магазина «<данные изъяты>», хх.хх.хх. от работников магазина ей стало известно, что в магазин приходил Алексеев, был сильно пьян, пытался похитить бутылку коньяка, но работники магазина не дали ему этого сделать;

показаниями свидетеля И. (И.) А.С., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, позднее подтвержденными ею в судебном заседании <данные изъяты> о том, что она работает продавцом в АО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», хх.хх.хх. она была на работе, около 19 часов в магазин пришел в состоянии алкогольного опьянения Алексеев, взял со стеллажа с продукцией бутылку ликера и бутылку коньяка, последнюю положил в карман, а ликер принес на кассу, на кассе она предложила ему оплатить товар. Он сделал вид, что ищет деньги, сказал, что денег у него нет, так что ликер он оставляет в магазине. Она понимала, что он намерен уйти из магазина с бутылкой коньяка, сказала Алексееву, чтобы он достал из кармана бутылку коньяка для ее оплаты, Алексеев сказал, что это его бутылка он купил ее в другом магазине, при этом показал какой-то чек другого магазина, она ему сказала, что в чеке нет стоимости товара, требовала, чтобы он вернул бутылку, тот настаивал на том, что это его коньяк, тогда она сама вытащила у него коньяк из кармана, поставила коньяк и ликер на место в торговый зал. После этого Алексеев вновь взял со стеллажа бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб., и пошел на выход, она его просила оплатить товар, он сказал, что денег у него нет, и прошел с бутылкой мимо кассы, за которой она сидела. Он шел к выходу, она вышла из-за кассы и встала между Алексеевым и выходом из магазина. Рядом с ней стояла П., Р. стояла прямо у дверей. Они ему говорили, чтобы он вернул бутылку, что его за хищение могут посадить, но он никак не реагировал, поднял бутылку вверх. Р. ему сказала, что сейчас вызовет полицию, тогда он немного опустил руку, и ей удалось выхватить у него из рук бутылку. Бутылку она понесла в торговый зал, поставила на место, Алексеев не успокаивался, вновь пытался пройти в торговый зал за спиртным, они его не пускали, в это время в магазин зашел участковый;

показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании <данные изъяты> о том, что он ранее работал продавцом в АО «<данные изъяты>», хх.хх.хх. он был на работе, около 19 час. в магазин пришел в состоянии опьянения житель поселка по кличке «Д.А.», обманным путем хотел взять из магазина спиртное, но у него не получилось. Работники магазина встали на выходе, чтобы его не пропустить, если он возьмет другой товар. «Д.А.» говорил, что сильно хочет выпить, спрашивал, почему он не может взять спиртное, если у него нет денег. «Д.А.» взял со стеллажа бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкость. 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб. и направился к выходу, мимо кассы. И. стала требовать от него, чтобы он вернул бутылку, руку с бутылкой он поднял вверх, Р. преградила ему дорогу, И. выхватила из рук Алексеева бутылку и отнесла ее в зал. Алексеев не намерен был уходить, вновь пошел в торговый зал, пытался взять спиртное со стеллажа, И. не давала ему возможности это сделать. В процессе всего этого Р. вызвала полицию. Как только «Д.А.» увидел участкового, он прекратил свои действия;

показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что она работает продавцом в АО «<данные изъяты>», хх.хх.хх. она была на работе, около 19 часов услышала разговор на повышенных тонах, увидела, как кассир И. требует у А4, чтобы он оплатил товар, забрала у него из куртки бутылку коньяка и поставила на место. Алексеев вновь прошел в торговый зал, она (свидетель) подошла к выходу, чтобы в случае необходимости помочь Р. и И. не выпустить Алексеева. Тот взял со стеллажа бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб., сразу прошел мимо кассы направился к выходу из магазина, при этом, говорил, что денег у него нет, но он очень хочет выпить хорошего вина, они с Р. его не выпускали из магазина. К ним подошла И., они просили его вернуть неоплаченный товар, но он на это не реагировал, поднял руку с бутылкой вверх, они не могли до нее дотянуться, в какой-то момент он немного опустил руку, И. вырвала у него из руки бутылку и отнесла ее на место в торговый зал. А4 не успокоился, снова пошел в торговый зал, они с И. преградили ему дорогу, не давали подойти к спиртному, в это время пришел участковый, тогда Алексеев успокоился и ушел из магазина;

показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>», зимой хх.хх.хх. г., более точно дату не помнит, ближе к вечеру, в магазин пришел в состоянии опьянения Алексеев, пытался обманным путем взять спиртное, но у него не получилось. Он вновь пошел в торговый зал, взял с полки коньяк «<данные изъяты>» 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб. и пошел с ним мимо кассы к выходу, на вопрос И. по поводу оплаты ответил, что денег у него нет, но хочется выпить, она (свидетель) стояла у выхода из магазина, продавцы П. и И. пытались отобрать у Алексеева коньяк, но тот поднял руку с коньяком, чтобы до него не могли дотянуться, И. смогла забрать у Алексеева бутылку, она (свидетель) в это время позвонила участковому и в полицию, Алексеев еще раз хотел пройти в торговый зал, но в это время в магазин пришел участковый, в результате чего Алексеев ушел из магазина;

показаниями свидетеля А1 в судебном заседании о том, что она пришла в магазина «<данные изъяты>», когда это было, не помнит, девочки сказали, что Д.А. хотел взять бутылку в долг, ему не дали, он начал ругаться, они вызвали участкового;

сведениями КУСП ОМВД России по Беломорскому району от хх.хх.хх., зарегистрированными за №, согласно которым хх.хх.хх. в ОМВД России по Беломорскому району от УУП В. поступила информация о том, что к нему обратилась Р. с сообщением о том, что хх.хх.хх. в 19 час. 10 мин. в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» Алексеев Д.А. пытался пронести без оплаты на кассе товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

заявлением директора магазин «<данные изъяты>» М1 от хх.хх.хх., в котором она просит привлечь к ответственности Алексеева Д.А., который хх.хх.хх. в магазине пытался открыто похитить 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» 40% 5 лет 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием И., в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре И. пояснила, что хх.хх.хх. в вечернее время в данном зале Алексеев со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку коньяка, которую она у Алексеева отобрала. С места происшествия изъяты: бутылка коньяка «<данные изъяты>» 40 % 5 лет 0,5 л <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, согласно которого была осмотрена бутылка коньяка «<данные изъяты>.» <данные изъяты>

товарной накладной от хх.хх.хх., согласно которой от АО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 12 шт. коньяка <данные изъяты> 40% 5 лет 0,5 л (СВКЗ):6 <данные изъяты>

справкой об ущербе от хх.хх.хх., согласно которой стоимость бутылки коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л. по состоянию на хх.хх.хх. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Виновность Алексеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате принятых стороной обвинения исчерпывающих мер, установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а подсудимому в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего в ходе проведения очной ставки с ним <данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. он (Л2) был в гостях у К1, с которым накануне употреблял спиртные напитки, у него было с собой <данные изъяты> руб., которые он попросил в долг у батюшки, который служит в <адрес> церкви, для поездки в <адрес>. Часть денег он потратил на спиртное, у него <данные изъяты> руб. купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., которые лежали в нагрудном кармане рубашки. К1 сказал ему, что он брал в долг <данные изъяты> руб. у Алексеевой, ее сын просил его долг вернуть ему, К1 не мог отдать долг, переживал по этому поводу, попросил его выручить, дать в долг до пенсии, он решил помочь Корню, при этом сказал, что на следующий день они вместе сходят к Алексееву и передадут ему <данные изъяты> руб. В этот же вечер в квартиру К1 ворвались Алексеев и Б2, которые были в состоянии опьянения, Б2 взял в руки металлическую трость, принадлежащую К1, стукнул по дивану, видно было, что они хотели их напугать, Алексеев стал требовать у К1 долг в сумме <данные изъяты> руб., тот отвечал, что у него нет денег, отдаст с пенсии, но Алексеев сказал, что ему надо сейчас, забрал у Б2 металлическую трость и стал ею наносить удары по телу К1, Б2 в это время выбежал в подъезд и сразу же вернулся с небольшой палкой в руках, это была часть деревянного черенка от швабры. Он (Л2) решил заступиться за К1 и сказал Алексееву, что завтра они с К1 придут и тот вернет ему долг, на что Алексеев ответил «Мне сейчас надо!». В это время Б2 ударил его палкой по плечу, никаких требований он ему не предъявлял. Сразу после этого Алексеев стал наносить ему (Л2) удары тростью по телу, рукам и ногам, нанес не менее 10 ударов, от которых он испытывал физическую боль, он (Л2) упал на пол, закрывал руками голову, видел, что в данный момент его бьет именно Алексеев, Б2 стоял в стороне, в этот момент Алексеев вновь наносил ему удары по различным частям тела, помнит один удар точно по голове, от ударов металлическая трость даже согнулась. Пока Алексеев его бил, К1 сказал Алексееву, что у него (Л2) есть деньги и он (Л2) отдаст их Алексееву в качестве возврата долга, после чего Алексеев стал требовать у него <данные изъяты> руб. Он (Л2) сказал, что деньги у него есть, но в данный момент он не хочет их отдавать, но понял, что Алексеев от него не отстанет и решил сам отдать деньги. Под свитером, надетым на нем, из нагрудного кармана он (потерпевший) хотел вытащить деньги, но в это время Алексеев стал вновь замахиваться тростью, он (Л2) руками прикрыл голову, Алексеев нанес еще не менее трех ударов тростью по голове, попал по рукам, которыми он прикрывал голову, просунул под свитер руку и из рубашки вынул <данные изъяты> руб., которые забрал себе, потом еще пару раз ударил по рукам. Б2 стоял в стороне и ударов ему не наносил. После чего Б2 и Алексеев ушли. Он некоторое время полежал на диване, после чего пошел во двор дома, где встретил Л1, она видела у него телесные повреждения, под левым глазом синяк, спросила, что с ним, он не хотел ей рассказывать правду, сказал, что упал с лестницы;

показаниями свидетеля Б1 в судебном заседании о том, что он является настоятелем храма в <адрес>, весной хх.хх.хх. к храму пришел незнакомый мужчина, по внешнему виду - неблагополучный, попросил денег на дорогу, сказал, что у него кто-то умер или заболел и ему нужно срочно попасть в Петрозаводск. Он (свидетель) дал ему около <данные изъяты> руб., какими купюрами – не помнит;

показаниями свидетеля Ф.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными ею в судебном заседании о том, что в один из дней апреля хх.хх.хх. пришла к соседке Л1, по соседству с которой проживает К1, из квартиры последнего они услышали громкие голоса Б2 и Алексеева, они с Л1 решили зайти к К1, узнать, что там происходит. Л2 и К1 лежали на диване, было видно, что они напуганы, рядом стояли Алексеев и Б2 с палкой – ручкой от швабры, оба были в состоянии опьянения, они кричали на Л2 и К1, говорили что-то про веру в бога, Б2 махал палкой, но ударов она не видела, в квартире они пробыли не больше минуты, затем ушли. Некоторое время она еще слышала голоса Б2 и Алексеева из квартиры К1;

показаниями свидетеля Л1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что она проживает в соседней квартире с К1, в первых числах апреля хх.хх.хх. возможно 9 апреля, в первой половине дня она заходила к К1, в гостях у него был Л2, оба они были в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений у них не было. В этот же день во второй половине дня она возвращалась домой, видела, что в подъезд зашли Б2 и Алексеев, находясь дома, услышала из квартиры К1 крики, слышно, что громко разговаривали Б2 и Алексеев, которые высказывали претензии К1 и Л2, говорили что-то про веру в бога. Затем к ней пришла соседка Ф, которая также услышала крики, они с ней решили пройти к соседу. В квартире К1 она сказала Алексееву и Б2, чтобы они успокоились, на что ей ответили, чтобы они не лезли не в свое дело, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Л2 и К1 лежали на диване, на голове Л2 лежала куртка, у Б2 в руках была деревянная ручка от швабры, они с Ф пробыли там не более минуты и вышли из квартиры. Еще какое-то время были слышны голоса Алексеева и Б2, потом они ушли, она решила зайти к К1, пришла в квартиру и увидела, что К1 сидел на полу, а Л2 лежал на диване, был накрыт одеялом. К1 повторял: «Что это было?». Она спросила: «Что случилось?», на что тот ответил, что и сам не понял, на лице у него была кровь. В этот же день около 18-19 часов она встретила Л2 во дворе дома, у него на лице были ссадина на лбу, гематома под глазом, тот сказал, что упал с лестницы, она поняла, что он ей соврал;

показаниями свидетеля Б2 в судебном заседании о том, что примерно год назад, в апреле, в дневное время, он со своим другом Алексеевым пришли в квартиру К1 выпить, там находились К1 и Л2, с последним он знаком не был, они стали распивать спиртное, в ходе чего между ним и Л2 возникла ссора по поводу того, что Л2 накануне стоял у церкви и попрошайничал деньги, он об этом сказал Л2, конфликт между ними перерос в драку и он (Б2) избил Л2, наносил ему удары кулаками по голове, лицу и телу. В ходе драки они падали, допускает, что мог наносить Л2 удары и ногами. Он (Б2) брал в руки палку от швабры, размахивал ею, но ударов палкой никому не наносил. При нем Алексеев ударов К1 не наносил, разнимал его с Л2, в ходе чего пару раз ударил Л2 ладонью по затылку. Палку или трость Алексеев в руки не брал. Денег они ни у кого не требовали, Алексеев говорил К1 про долг его матери. В это время в квартиру приходили Ф и Л1, поругались на них и ушли, вскоре они с Алексеевым также ушли из квартиры.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> пояснял, что помнит, что Алексеев наносил удары Л2, но как бил и куда - не помнит.

В судебном заседании пояснил, что он на следствии говорил про удары, имея в виду удары Алексеева ладонью по затылку Л2.

показаниями свидетеля К1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, подтвержденными им в судебном заседании о том, что у него в гостях в начале апреля хх.хх.хх. г. был Л2, с которым он употреблял спиртные напитки. Он рассказывал Л2, что у него есть долг в сумме <данные изъяты> руб. перед Алексеевой. У Л2 бывали свои деньги, он просил их у батюшки в храме. Про обстоятельства нанесения телесных повреждений Л2 Алексеевым он ничего пояснить не может, т.к. не помнит этих события. Алексеев и Б2 могли придти к нему в квартиру для распития спиртного, между ними по «пьянке» иногда возникали конфликты, в тот момент он (К1) пользовался металлической тростью;

показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что Л2 некоторое время проживал на его участке в <адрес>, сожительствовал с В1 Светланой, которая состояла у него под административным надзором, весной хх.хх.хх. г. на одном из сайтов он увидел, что Л2 разыскивается, как скрывшийся от органов дознания. Он сообщил туда, в марте-апреле хх.хх.хх. он приехал его забирать, Л2 был с явными гематомами на лице, за несколько дней до этого он его видел, тот был нормальный, не битый. В квартире были хозяйка квартиры - Г. и В1. Они стали говорить, что его избил Алексеев, отобрал у него деньги. Он спросил у Л2: «Что случилось?», тот ответил, что накануне он был у К1, туда пришли Алексеев и Б2, больше бил Алексеев, отобрал у него деньги - до тысячи рублей. Накануне, перед тем как они забирали Л2, ему звонила мать А4, спросила: «Что с заявлением?», он ответил: «С каким?», она стала говорить что–то про долг, озвучила сумму <данные изъяты> руб. и фамилию Л2. Он ей сказал, что никакого заявления нет, она успокоилась;

показаниями свидетеля А1 в судебном заседании о том, хх.хх.хх. около 19 час. ей с мобильного телефона <данные изъяты> позвонил мужчина, представился Л2 и попросил о встрече. При встрече мужчина ей сообщил, что ее сын Д.А. забрал у него <данные изъяты> руб., просил вернуть ему деньги, иначе он сообщит в полицию, она отказалась. хх.хх.хх. она дала в долг К1 <данные изъяты> руб., он частенько брал у нее в долг и всегда долги отдавал;

рапортом от хх.хх.хх. мл. о/у ОУР ОМВД России по Беломорскому району Д., зарегистрированным в ОМВД России по Беломорскому району за №, согласно которому ему стало известно о том, что в период с 09 по хх.хх.хх. Алексеев Д.А. в <адрес> беспричинно нанес телесные повреждения Л2 <данные изъяты>

рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОП № УМВД России по городу Петрозаводску за №, согласно которому в хх.хх.хх. в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 18 час. 00 мин. в больницу скорой медицинской помощи с телесными повреждениями криминального характера обратился Л2, диагноз - ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей лица и сведениями из ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которым - со слов Л2, хх.хх.хх. он был избит в <адрес>, в госпитализации ему было отказано <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием К1, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Участвующий в осмотре К1 пояснил, что в один из дней, в начале апреля хх.хх.хх. г. он в кухне квартиры распивал спиртное с Л2, в это время в квартиру приходили Алексеев и Б2. Он не помнит, были ли между ними конфликты. В ходе осмотра К1 предоставил металлическую трость, которой он пользовался в апреле хх.хх.хх. г. Он не помнит, бил ли Алексеев данной тростью Л2 у него в квартире. В ходе осмотра трость изъята <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая трость <данные изъяты>

заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, у Л2 установлены повреждения: ссадины в лобной области, в области шеи справа, в области левой кисти; кровоподтеки в области левого глаза, в правой надключичной области, в области правых плеча и предплечья, в области левого плеча, в левой лопаточной области, в области правого и левого бедер, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могли образоваться хх.хх.хх. <данные изъяты>

заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх. дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, установленные у Л2 повреждения возникли в результате не менее шестнадцати травматических воздействий твердого предмета (предметов) <данные изъяты>

заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх.. дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, установленные у Л2 повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и от ударов ногами, деревянной ручкой швабры, от ударов тростью представленной эксперту. При этом кровоподтеки в области правого плеча и правого предплечья, кровоподтек в области правого бедра по задней поверхности могли образоваться от вышеуказанных ударов при попадании нескольких ударов в одно и то же место <данные изъяты>

протоколом очной ставки от хх.хх.хх. между подозреваемым Алексеевым Д.А. и потерпевшим Л2, в ходе которого последний пояснил, что точного числа он не помнит, возможно - хх.хх.хх., насколько он помнит - в вечернее время (во времени он может ошибаться), он находился в гостях у К1, выпивали с ним спиртные напитки, в это время в квартиру зашли Б2 и Алексеев, последний стал требовать от К1 долг в сумме <данные изъяты> руб., К1 сказал, что денег нет, тогда Алексеев стал бить К1, требовать от него возврата долга. К1 знал, что у него (Л2) есть деньги, которые он (потерпевший) обещал дать К1 для возврата долга Алексееву, деньги купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. лежали в нагрудном кармане. Он не хотел отдавать деньги Алексееву, тогда тот стал бить его деревянной рейкой по различным частям тела (нанес не менее 10 ударов) и требовал отдать ему <данные изъяты> руб. Он лежал на полу и прикрывал голову руками, после этого Алексеев забрал из рук Б2 металлическую трость и ею стал наносить ему удары по телу и продолжал высказывать ему требования о передаче ему <данные изъяты> руб. Он (Л2) пытался рукой из кармана достать деньги, Алексеев видел это и сам вытащил из-под свитера из нагрудного кармана рубашки <данные изъяты> руб., после этого он еще пару раз ударил его тростью по телу и ушел. Алексеев показания Л2 подтвердил только в части того, что действительно он с Б2 заходил к К1, просил его вернуть ему долг - <данные изъяты> руб., там же был Л2, он никого не бил <данные изъяты>

представленной стороной защиты распечаткой детализации предоставленных услуг Теле2 Петрозаводск абоненту А1 телефон № за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх., согласно которой хх.хх.хх. в 19.39 час. с номера А4 был исходящий звонок на номер К1, соединение длилось <данные изъяты> сек., в 19.40 час. - на этот же номер, соединение длилось <данные изъяты> сек.; в 19.56 час. был исходящий звонок на номер УУП В., соединение длилось <данные изъяты> сек. <данные изъяты>

показаниями свидетеля Е. в судебном заседании о том, что у него в производстве находилось данное уголовное дело. В ходе расследования он проводил очную ставку между Алексеевым и Л2. В тексте протокола следственного действия указан ответ Алексеева: «ответ К1 мне понятен», К1 указал ошибочно, надо было написать Л2.

Очную ставку проводил у себя в кабинете в присутствии адвоката, все проходило, как указано в протоколе, Алексеев был не согласен с показаниями потерпевшего, тот настаивал на своих показаниях, их общение стало более эмоциональным, он (свидетель) в это время оформлял протокол. Попросил всех подождать, Алексеев сказал, что все это бред, сказал, что ждать не будет, с показаниями Л2 не согласен, читать не будет, встал и ушел. В ходе очной ставки у Алексеева он выяснял, есть ли у него вопросы к Л2, на что тот ответил отрицательно. Он распечатал протокол, дал прочитать и подписать Л2 и адвокату.

по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что с хх.хх.хх. просьбе В1 у нее в квартире проживала В1 со своим сожителем Л2, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В середине марта хх.хх.хх. г. ему позвонила его сестра из <адрес> и сообщила, что умер кто-то из родственников, после чего, Л2 просил деньги у батюшки на поездку в <адрес>, ему дали, эти деньги он пропил вместе с ними. С Алексеевым находится в дружеских отношениях.

по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А2, который пояснил, что числа 8-хх.хх.хх., примерно в обед, он со своим знакомым Алексеевым шли в центр, встретили Л2, он попросил у них опохмелиться, они сказали, что у них нет. Он сказал, что пойдет у батюшки спросит и ушел. Через некоторое время он вернулся. Сказал, что денег нет, какими точно словами он сказал, не помнит, но смысл был такой.

Виновность Алексеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> в целом подтвержденными в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. он отправился на о. <данные изъяты>, т.к. ему была необходима помощь в поднятии со дня озера утопленной машины, он попросил о помощи Алексеева, с ним они и приехали на озеро, далее на лодке переправились на остров к знакомому К., оттуда отправились на место, где был затоплен автомобиль, там попытались вытянуть автомобиль, но сломалась лебедка, и они с Алексеевым вернулись на остров, выпили, легли спать, он (потерпевший) проснулся ночью и обнаружил, что лодка отсутствует, также нет Алексеева. Он попросил знакомых рыбаков М5 и А5, чтобы они прокатили его по озеру, проверить, нет ли где Алексеева. При объезде озера он увидел, что его машины на берегу нет, подъехав, обнаружил, что к берегу привязана лодка, на которой они ранее ездили на остров. Разрешение на управление своего автомобиля он Алексееву не давал. Он сразу позвонил Алексееву, но тот был не в зоне доступа. О факте угона он сразу сообщил в полицию, позднее Р3 ему позвонил и сообщил, что его машина стоит у <адрес>. На следующий день он оставался на озере. Алексеев на озеро не вернулся. Спустя несколько дней он встретился с Алексеевым и спросил у него, зачем он угнал его автомобиль. На что Алексеев не смог ему ничего вразумительно ответить, пояснил только, что не помнит, зачем он так поступил. Больше они по этому поводу не общались. Алексеев принес ему свои извинения, он его простил.

В судебном заседании С2 пояснил, что возможно он дал машину Алексееву, но точно не помнит, заявление писать не хотел, об этом говорил на следствии.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании было оглашено объяснение С2 от хх.хх.хх. <данные изъяты> согласно которого хх.хх.хх. он с Алексеевым находился на острове, они выпили спиртного, легли спать, ночью он проснулся, Алексеева не было, не было и его лодки, он стал искать лодку. При объезде озера со знакомыми М5 и А5 на берегу он увидел, что его автомобиль отсутствует. Он не давал Алексееву разрешения ездить на его машине. О случившемся сообщил в полицию.

показаниями свидетеля М3 в судебном заседании о том, что в июле хх.хх.хх. г. он совместно с А5 были на рыбалке на о. <данные изъяты>, около двенадцати ночи приехали на остров, встретили там С2, который попросил отвезти его на берег, они отвезли его туда, его машины на берегу не было, возле берега находилась его лодка. С2 очень расстроился, сказал, что Алексеев приехал на лодке к берегу, угнал его машину;

показаниями свидетеля С1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что у его отца есть машина УАЗ <данные изъяты>, которую отец купил лет шесть назад, в начале июля <данные изъяты> г. он (отец) уехал на о. <данные изъяты>, через несколько дней отец попросил его перегнать его машину от <адрес> в <адрес> во двор его дома. Когда он забирал машину, двери кабины были открыты, ключ зажигания был в машине. В дальнейшем отец ему рассказал, что на рыбалке он был с Алексеевым, который угнал у него машину и уехал в поселок;

показаниями свидетеля Р3 в судебном заседании о том, что он в июле хх.хх.хх. г. он проходил мимо <адрес>, где проживает Алексеев, и увидел во дворе машину УАЗ <данные изъяты> С2, он знал, что в это время тот должен быть на рыбалке с Алексеевым, позвонил С2 и спросил, почему его машина стоит в поселке, тот сказал, что Алексеев уехал один с рыбалки;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что он проживает постоянно на острове <данные изъяты>. Летом хх.хх.хх. года на остров приехали знакомые С2 и Алексеев, днем они доставали утопленную машину С2, на ночь приехали к нему, выпили спиртного, легли спать. Он (свидетель) проснулся один, С2 пригнал катер, сказал, что его машину угнали;

показаниями свидетеля А1 в судебном заседании о том, что ей известно, что ее сын утром или ночью в июле хх.хх.хх. г. приехал домой на машине С2, сказал, что приехал за подмогой, чтобы достать с озера машину, она спросила: «Где С2?», сын ответил, что остался на озере, разрешил ему взять машину, она вышла, посмотрела, машина С2 стояла во дворе, она позвонила жене С2 Наташе, сказала ей, что машина здесь, ее надо забрать.

рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по Беломорскому району за №, согласно которому хх.хх.хх. в 01-30 в ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение от С2 об оказании помощи в поисках его автомашины УАЗ, которую он оставил на берегу о. <данные изъяты> хх.хх.хх. и уехал на рыбалку (<данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по Беломорскому району за №, согласно которому хх.хх.хх. в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение от дознавателя М4 о том, что к ней с заявлением обратился С2 о привлечении к ответственности Алексеева Д.А., который в период с 10 по хх.хх.хх. совершил угон принадлежащего ему автомобиля УАЗ г.р.з. <данные изъяты>

заявлением С2 от хх.хх.хх., в котором он просит привлечь к ответственности Алексеева Д.А., который в период с 10 по хх.хх.хх. совершил угон принадлежащего ему автомобиля УАЗ г.р.з. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием С2, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесном массиве Беломорского района на берегу о. <данные изъяты>, имеющем координаты <данные изъяты>. Участвующий в осмотре С2 указал место, на котором находилась его машина <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием С1 с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена дворовая территория <адрес> РК. Участвующий С1 пояснил, что в один из дней июля хх.хх.хх. г. по просьбе своего отца он пришел в данный двор, где стоял автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его отцу; позже ему стало известно, что Алексеев Д.А. совершил угон данного автомобиля от оз. Риговаракское <данные изъяты>);

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием С2, в ходе которого у него изъят автомобиль УАЗ3303 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей с участием потерпевшего С2, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ3303 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следов взлома не обнаружено <данные изъяты>

протоколом очной ставки от хх.хх.хх. между подозреваемым Алексеевым Д.А. и потерпевшим С2, в ходе которого С2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что разрешения, чтобы поехать на его автомобиле он Алексееву не давал, ночью Алексеев его не разбудил. Алексеев Д.А. с показаниями С2 не согласился, пояснил, что хх.хх.хх. он будил С2, спросил разрешения взять его автомобиль, чтобы на нем поехать в <адрес> за помощью, С2 разрешение дал. С2 с показаниями Алексеева Д.А. не согласился <данные изъяты>

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами по данному делу, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, фактов нарушения права подсудимого Алексеева Д.А. на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в судебном заседания установлено не было.

Оценив все доказательства, представленные сторонами по эпизодам хищения имущества АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему:

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не установлено наличие умысла у Алексеева Д.А. на совершение этих преступлений и наличие сговора между Алексеевым Д.А. и Ф на совершение преступлений по следующим основаниям:

Проанализировав показания Ф, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что признательные показания Ф (в частности о том, что у них с Алексеевым Д.А. была заранее договоренность о совершении преступления и Алексеев Д.А. знал, чем они будут расплачиваться в магазинах), данные им в ходе допросов в присутствии адвоката хх.хх.хх., хх.хх.хх. и хх.хх.хх., в ходе очной ставки с Алексеевым Д.А. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», являются достоверными, поскольку они последовательные и объективно подтверждаются показаниями свидетелей К1, К2, А3, М1, С., Ф.Е., К3, Ч, Р2, Т, В., очной ставкой между А3 и Ф и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и полагает эти показания в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора Ф Алексеева Д.А. судом не установлено.

К показаниям Ф, данными им в ходе очных ставок с Алексеевым Д.А. хх.хх.хх. и хх.хх.хх. по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» и в ходе допроса в качестве подозреваемого хх.хх.хх. о том, что он заранее не говорил Алексееву Д.А., что будет расплачиваться не деньгами, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, которые с согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ помочь Алексееву Д.А. уйти от ответственности и смягчить свою ответственность. Кроме того, суд считает доводы Ф, приведенные в протоколе допроса от хх.хх.хх., о том, что он поменял первоначальные признательные показания после встречи с Алексеевым Д.А., т.к. тот требовал, чтобы он взял всю вину на себя и не «тащил» его за собой, и в протоколе допроса от хх.хх.хх. о том, что он менял свои показания на очных ставках с Алексеевым Д.А., т.к. чувствовал его недовольство, вполне логичными и находит их достоверными.

К показаниям Алексеева Д.А. о своей непричастности к совершению преступлений суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Сторона защиты просит признать протокол очной ставки между А3 и Алексеевым Д.А. недопустимым доказательством по делу и принять за основу показания А3, данные в суде, поскольку очная ставка проведена с грубыми нарушениями, в том числе, было нарушено право на защиту: следователь провел очную ставку в ИВС, протокол составил у себя в кабинете, принес на подпись на следующий день Алексееву Д.А., потом подписал адвокат, при этом, при проведении очной ставки ничего не записывал и не печатал (со слов А3).

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность составления протокола следственного действия после его окончания, и проанализировав статьи 166, 167 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все требования закона при проведении очной ставки между А3 и Алексеевым Д.А. соблюдены, что подтверждается показаниями свидетелей А3 и следователя Е., сведениями отдела полиции о датах и времени посещения следственно-арестованного Алексеева Д.А. за период нахождения под стражей по данному делу о том, что хх.хх.хх. с 15.50 до 16.20 – проводилась очная ставка с А3, посещали адвокат Александров О.М., следователь Е. и А3; хх.хх.хх. с 10.10 до 10.25 посещал Алексеева Д.А. следователь Е., суд считает, что очная ставка между А3 и Алексеевым Д.А. проведена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, право Алексеева Д.А. на защиту нарушено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного следственного действия не допустимым доказательством по делу. Довод подсудимого о том, что следователь хх.хх.хх. не приносил ему протокол очной ставки, а принес протокол допроса А3, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Учитывая, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования А3 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, его показания, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями Ф, данными в ходе предварительного расследования, с показаниями свидетелей К1, К2 и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом по данному эпизоду, суд принимает за достоверные показания А3 относительно того, что Алексеев Д.А. заранее знал, что у Ф нет денег и расплачиваться в магазине они будут листом бумаги «банка приколов <данные изъяты> дублей», данные в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие умысла у Алексеева Д.А. и наличие предварительного сговора с Ф на совершение мошеннических действий в магазинах АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В то же время суд не может принять во внимание представленные стороной обвинения доказательства - допросы сотрудников полиции: свидетеля Д. в части того, что в беседе Алексеев Д.А. признался ему в том, что совершил преступление в магазине «<данные изъяты>» и свидетеля М2 о том, что в частной беседе Ф признался ему в том, что он совершил мошенничество с Алексеевым Д.А. в магазине «<данные изъяты>», поскольку, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, о которых, по сути, и сообщили свидетели, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что Алексеев Д.А. в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Ф в магазине АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно путем обмана похитил товар на сумму <данные изъяты>, расплатившись за него листом бумаги с надписью «<данные изъяты> дублей», не являющимся платежным средством, и сдачу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Алексеева Д.А. по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также судом установлено, что Алексеев Д.А. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Ф в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, путем обмана похитил товар на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Алексеева Д.А. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» обоснованно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив все доказательства, представленные сторонами по эпизоду покушения на грабеж в магазине АО «<данные изъяты>», суд пришел к следующим выводам:

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что умысла на хищение бутылки коньяка у Алексеева Д.А. не было, он просто хотел взять спиртное в долг, по тем основаниям, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Об этом же свидетельствует тот факт, что после того, как работникам магазина удалось отобрать у него бутылку коньяка, Алексеев Д.А. вновь пошел в торговый зал, чтобы взять спиртное, свои действия прекратил только после того, как пришел сотрудник полиции.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям Алексеева Д.А. о том, что он не совершал преступление и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алексеев Д.А. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут хх.хх.хх. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя открыто и очевидно для работников магазина, открыто похитил принадлежащую АО «<данные изъяты>» бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью <данные изъяты> рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и действия Алексеева Д.А. обоснованно квалифицированы как покушение на грабеж.

Оценив доказательства, представленные сторонами по эпизоду открытого хищения имущества Л2, суд пришел к следующим выводам:

Потерпевший Л2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, оснований для оговора Алексеева Д.А.у потерпевшего в судебном заседании не установлено, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, показания Л2 суд полагает в основу обвинительного приговора.

К показаниям Алексеева Д.А. о своей непричастности к совершению преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты.

Показания свидетелей стороны защиты А2 и Г. не свидетельствуют о том, что денег у Л2 в момент совершения в отношении него преступления не было.

Довод стороны защиты о том, что у Л2 не было денег опровергается показаниями самого Л2, свидетеля К1, показаниями свидетеля А1 о том, что в этот же день, спустя непродолжительное время после совершения в отношении Л2 преступления, последний звонил ей с телефона К1 и сообщил о том, что ее сын забрал у него <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается показаниями свидетеля В. и распечаткой телефонных соединений.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что очная ставка между подсудимым и потерпевшим проводилась с нарушением норм УПК, поскольку фактов нарушения при проведении данного следственного действия в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что Алексеев Д.А. в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут хх.хх.хх., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, действуя умышленно, открыто и очевидно для Л2, нанес ему не менее четырнадцати ударов предметом – металлической тростью, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, при этом высказал Л2 требование о передачи ему денежных средств, открыто похитил из одетой на Л2 рубашки принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и нанес последнему еще не менее двух ударов металлической тростью по рукам, причинив Л2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и физический вред в виде телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, суд считает, что действия Алексеева Д.А. обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, и квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив все исследованные доказательства, представленные сторонами по эпизоду угона машины С2, суд приходит к следующему:

Суд принимает за достоверные показания потерпевшего С2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что он не давал разрешения Алексееву Д.А. на пользование автомобилем, поскольку они объективно подтверждаются его же объяснением, исследованном в судебном заседании, протоколом очной ставки между ним и Алексеевым Д.А., рапортом сотрудника полиции о том, что он обратился в полицию по поводу угона хх.хх.хх., показаниями свидетелей М3, К., Р3, С1, и полагает их в основу обвинительного приговора.

Его показания в судебном заседании о том, что возможно он дал машину Алексееву Д.А., но точно не помнит, суд расценивает как способ помочь подсудимому в некоторое степени уйти от ответственности.

К показаниям Алексеева Д.А. о том, что С2 давал ему разрешение на управление транспортным средством и о том, что он не управлял машиной, т.к. у него болела нога, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Показания свидетеля Алексеевой Л.А. о том, что сын приехал на машине С2 и сказал, что последний разрешил ему взять машину, не свидетельствуют о невиновности Алексеева Д.А., поскольку она не являлась очевидцем происшедшего, поясняет это со слов сына.

Таким образом, суд, вопреки доводам защиты, считает, что версия подсудимого о том, что потерпевший давал ему разрешение на управление транспортным средством и что он непосредственно машиной не управлял и не мог управлять ею, т.к. у него болела нога, полностью опровергнута в судебном заседании и в судебном заседании достоверно установлено, что Алексеев Д.А. в период с 00 часов 00 минут хх.хх.хх. до 01 часа 30 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера «<данные изъяты>» <адрес> Республики Карелия, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в салон кабины автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е132РН10, принадлежащего С2, и, не имея законных прав на владение и использование данного автомобиля, произвел запуск двигателя и совершил его угон, передвигаясь на нем от озера <данные изъяты> до <адрес> Республики Карелия, и действия Алексеева Д.А. обоснованно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает Алексеева Д.А. виновным:

по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обман, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обман, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду покушения на открытое хищение имущество АО «<данные изъяты>» - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ, – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду открытого хищения денег у Л2 - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду угона автомашины С2 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, то, что он на учете у врачей невролога, психиатра не состоит, суд признает Алексеева Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву Д.А. по всем эпизодам, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако установить, насколько данный факт повлиял на совершение Алексеевым Д.А. преступлений, в судебном заседании не представилось возможным, поскольку сам подсудимый факты мошенничества отрицал, вину по всем эпизодам не признал, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого, в связи с чем, суд не может признать данные обстоятельства отягчающими наказание Алексеева Д.А.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева Д.А., суд не усматривает.

Изучением личности Алексеева Д.А. установлено, что он судим, совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания Алексееву Д.А. суд учитывает, что он судим, совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, по эпизоду покушения на грабеж - с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая посредственную характеристику подсудимого по месту прежнего отбывания наказания, наличие у него нетрудоспособных родителей, суд считает возможным при назначении Алексееву Д.А. наказания в виде лишения свободы дополнительные наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать; при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение наказаний.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от хх.хх.хх. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года в настоящее время Алексеевым Д.А. не отбыто, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности приговоров применить полное присоединение к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от хх.хх.хх. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Алексеевым Д.А., степень их общественной опасности, в целом - отрицательной характеристики подсудимого по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания Алексееву Д.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку Алексеев Д.А. совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Алексееву Д.А. заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что представитель потерпевшего - АО «<данные изъяты>» В. представил заявление, в котором отказался от заявленного на предварительном следствии по эпизоду хищения путем обмана имущества АО «<данные изъяты>» гражданского иска в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что из заработной платы продавца было произведено удержание денежных средств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов Алексеева Д.А. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб. и вознаграждение адвокату С2, осуществлявшему защиту интересов Алексеева Д.А. в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты расходов свидетелям М1, К1, К3, Ф.Е., связанных с их явкой в суд, в сумме <данные изъяты>), с учетом того, что Алексеев Д.А. является трудоспособным, а его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым взыскать с осужденного.

При решении вопроса об отнесении процессуальных издержек суд не может принять во внимание расписку адвоката Александрова О.М. в получении денег от матери подсудимого А1 в сумме <данные изъяты> руб., поскольку из расписки следует, что адвокатом заключено соглашение на оказание юридической помощи Алексееву Д.А. хх.хх.хх., т.е. в период рассмотрения дела в суде, соответственно, на период судебного разбирательства, адвокат Александров О.М. заявления о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях не представил. Таким образом, полученная адвокатом сумма никакого отношения к вознаграждению в ходе предварительного расследования не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Алексеева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества АО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от хх.хх.хх. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с хх.хх.хх..

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть срок содержания его под стражей с хх.хх.хх. по хх.хх.хх..

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № от хх.хх.хх., время содержания Алексеева Д.А. под стражей с хх.хх.хх. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алексееву Д.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего - АО «<данные изъяты>» В., прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Алексеева Д.А., взыскать <данные изъяты> рублей с Алексеева Д.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот же срок.

Судья Л.Г. Ковалевская

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2018 от 22.03.2018

1-33/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица