Решение по делу № 2-499/2016 ~ М-408/2016 от 14.04.2016

Дело №2-499(1)/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием ответчика Ежова Я.В.,

помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Маликова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева В.Н. к Ежову Я.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Царев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2016 года в 13.00 часов на 72 километре автодороги «Саратов-Тепловка-Балтай» водитель Ежов Я.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 и пассажир Царев В.Н. получили телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец был доставлен в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Произведена ПХО раны, наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья он был госпитализирован в травмотологическое отделение ГУЗ СО «Петровская РБ» с диагнозом: закрытая <данные изъяты>, где он пролежал 10 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинен легкий вред здоровью

Постановлением от 21.03.2016 года Ежов Я.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате ДТП он попал в больницу, получил травму головы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой кисти, вследствие чего не может нормально спать, сильно нервничает, испытывает постоянные головные боли, из-за чего не может нормально выполнять свои должностные обязанности, в связи с этим был лишен ежемесячной премии, что отразилось на финансовом положении его семьи. Также испытывает постоянное чувство усталости, нарушился нормальный уклад его жизни, на момент госпитализации в праздничные дни он не мог проводить время со своей семьей.

Причиненные ему нравственные и физические страдания оценивает в 40000 рублей, которые просит взыскать с Ежова Я.В.

Истец Царев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает.

Ответчик Ежов Я.В. с иском согласен, просит снизить размер компенсации морального вреда в связи с материальным положением семьи.

Свидетель ФИО1 пояснила, что они имеют малолетнего ребенка, снимают жилье.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (п.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016 года примерно в 13.00 часов на 72 километре автодороги г.Саратов - с.Балтай водитель Ежов Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 и пассажир автомобиля <данные изъяты> Царев В.Н. получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП был признан Ежов Я.В., который постановлением Базарно-Карабулакского районного суда от 21.03.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО2 по факту ДТП установлена не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом для потерпевшего не имеет правового значения, на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии. В рассматриваемом случае иск предъявлен только к Ежову Я.В., что не противоречит как ч.1 ст.4, ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предоставляющим право выбора ответчика истцу, так и нормам ГК РФ о солидарных обязательствах.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая при определении размера компенсации вреда обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность и характер лечения, негативные последствия причинения вреда здоровью, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно таковая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Царева В.Н. к Ежову Я.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Ежова Я.В. в пользу Царева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ежова Я.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Цареву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 30 мая 2016 года.

Председательствующий О.Н. Левошина