Определение по делу № 2-2153/2017 ~ М-1037/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2153/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 24 мая 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Василия Владимировича к Шуляренко Алексею Николаевичу, Волковой Елене Григорьевне, Кузнецову Николаю Олеговичу, Силаеву Аркадию Павловичу, Осиповой Елене Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, определении (установлении) общей границы при домовладении, объединении земельных участков, определении доли в общем придомовом земельном участке, определении порядка пользования, и по встречному иску Силаева Аркадия Павловича к Кудрину Василию Владимировичу, Шуляренко Алексею Николаевичу, Волковой Елене Григорьевне, Кузнецову Николаю Олеговичу, Осиповой Елене Евгеньевне об установлении границ общего земельного участка, выделе доли земельного участка,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, уточнив который, просил суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами: №ФИО3
530 кв.м№ – (ФИО1 756 кв.м.); № (ФИО7 920 кв.м.); № – (ФИО5 343 кв.м.); № – (ФИО4 878 кв.м.); № – (ФИО5 641 кв.м.) и прекратить ранее зарегистрированные права собственности на указанные земельные участки; определить (установить) границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и учетом фактически сложившихся границ; объединить земельные участки по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, с кадастровыми номерами: № - (ФИО3); № – (ФИО1); № (ФИО7); № (ФИО5); № – (ФИО4); № – (ФИО5); земельный участок ФИО6 в размере 18/100 долей земельного участка площадью 4468,9 кв.м. с установлением общей долевой собственности на земельный участок; определить доли участников общей долевой собственности на общий земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между его совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом раздела дома и фактического пользования.

Ответчик ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, в котором просил суд установить границы общего земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактически сложившихся границ; выделить в натуре в его собственность земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с принадлежащими ему 18/100 долями в праве общей площадью 4468,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство истца по первоначальному иску ФИО3 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, изложенное в исковом заявлении и в уточенном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО9 данное ходатайство поддержали по изложенным доводам, просили назначить указанную экспертизу, и поручить ее производство данному экспертному учреждению с постановкой указанных в ходатайстве вопросов перед экспертом. Бремя расходов полагали возможным возложить на истца, либо в равных долях в том случае, если иные лица желают поставить самостоятельные вопросы перед экспертом.

Истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, действовал через своих представителей.

Его представитель по доверенности ФИО10 полагала назначение судебной землеустроительной экспертизы необходимым, и предложила также поставить перед экспертом указанные ей вопросы, представленные в письменном виде. Полагала возможным возложить бремя расходов на производство судебной экспертизы в равных долях по ? доле за каждым. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 поддержала мнение своего представителя по доверенности ФИО11, который возражал против назначения по делу данной судебной экспертизы. Пояснил, также, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку сам по себе заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, действовал через своих представителей.

Его представитель по доверенности Дёров М.В. полагал назначение судебной землеустроительной экспертизы преждевременным, поскольку доверенность на представление интересов ответчика ему выдана только в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему не хватило времени на подготовку соответствующих вопросов перед экспертом.

Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого отказано определением суда.

Ответчики ФИО5 и ФИО1, а также иные, участвующие
в судебном заседании представители сторон, своего мнения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы суду не представили.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росеестра» по <адрес> и Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из заявленных первоначальных и встречных исковых требований, и учитывая, что для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области землеустройства, без которых разрешить заявленные исковые требования по существу не представляется возможным, суд считает ходатайство обоснованным, а назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы необходимым.

При назначении экспертизы суд учитывает представленное сторонами мнение о выборе экспертного учреждения, о перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Производство указанной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО2 (адрес: <адрес>, тел. №) имеющей квалификацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предварительные расходы по производству судебной экспертизы подлежат возложению на истцов по первоначальному и встречному искам: ФИО3 и ФИО6, так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что производство судебной экспертизы требует значительного времени, суд полагает целесообразным приостановить производство по данному гражданскому делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу №, производство которой поручить эксперту ФИО2, адрес: <адрес> (тел. №).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)     Определить границы и площадь земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с описанием характерных точек границ данного земельного участка?

2)    Производством обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составить план фактических внешних и внутренних границ на предмет соответствия фактического пользования правоустанавливающим документам?

3)    Составить возможные варианты определения (установления) внешней границы общего земельного участка при дома по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, в соответствии
с правоустанавливающими документами, фактическими границами и красными линиями?

4)    Произвести расчет долей владельцев земельного участка при доме по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами?

5)    Составить возможные варианты определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом фактического пользования, раздела жилого дома в натуре, а также пожеланий сторон?

6)    Установить на местности границы общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, с учетом всех совладельцев и с учетом выдела доли земельного участка ФИО6?

7)    Предоставить варианты выдела в натуре в собственность ФИО6 земельного участка в соответствии с принадлежащими ему 18/100 долями в праве общей площадью 4468,9 кв.м., расположенного
по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, учитывая фактическое пользование, находящиеся на земельном участке строения (сооружения) и пожелания ФИО6?

8)    В случае несоразмерности выделяемой доли ФИО6 его доле в праве собственности, рассчитать рыночную стоимость компенсации, указать, с кого из сторон подлежит взысканию компенсация?

9)    В случае необходимости оценить возможность (невозможность) переноса строений (сооружений) на земельном участке ФИО6, рассчитать денежную рыночную компенсацию при невохможности переноса строений (сооружений)?

10)    Определить размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствует ли он размеру, закрепленному за домовладением? Определить (установить) границы общего земельного участка при вышеуказанном домовладении с описанием координат?

11)    Предоставить план фактического пользования земельным участком совладельцами домовладения (обозначить на плане с указанием размеров и конфигурации границ земельных участков, расположенных на них строений, сооружений, плодово-ягодных и иных насаждений). Имеется ли запользованная земля при домовладении, указать на плане и исключить из определения порядка пользования?

12)    Предоставить варианты раздела земельного участка с учетом долей
в праве собственности на жилое помещение, сложившегося порядка пользования земельным участком, с установлением проходов к домовладению, на улицу, технического обслуживания жилого строения, максимальной изоляции земельных участков, пожеланий сторон (привести расчеты, дать соответствующие пояснения, обозначить на плане) с описанием координат?

13)    Требуется ли перенос строений, сооружений, плодово-ягодных и иных насаждений по каждому из предложенных вариантов. Если требуется, то определить действительную стоимость этих строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений, возможность их переноса и размер необходимых при этом затрат?

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца по первоначальному иску ФИО3 и на истца по встречному иску ФИО6 в равных долях, то есть по ? доле от стоимости экспертизы
на каждого.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обязать представить заключение к ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №, возможность обследования домовладения и земельных участков сторон, а также иные материалы по ходатайству эксперта при такой необходимости.

Предоставить сторонам возможность участия при проведении указанной экспертизы при такой необходимости.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в части распределения судебных расходов
и приостановления производства по делу.

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №.

Копия верна

Судья:

Секретарь: