Решение по делу № 2-446/2019 ~ М-377/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1-446/2019

64RS0008-01-2019-000526-37

ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) «АйМаниБанк» и Михайловым В.В. ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 334800 рублей. Ответчик исполняет обязанности ненадлежащим образом, за что ему начислена неустойка в размере 0,500% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженность по состоянию на 09.04.2019 года составляет 132947,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу 62062,32 руб., задолженность по уплате процентов 3100,82 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 64324,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 3458,88 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 9858,94 руб. и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости залога определить в ходе исполнительного производства в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 477462 руб. под 22 % годовых, цель кредита – на приобретение автомобиля, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, график платежей установлен сторонами в приложении № 2 к кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена в размере 334800 рублей.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ответчику Михайлову В.В. подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 07.06.2019 года.

В силу п.2 ст.819 параграфа 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность Михайлова В.В. как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами ст.ст. 810,819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09.04.2019 года составляет 132947,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу 62062,32 руб., задолженность по уплате процентов 3100,82 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 64324,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 3458,88 руб.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены. Ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований не представил, расчет задолженности не оспорил (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Михайловым В.В. условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом оснований, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, установленных п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено, доказательств ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрены условиями кредитования, с которыми согласился ответчик, судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

Начальная продажная стоимость предмета залога будет определяться в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в соответствии с размером, установленным подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма расходов подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Михайлова В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132947 руб.01 коп., из которых: задолженность по основному долгу 62062,32 руб., задолженность по уплате процентов 3100,82 руб., неустойка 67783,87 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9858 руб.94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Михайлова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина