Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2012 ~ М-284/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-275/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 декабря 2012 года         г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Ильютик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гридину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гридину М.В. по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гридина М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.5 ПДД РФ водителем <данные изъяты>. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вследствие ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> истец предъявляет требования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. где <данные изъяты> - страховая выплата, <данные изъяты> - стоимость ликвидных остатков). Просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела, представили ходатайство об уточнении исковых требований, где просили в связи с вновь открывшимися обстоятельствами взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик Гридин М.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела, согласно телефонограмме исковые требования признал в размере <данные изъяты> рублей, в судебное заседание, состоявшееся ХХ.ХХ.ХХ, предоставил копии полисов ОСАГО и ДОСАГО, дополнительно пояснил, что застраховал свою ответственность кроме ОСАГО, добровольно на <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Гридин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигающейся во встречном направлении, после чего последняя съехала в придорожный кювет.

Автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Х., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ.

Платежным поручением НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Росгосстрах» на расчетный счет Х., открытый в филиале Банка НОМЕР в ..., перечислено <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены повреждения, что зафиксировано актами осмотра транспортного средства <данные изъяты> НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ и подтверждается материалами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, составленными инспектором ДПС, согласно заключения <данные изъяты> НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство подлежит ремонту.

Как следует из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гридину М.В. (сведения <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Гридин М.В. привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Гридина М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ на сумму до <данные изъяты> рублей (срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), согласно полиса ДОСАГО НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ на сумму до <данные изъяты> рублей (срок действия договора со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). Последним договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Суд полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине ответчика Гридина М.В., нарушившего п.1.5 ПДД РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из требований ст.1079 ГК РФ об ответственности лица, владеющего транспортным средством, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, и определяет взыскать ущерб с ответчика Гридина М.В., владельца транспортного средства.

В части размера ущерба от ДТП Гридин М.В. возражений суду не представил, с суммой ущерба, выплаченной истцом на основании искового заявления не спорил, своего варианта размера имущественного вреда в материалы дела не представил. Акты осмотра транспортного средства и расчет его стоимости в поврежденном состоянии, представленные в дело, мотивированы, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с учетом их уменьшения истцом с Гридина М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гридина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          С.В. Полузерова