Решение по делу № 2-3098/2016 ~ М-2979/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3098 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием прокурора Озерова С.В.;

Представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего по нотариальной доверенности;

Ответчика ФИО2;

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, адвоката НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области №25», действующей по ордеру;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 декабря 2016 года

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Открытому акционерному обществу «Автодор» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, она, ФИО3 после ночной смены поехала домой с коллегой по работе ФИО2

ФИО6 находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Белово - Коновалово - Прокопьевск», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, в результате грубых нарушений Правил Дорожного Движения, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем УАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по встречной полосе.

Как указывает истец, указанные действия ФИО2 повлекли причинение ей тяжкого вреда здоровью, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГг., по факту вышеуказанного ДТП, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, где она была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, пп.2 п.6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 г. №657-6 ГД.

Постановлением Отдела МВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ признала полностью.

Истец указывает, что в связи с полученной травмой ей был причинен моральный и тяжкий вред здоровью, до настоящего времени процесс выздоровления не наступил, он находится в стадии реабилитации. Постоянно испытывает чувство дискомфорта, осторожность в движении, в связи, с чем <данные изъяты> испытывает чувство ущербности от своей физической неполноценности от причиненных телесных повреждений.

Причиненный ей моральный вред, заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операций. Только в силу стечения обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи она осталась жива.

В связи с нанесенными телесными повреждениями у нее возникли проблемы в быту, так как тяжело передвигаться и соответственно полноценной трудовой деятельностью, в связи, с чем ей присвоили № группу инвалидности. Ввиду случившихся событий ФИО2 ни разу не навещала ее в больнице и не интересовалась ее состоянием здоровья не у нее, не у ее родственников, материальную и моральную поддержку ни разу не оказывала, на протяжении всего периода ее нахождения в больнице, также в реабилитационный период после перенесенных операций.

Кроме того, причиненный моральный вред, заключается и в перенесенных нравственных страданиях, так как причиненные ей телесные повреждения представляли реальную опасность для жизни, она не может жить полноценной жизнью.

Помимо этого, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она обязана полноценно обеспечивать, до его полного совершеннолетия, однако в силу полученной травмы, уход за ней осуществляет он. Ежедневно помогает подняться с кровати, пересадив на инвалидное кресло, помогает в переодевании, в приготовлении пищи, осуществляет полный уход за огородом.

В настоящее время она нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении. Ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО2 управляла источником повышенной опасности, ее действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями- причинение ей тяжкого вреда здоровью, таким образом, ответчик обязана возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Далее исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания суммы морального вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от 11.08.2016 года уточненные требования были приняты судом (л.д.70-71).

Истец ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО7 (л.д.42)

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий по нотариальной доверенности № от 25.03.2016г. (сроком на пять лет л.д.45) уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого, она по настоящее время не восстановилась. На их удовлетворении настаивал в полном объеме к заявленному ответчику ФИО2. Требований к другим, привлеченным судом ответчикам, не предъявляет. Считает, что заявленные им требования направлены на защиту интересов доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором, в том числе, пострадала ФИО3. ДТП произошло вследствие попадания в яму на дороге, в результате чего она не справилась с управлением и автомобиль выбросило на полосу встречного движения. После ДТП, в котором она также получила телесные повреждения, она навещала ФИО3 в больнице. Предлагала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми располагала на тот момент, но от них родственники ФИО3 отказались. Она готова компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей исходя из финансовой возможности, поскольку она проживает с матерью находящейся на пенсии и младшим братом. Кроме этого, оплачивает кредит за автомобиль и имеет заболевание, для лечения которого требуется постоянное приобретение лекарственных препаратов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, адвокат НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области №», действующая по ордеру № от 29.09.2016г. (л.д.88) поддержала своего доверителя. Суду пояснила, что в произошедшем ДТП вина ФИО2 не доказана. Постановлением уголовное дело прекращено вследствие амнистии. При расследовании уголовного дела установлено нарушение ПДД РФ ее доверителем. При этом, указано, что ФИО2 совершила ДТП по неосторожности. Также следует учесть, что не только ФИО2 нарушила ПДД РФ, но и второй водитель ФИО1, который также при соблюдении п.10.1 ПДД РФ мог предотвратить данное ДТП путем экстренного торможения. Вина его не установлена, однако, он является владельцем источника повышенной опасности, в этой связи несет ответственность независимо от данного обстоятельства. Также, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности было привлечено ОАО «Автодор» за содержание дороги, которое допустило наличие неровности дорожного покрытия, что также является причиной ДТП. Выбоина на дороге отражена в схеме ДТП и попадание, в которую и явилось причиной ДТП. Таким образом, все участники ДТП несут ответственность за вред причиненный истцу. При этом, требования предъявляются только к ФИО2. В этой связи считает, что это право истца на выбранный им способ защиты, однако требования подлежат удовлетворению частично с учетом материального положения ее доверителя и степени вины каждого участника ДТП.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (л.д.139-140), являющийся участником ДТП.

Ответчики ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Автодор» (л.д.195-196).

Ответчик ОАО «Автодор», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Озерова С.В., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, то есть в светлое время суток, ФИО2, по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Белово - Коновалово - Прокопьевск», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, при движении со скоростью около 60 км/ч по 21 км + 300 м указанной автодороги, в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия в частности видимости направлении движения, скорость должна обеспечивать водители возможность постоянного контроля за движением транспортного средстве для выполнения требований ПДД РФ, избрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соответствующую дорожные и метеорологическим условиям - асфальтированному покрытию, имеющем) снежный накат, чем поставила себя в такие условия, при которых, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем УАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по встречной полосе. В результате грубых нарушений водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 получила травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

По данному факту было возбужденно уголовное дело и действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами уголовного дела № в отношении ФИО2, постановлением следователя СО ОМВД России по Беловскому району о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, пп.2 п.6 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 г. №657-6 ГД г.Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 (л.д.7-32, 92, 147-154, материалы уголовного дела л.д.99-101).

Таким образом, суд полагает доказанным тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившей ПДД РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной произошедшего ДТП явились действия ФИО2, которая нарушила требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, повлекших столкновение с автомобилем УАЗ под управлением водителя ФИО1. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), то есть по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не освобождает от доказывания истцом определенных обстоятельств, но является одним из доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

При этом следует учесть, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. ФИО2 не возражала на прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии (материалы уголовного дела л.д.138).

Согласно положениям ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием его прекращения, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния.

Следовательно, виновность ответчика ФИО2, несмотря на прекращение уголовного преследования, подтверждается вышеуказанным Постановлением.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от 27.07.2015г. причиненные ФИО3 повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер телесных повреждений также подтверждается выписным эпикризом из историй болезни, листками нетрудоспособности.

Выписной эпикриз ФГБУ ЛПУ «НКЦОЗШ» показывает нахождение ФИО3 в отделении реанимации и нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», доставлена бригадой постоянной готовности из ГКБ г.Белово в связи с тяжестью состояния здоровья (л.д.94-95).

ФИО3 длительное время находилась на больничном листе, изначально на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36), далее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Направлена в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. и установлена № группа инвалидности (л.д.37-41).

Выписки из амбулаторной карты (л.д.33, 90), электронная амбулаторная медицинская карта № (л.д.89) также подтверждают наблюдение ФИО3 у травматолога МБУЗ городская поликлиника № с диагнозом – <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью впервые была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию.

В дальнейшем было проведено переосвидетельствование <данные изъяты>. и установлена № группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени, что составляет 70% утраты профессиональной трудоспособности согласно п.№ Постановления №56 от 18.07.2001г. Минтруда РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МСЭ и Актом ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Бюро МСЭ № (л.д.101,156-161). ФИО3 выдана индивидуальная программа реабилитации (л.д.96-99), пенсионной удостоверение о назначении пенсии по инвалидности (л.д.100).

Согласно трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с последней записью о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-66) и уведомления ООО «<данные изъяты>» (л.д.91) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91) подлежит прекращению, поскольку в Обществе отсутствуют вакансии для перевода на постоянную работу, рекомендованную медицинским заключением. Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 состояла в трудовых отношениях. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, было установлено причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО3 вследствие виновных действий ответчика ФИО2 имевших место ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Вместе с тем, по обстоятельства ДТП установлен факт нарушения ОАО «Автодор» требований по надлежащему содержанию дорожного полотна, вследствие чего, ФИО2 попала в выбоину на дороге, не справилась с управлением и совершила ДТП путем выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ФИО1.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст.1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной при осмотре места происшествия (материалы уголовного дела л.д.9-11) усматривается наличие выбоины в полосе движения автомобиля Лифан. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – нет. Из объяснений ФИО2 данных в ходе расследования (л.д.14, 46-49) следует попадание по ходу движения в яму, из-за которой машину занесло в сторону встречного движения, она не справилась с рулевым управлением вследствие чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Из объяснений водителя УАЗ ФИО9 данных в ходе расследования (л.д.19) следует, что внезапно на его полосу движения со стороны встречной полосы выехал легковой автомобиль. Он в свою очередь начал тормозить и уходить на обочину дороги чтобы избежать столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району л-т полиции ФИО10 (материалы уголовного дела л.д.107-109) подтвердил обстоятельства ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста к-п полиции г/н ДИиОД ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение ст.12.34 КоАП РФ было привлечено ОАО «Автодор» в лице начальника Беловского участка ответственного за содержание дороги допустившего наличие неровности дорожного покрытия длиной 2,1м, шириной 2,4 м., глубиной 8 см. в нарушение п.3.1. ГОСТ Р505597-93. Выезд на место ДТП, при наличии пострадавших, является обязательным. Производим обследование места ДТП. На месте ДТП была обнаружена выбоина, которая нарушала установленный ГОСТ, в связи, с чем ОАО «Автодор» в лице начальника Беловского участка было привлечено к административной ответственности.

Материал об АП подтверждает привлечение ОАО «Автодор» в лице начальника Беловского участка к административной ответственности за нарушение ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Полная вина ответчика ФИО2 при сложившейся дорожной ситуации в рамках данного дела не установлена.

При этом суд исходит из того, что оснований для освобождения ФИО1 и ОАО «Автодор» от ответственности по выплате компенсации морального вреда не имеется в силу положений действующего законодательства.

В данном случае, вред потерпевшей наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля, под управлением ответчика и второго участника ДТП ФИО1.

Кроме того, ОАО «Автодор», было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна и как следствие, данное обстоятельство послужило, в том числе, причиной ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с учетом степени вины каждой стороны (ФИО1 владелец источника повышенной опасности), учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела, а также факт неисполнения ответчиком ОАО «Автодор» обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку ФИО3 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права потерпевшей ФИО3 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю ФИО2

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является ее правом.

При этом, суд учитывает, что соответчики ФИО1 и ОАО «Автодор» были привлечены к участию в деле по инициативе суда и, поскольку истец наставил на удовлетворении требований именно к ответчику ФИО2 и уточнить требования не желал, следовательно, суд соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор исходя из заявленных истцом требований. Выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суд ответчиком представлены справка о доходах формы 2НДФЛ (л.д.102-103), согласно которым средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; медицинские документы (л.д.108-112), подтверждающие наличие выявленного в ДД.ММ.ГГГГ года заболевания, прохождение платных медицинских услуг (л.д.104, 107) и приобретение рекомендованных лекарственных препаратов (л.д.105-106). Справка ООО «Лига» от 11.10.2016г. (л.д.133) показывает состав семьи ФИО2 –ФИО14 и ФИО15 являющаяся пенсионером (л.д.131-132). С учетом состава семьи производится начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д.118-119).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 она <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 представлены объективные доказательства, подтверждающие ее затруднительное материальное положение, которые являются основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Наличие у ответчика кредитных обязательств (л.д.113-117) перед банком не учитывается судом и не является основанием для уменьшения размера возмещения.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины причинителя вреда, семейное и имущественное положение ответчика ФИО2, принципы разумности и справедливости.

Истцу ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и связанными с этим обстоятельством последующими вынужденными ограничениями в ее жизнедеятельности.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевым ощущением от травм, полученных в ДТП, длительность нахождения на излечении и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 декабря 2016 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына