Решение по делу № 2-2/2015-М (2-282/2014;) ~ М-261/2014-М от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                   с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о. судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО7 к Антипину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.С. обратился в суд с иском к Антипину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 98 км. Автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит Антипин А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял истец.

В результате виновных действий Антипина А.В. истцу причинен материальный ущерб - фактически утрачены и не подлежат восстановлению принадлежащее истцу автомашина <данные изъяты>, и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда Антипина А.В. на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.

Стоимость причиненного ущерба, составляет по грузовому автомобилю <данные изъяты> рублей, по полуприцепу -рефрижератору <данные изъяты> рублей.

Частично ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен страховой компанией. Не возмещенный ущерб составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ году заключил с ООО «<данные изъяты>» договор о передаче автомашины <данные изъяты> и полуприцепа -рефрижератора <данные изъяты> в аренду сроком на 1 год с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие ДТП исполнение договора аренды со стороны истца стало невозможным. Реальная упущенная выгода по неполученной арендной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Борисов А.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Валиева Р.Р.

В судебное заседание представитель истца Борисова А.С. - Валиев Р.Р. не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Антипин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гиниятуллина Ф.Н.

Представитель ответчика Гиниятуллин Ф.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что составленный отчет о причиненном ущербе неверный, также просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

Третьи лица- представители ОАО « <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.     

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит Антипин А.В. управляя автомашиной Лада-<данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Антипиным А.В. правил дорожного движения.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.В. оправдан в совершении им преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Исковое заявление Борисова А.С. к Антипину А.В. о взыскании ущерба и убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ постановление Мечетлинского районного суда РБ оставлено без изменения.

Согласно отчета № 48, 48-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба, составляет по грузовому автомобилю <данные изъяты> рублей, по полуприцепу -рефрижератору <данные изъяты> рублей.

Частично ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен страховой компанией. Не возмещенный ущерб составляет в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Установлено, материалами дела подтверждается, что автомобилем <данные изъяты> на момент аварии управлял Антипин А.В.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Антипин А.В., то обязанность по возмещению ущерба от ДТП могла быть возложена на него.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Гиниятуллиным Ф.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Антипина А.В. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела Борисовым А.С. предъявлялось исковое заявление о компенсации материального ущерба и указанный иск оставлен без рассмотрения.

Следовательно, для решения вопроса о том, пропущен срок исковой давности или не пропущен, применению подлежат нормы абзаца второго части второй ст. 204 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Установлено, что о нарушенном праве истец Борисов А.С. узнал с момента совершения ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно материалам уголовного дела гражданский иск Борисовым А.С. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 Т. № уголовного дела)

Следовательно, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, продолжался по ДД.ММ.ГГГГ т.е. до дня предъявления иска в суд, затем приостановился до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приговор вступил в законную силу с вынесением Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок исковой давности продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, истец Борисов А.С. предъявил исковое заявление в <адрес> РБ согласно штемпелю на конверте только ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что у Борисова А.С. с 07.09.2008г. по 23.02.2014г. было достаточно времени для предъявления иска в суд о возмещении ущерба, однако он в течении длительного времени не обращался в суд иском о возмещении ущерба.

Таким образом, Борисовым А.С. пропущен срок без уважительной причины. Какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела и в заседании суда не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Ходатайств о восстановлении ему срока исковой давности он также не заявлял.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова А.С.

Кроме того, согласно определению Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заявлением ФБУ Башкирской ЛСЭ МЮ РФ за проведение экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Борисова А.С. отказано в полном объеме, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО10 к Антипину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Борисова ФИО12 в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья подпись Ф.С.Садыков