Решение по делу № 2-1828/2019 от 09.08.2019

№ 2-1828/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием ответчика Вахитова И.У., представителя ответчика Пашкова В.А. – Соколовой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Вахитову И. У., Вахитовой Р. У., Пашкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания на наследственное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., обращении взыскания на наследственное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором №... от ..., заключенным между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк», далее по тексу - «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 364 686,69 руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: ..., залоговая стоимость 233600 руб. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «ДИЛЕРПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе: Дилер Плюс» (далее - «Условия»), по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно условиям кредитования, надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. ... ФИО1 умер. На дату смерти у Заемщика имелась непогашенная задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ... задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 400 658,06 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 337 760,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 61 898,85 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 998,42 руб. В соответствии с пунктом 7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии Условиями кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Факт оплаты указанного транспортного средств с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии с п. 3 раздела 2 Кредитного договора, автомобиль оценен сторонами в 233 600 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком. В настоящее время у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников, в связи с чем банк обращается в суд с иском непосредственно к наследственному имуществу. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 400 658,06 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 337 760,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 61 898,85 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 998,42 руб., обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества вышеуказанное транспортное средство ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 233600 руб., взыскать за счет наследственного имущества Вахитова Р.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ... в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего ФИО1 - Вахитов И.У. и Вахитова Р.У.

Протокольным определением от ... в качестве ответчика по делу привлечен Пашков В.А., протокольным определением от ... в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Камалутдинов И.Р.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вахитова Р.У. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вахитов И.У. в судебном заседании оставил удовлетворение требований на усмотрение суда. Пояснил, что знал о том, что его сын продал спорный автомобиль, но самого покупателя он не знает. То что машина была заложена также не знал, по двум наследственным машинам имеется оценка в наследственном деле, по остальным машинам, зарегистрированными за сыном ничего пояснить не может, возможно они разбиты, разобраны на запчасти или утилизированы, никаких документов на указанные автомобили у него нет. Ранее (в судебном заседании ...) давал пояснения о том, что действительно его умерший сын брал кредит в банке ПАО «Плюс банк», но после его смерти задолженность по кредиту они с женой не оплачивали. Спорный автомобиль в настоящее время продан через фирму. С оценкой спорного наследственного имущества согласен.

Ответчик Пашков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ... он купил спорный автомобиль ..., по договору купли-продажи у Камалутдинова И.Р. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ним, он является его собственником. Договор купли-продажи никем не оспорен, продавец не говорил ему, что автомобиль был заложен или арестован и представил распечатку с сайта Госавтоинспекции о том, что автомобиль не имеет никаких ограничений. В ПТС отметок о том, что автомобиль в залоге не было, проблем при регистрации автомобиля в ГИБДД не возникло. Отдельный письменный договор о залоге не заключался, ссылка истца на условия кредитования не свидетельствует о заключении договора залога. Он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, т.е. действовал добросовестно, в связи с чем залог считается прекращенным. Считает, что долги наследодателя ФИО1 должны быть взысканы с наследников по закону в пределах стоимости принятого наследства. Просит в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Представитель ответчика Пашкова В.А. – Соколова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признала, суду пояснила, что все доводы ее доверителя изложены в отзыве на исковое заявление, считает, что Пашков В.А. является добросовестным приобретателем, он не видел на официальном сайте автоинспекции, что автомобиль заложен. Относительно того, смотрел ли Пашков В.А. информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов ничего пояснить не может. Просила в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Третье лицо Камалутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор №... от ..., подписав индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», в соответствии с которыми заемщик получил кредит в размере 364686,69 руб. сроком на 60 мес. под 26 % годовых на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В соответствии с п.3.6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от ..., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №...-ДПК от ..., заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в индивидуальных условиях.

Согласно п.4.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от ... заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора №...-ДПК от ... заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 11009,99 руб. (п.6 кредитного договора).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 364686,69 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ... по ....

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на ... задолженность общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №...-ДПК от ... составила 400 658,06 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 337 760,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 61 898,85 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 998,42 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, ответчики в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, иного расчета ответчики суду не представили.

Как усматривается из свидетельства о смерти №..., заемщик ФИО1 умер ....

Согласно материалов наследственного дела №... ФИО1., умершего ..., наследниками после смерти последнего являются его родители Вахитов И.У. и Вахитова Р.У. обратившиеся к нотариусу НО «Нотариальная палата РБ» нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ Яковлевой Е.Е. за принятием наследства по закону, иных наследников после смерти ФИО1. не имеется.

Из материалов наследственного дела №... ФИО1., умершего ..., также усматривается, что указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждый на два автомобиля: автомобиль марки ..., и автомобиль марки ....

Среднерыночная стоимость каждого из указанных автомобилей по состоянию на ... независимым оценщиком ИП Юмагуловой С.А. определена в размере 150000 руб.

Как усматривается из уведомления №... – 776 от ..., в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ... №... по состоянию на ... в указанном банке на ФИО1 открыто 5 счетов, общая сумма остатка на счетах составляет 1799 руб. (6,1 руб. + 5,75 руб. + 0 руб. + 1205,06 руб. + 582,09 руб.).

В соответствии с карточками учета транспортного средства, представленными РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, за Вахитовым Р.И. зарегистрированы следующие транспортные средства:

1)                ..., стоимость при покупке автомобиля составила 40000 руб.;

2)                ..., стоимость при покупке автомобиля составила 50000 руб.;

3)                ..., на который наследникам умершего нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Сведений о продаже при жизни заемщика автомобилей ..., и ..., а также сведений об утилизации указанных автомобилей в материалах дела не имеется, ответчиками суду не предоставлено, следовательно, данные автомобили также входят в наследственную массу после смерти ФИО1., несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство по закону на них не выдавались.

Наличие какого-либо иного имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за ФИО1. судом не установлено, доказательств наличия такого имущества истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследство приняли ответчики Вахитов И.У. и Вахитова Р.У., а значит в силу вышеприведенных норм закона ответчики приняли на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО1 осталось следующее наследственное имущество:

1) автомобиль марки ..., среднерыночной стоимостью 150000 руб.;

2) автомобиль марки ..., среднерыночной стоимостью 150000 руб.;

3) остатки денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1799 руб.;

4) автомобиль марки ..., стоимостью 40000 руб.;

5) ..., стоимостью 50000 руб.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату смерти наследодателя ответчиками не оспаривалась, от проведения оценочной экспертизы ответчики также отказались, о чем собственноручно написали соответствующие заявления.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляет: 391799 руб. (150000 руб. + 150000 руб. + 1799 руб. + 40000 руб. + 50000 руб.).

С учетом того, что каждый из наследников принял наследство в размере 1/2 доли, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Вахитову И.У. составляет 195899,50 руб. (391799 руб. * 1/2), стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Вахитовой Р.У. составляет 195899,50 руб. (391799 руб. * 1/2).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд взыскивает с ответчиков Вахитова И.У. и Вахитовой Р.У. кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно в размере 195899,50 руб. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марка ..., в пользу ПАО «Плюс Банк» (раздел 2 Индивидуальных условий кредитного договора №...-ДПК от ...).

Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 233 600 руб. (п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора №...-ДПК от ...).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО1. погашение задолженности согласно графика платежей прекратилось, последний платеж согласно выписки по счету был внесен ..., истец обратился в суд с иском ..., т.е. период просрочки исполнения обязательства на момент подачи иска составил более 9 месяцев.

Таким образом, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщиком более трех раз допускалось нарушение сроков внесения платежей, при этом сумма неисполненной задолженности значительно превышает размер оценки предмета залога по договору о залоге (больше 5 %), следовательно, требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

В судебном заседании было установлено, что ... ФИО1. продал принадлежащий ему автомобиль ... по договору купли-продажи Камалутдинову И.Р.

Какие-либо отметки о согласовании сделки купли-продажи заложенного автомобиля с ПАО «Плюс Банк» отсутствуют.

Таким образом, установлено, что в период действия договора залога заемщик ФИО1 произвел отчуждение предмета залога Камалутдинову И.Р. без письменного согласия залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

В свою очередь, ответчик Пашков В.А. приобрел спорное транспортное средство по договору купли продажи ... у Камалутдинова И.Р. и до настоящего времени значится собственником транспортного средства ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Относительно доводов ответчика Пашкова В.А. о том, что на сайте Госавтоинспекции не имелось никаких ограничений, в ПТС отметок о том, что автомобиль в залоге не было, проблем при регистрации автомобиля в ГИБДД не возникло, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, т.е. действовал добросовестно, в связи с чем залог считается прекращенным, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом правовое значение для признания действий Пашкова В.А. добросовестными или недобросовестными имеют обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В ксерокопии паспорта транспортного средства, оригинал которого суда не предоставлен, а также в скриншоте с сайта Госавтоинспекции отметки о наличии ограничений на произведение регистрационных действий отсутствуют.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось Пашковым В.А., что он приобрел автомобиль не у самого ФИО1., за которым в органах ГИБДД значилась последняя запись о регистрации права, а у Камалутдинова И.Р. приобретшего автомобиль у ФИО1. ..., который в течение более года после сделки купли-продажи не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД,

Между тем отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

По смыслу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации", норм ст. ст. 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения Пашковым В.А. спорного автомобиля последняя запись о регистрации права в органах ГИБДД была произведена за ФИО1., тогда как сделка перехода права собственности к последующему собственнику не проходила регистрацию в органах ГИБДД.

В том числе с момента перехода прав от Вахитова И.Р. к Камалутдинову И.Р. (...) до даты приобретения спорного автомобиля Пашковым В.А. (...) прошло больше года, тогда как из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в органах ГИБДД в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что Пашков В.А. приобретая спорный автомобиль, приобретая автомобиль не у последнего зарегистрированного владельца, проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Информация относительно сведений о залоге транспортных средств в режиме он-лайн находится в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, для получения которой любое заинтересованное лицо в любом браузере в поисковой строке может ввести «Реестр залогов» и после чего, зайдя на сайт, получить информацию о залоге движимого имущества по номеру VIN, по данным залогодателя или по номеру уже зарегистрированного уведомления.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №..., полученного с сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что ... залогодержателем ПАО «Плюс Банк» внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге автомобиля, (VIN) №... принадлежащего залогодателю ФИО1. Следовательно, ... истец произвел регистрацию залога автомобиля в установленном порядке.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ..., то есть данная информация уже имелась на момент приобретения ответчиком Пашковым В.А. спорного автомобиля ... по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, Пашков В.А. при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что Пашков В.А. приобретая ... у Камалутдинова И.Р. возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, каких-либо ограничений для получения сведений о залоге автомобиля любым заинтересованным лицом не установлено.

Доказательств невозможности получения сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге автомобиля ответчиком Пашковым В.А. не предоставлено.

Кроме того, в выписке с официального сайта Госавтоинспекции от ..., представленной самим Пашковым В.А., имеется информацию о том, что он может проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, воспользовавшись сервисом ФНП.

Относительно доводов ответчика о том, что отдельный письменный договор о залоге не заключался, ссылка истца на условия кредитования не свидетельствует о заключении договора залога, суд приходит к следующему.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Действующее гражданское законодательство не запрещает возможность включения условия о залоге автомобиля в договор, содержащий обеспеченное таким залогом обязательство.

Кредитный договор №...-ДПК от ... является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от ..., являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, в связи с чем заключения отдельного договор залога между банком и заемщиком не требуется.

Давая толкование разделу 2 Кредитного договора №...-ДПК от ..., и всему договору в целом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы, указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, письменная форма договора также соблюдена, поскольку договор заключен сторонами в простой письменной форме и подписан сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора залога в требуемой форме.

С учетом изложенного, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество ..., суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При заключении залога транспортного средства стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 233600 руб., указанная стоимость предмета залога сторона не оспаривалась, о назначении экспертной оценки заложенного имущества суд не просили, а доказательств того, что оно оценено неправильно суду не представлено.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, суд, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с представленной стороной истца оценкой имущества, не оспорив ее надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с условиями договора залога в размере 233 600 рублей. Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчиков Вахитова И.У. и Вахитовой Р.У. задолженности по кредитному договору на общую сумму 391799 руб., следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7117,99 руб. в равных долях, т.е. с каждого из указанных ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. за требование имущественного характера.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика Пашкова А.В., с последнего подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Вахитову И. У., Вахитовой Р. У., Пашкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №...-ДПК от ..., обращении взыскания на наследственное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова И. У. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 195 899,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 руб.

Взыскать с Вахитовой Р. У. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 195 899,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 руб.

Обратить взыскание на предмет залога ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 233 600 рублей.

Взыскать с Пашкова В. А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко