Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 07.06.2017

Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 г.                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием заявителя Приходько А.М., представителя ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Шмонова И.С.,

рассмотрев жалобу Приходько А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживанием по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько А.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С таким постановлением не согласен Приходько А.М. В своей жалобе он просил об отмене оспариваемого постановления, как несправедливого и незаконного. С нарушением он не согласен, так как при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, почему сотрудники ДПС его не задержали сразу, если заметили нарушение? Утром было пасмурно, шел дождь, инспектор находился в патрульной машине на расстоянии <данные изъяты> м. и не мог видеть, был он пристегнут или нет.

В судебном заседании Приходько А.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он ехал с заправки и во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Видимость на улице была плохая, кроме того, в кабине его автомобиля запотели стекла. Он видел, что навстречу ему проехал автомобиль ГИБДД. После этого он проехал уже около <данные изъяты>, пока к нему подъехали и остановили сотрудники ДПС. Когда к нему подошел инспектор, то он сказал, что видел, как он двигался без ремня безопасности. Он сразу возразил против этого, но инспектор сказал, что в суде поверят ему.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Шмонов И.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что он не мог ошибиться, так как видел Приходько А.М. в светлое время суток, с близкого расстояния. Их автомобиль двигался навстречу автомобилю Приходько А.М., поэтому после разъезда им потребовалось время, чтобы развернуться и последовать за ним. За это время Приходько А.М. свернул на другую улицу. Когда он остановил автомобиль Приходько А.М., тот уже был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель М. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился <данные изъяты> в МУП и работает на пару с водителем вакуумной машины Приходько А.М. ДД.ММ.ГГГГ утром они заправились на АЗС и поехали в <адрес>. Навстречу им проехал автомобиль ГИБДД. Затем автомобиль ГИБДД догнал их и остановил. К ним подошел инспектор и сказал, что они были не пристегнуты. Однако, они оба были пристегнуты ремнями безопасности.

Свидетель П. показал суду, что является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в одном экипаже со Шмоновым И.С. В дневное время при нормальной видимости навстречу им проехал вакуумный автомобиль. Водителя в кабине этого автомобиля было хорошо видно. Ремень безопасности на нем отсутствовал. Поэтому при первой же возможности они развернулись, поехали следом за вакуумной машиной и остановили ее.

Заслушав Приходько А.М., представителя ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, проверив материалы дела и видеоматериалы, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.1.2. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оценивая доводы жалобы по существу оспариваемого постановления, нахожу их не обоснованными. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и был зафиксирован визуально инспекторами ДПС Шмоновым И.С. и Петренко С.В., что они подтвердили в судебном заседании. ИДПС Шмонов И.С. и Петренко С.В находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Инспекторы видели водителя Приходько А.М. при пасмурной погоде, но в светлое время суток, с расстояния <данные изъяты> метров, что намного ближе, чем указывает в своей жалобе Приходько А.М. (<данные изъяты> метров).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, на которой зафиксирована дорожная обстановка, в том числе факт встречного разъезда автомобиля ДПС и автомобиля ГАЗ (вакуумная машина). В виду низкого качества видеозаписи мелкие детали (в том числе наличие или отсутствие ремня безопасности), на ней не разборчивы. При этом, четко видно, что кабина автомобиля ГАЗ имеет большую зону остекления и водительское место хорошо просматривается с улицы. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает доводы инспекторов ДПС о том, что они хорошо воспринимали детали обстановки и визуально зафиксировали факт того, что в момент встречного разъезда водитель автомобиля ГАЗ Приходько А.М. не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, из видеозаписи следует, что после встречного разъезда наряд ДПС сразу же предпринял меры к развороту и преследованию вакуумной машины, что также опровергает доводы жалобы о том, что наряд ДПС при выявлении нарушения не отреагировал на него.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы жалобы и объяснения Приходько А.М. в судебном заседании не соответствуют объективным данным видеофиксации, а свидетель М. фактически является напарником Приходько А.М. и поддерживает с ним приятельские отношения, суд относится к ним критически.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не нахожу. Дело было рассмотрено с соблюдением установленной подведомственности, с участием Приходько А.М., существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Приходько А.М. назначено наказание предусмотренного вида и размера, в связи с чем, снижению либо изменению оно не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько А.М. оставить без изменения, а жалобу Приходько А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии через Беломорский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                        Сидоров А.А.