Решение по делу № 2-293/2016 ~ М-305/2016 от 17.03.2016

2-1-293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                                  г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

с участием представителя истца по доверенности Ишутина А.В.

при секретаре - Пятовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан « СОГЛАСИЕ» к Туровскому Игорю Ивановичу, Беспаловой Елене Валерьевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан « СОГЛАСИЕ » (далее по тексту – Кооператив «СОГЛАСИЕ») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с уставом Кооператива, на основании поступившего от Туровского И.И. заявления и документов, подтверждающих внесение паевого взноса, последняя принята в состав пайщиков Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 тысяч рублей с обязательством возврата по согласованному графику платежей в срок 185 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Беспаловой Е.В. заключен трехсторонний договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кооперативом солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех своих обязательств по договору займа. Погашение суммы займа Туровским И.И. производилось не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, процентов по договору займа 49 554 рублей, которые Кооператив « СОГЛАСИЕ » просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишутин А.В. поддержал требования Кооператива «СОГЛАСИЕ » и просил суд вынести решение об удовлетворении иска.

Туровский И.И., Беспалова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Согласно правилам статьи 113 ГПК РФ заблаговременно направлялись по адресу регистрации ответчика, подтвержденному предоставленными УФМС по <адрес> сведениями, и по месту жительства. Уведомление о дате рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения - конверты возвращены. О причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отказавшиеся принять судебную повестку, ответчики распорядились своими правами, предоставленными им в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договора и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Туровский И.И. принят в состав пайщиков некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «СОГЛАСИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «СОГЛАСИЕ» и ФИО6 заключен договор «Срочный» займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «СОГЛАСИЕ». Согласно условиям данного договора истец представил ФИО6 займ в размере 30 000 руб. с выплатой 10,95% годовых со сроком 185 дней со дня фактической выдачи денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом был заключен договор поручительства с Беспаловой Е.В. №П от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась нести солидарную ответственность в полном объеме с заемщиком за исполнение обязанностей по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора займа, п.п. 1.1., 1.4., 2.1. договора поручительства ( л.д.11-13 ).

     В подтверждение выполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Туровскому И.И. выдана сумма займа в размере 30 000 рублей ( л.д. 16).

В соответствии с п.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив передает денежные средства в виде займа на срок оговоренный в п.3.2. настоящего договора а пайщик обязуется возвратить кооперативу определенную договором сумму займа, компенсацию за пользование займом (проценты) и внести целевой взнос на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

     Согласно п. 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ промежуточные сроки возврата займа, уплаты процентов и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности определяется графиком платежей (плановым).

     В случае несвоевременного возврата займа при просрочке платежа более чем на тридцать дней позднее срока, указанного в Приложении № (график платежей), проценты начисляются на остаток задолженности по займу в размере 0,33% в день за каждый день просрочки, с повышением ежедневной ставки начислений на 0,05% по истечении каждого 30-тидневного цикла, до дня полного погашения задолженности (п. 1.4. договора займа).

    Туровский И.И. обязательства по возврату суммы займа, процентов и целевого взноса не исполнил.

Согласно п. 4.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем уплатить проценты за пользование займом и внести целевой взнос на обеспечение уставной деятельности кооператива своевременно и в полном объёме, в сумме и в сроках, оговоренных Договором, согласно графику погашения займа (л.д. 10), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Сумма целевого взноса на обеспечение уставной деятельности кооператива определена в девятикратном размере от уплачиваемых пайщиком процентов за пользование займом. Целевые взносы на обеспечение уставной деятельности вносятся одновременно с оплатой процентов за пользование займом (п. 1.7., 1.8. договора займа).

В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ).

     Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Туровский И.И. указал, что с Уставом кооператива ознакомлен, обязуется выполнять все требования Устава и решения органов управления кооперативом.

В соответствии с п. 7.4 Устава целевые взносы пайщиков являются взносами пайщиков, вносимые ими на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора займа, предусматривающее обязанность заемщика по внесению целевого взноса в Фонд обеспечения деятельности Кооператива не противоречит внутренним документам, действующим в КПК «СОГЛАСИЕ», положения которых Туровский И.И. обязался исполнять, а также нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных кооперативов.

При этом суд учитывает, что займ был предоставлен ответчику при условии членства в кооперативе, тогда как вступление в члены кооператива влечет за собой уплату целевых взносов, которые, согласно договору займа, Туровский И.И. обязалась выплачивать.

     В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Туровским И.И. взятых на себя обязательств по договору «Срочный» займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «СОГЛАСИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать за исполнение которых взял на себя обязательства перед истцом Туровский И.И.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у истца договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его требование и обязанность Туровского И.И. солидарно с Беспаловой Е.В. возвратить задолженность по займу в размере 30 000 рублей, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа в полном объёме, суд приходит к выводу о неисполнение обязательства со стороны заемщика, поэтому с ответчиков с учетом солидарной ответственности перед займодавцем, подлежит взысканию сумма займа в размере, предъявленных к взысканию денежных средств, а равно и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Туровскому И.И. и Беспаловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомлением претензия о погашении задолженности, что ответчиком не получено, требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1.4 договора следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности более 30 дней позднее срока, указанного графиком, на остаток задолженности по займу начисляется процент в размере 0,33 % в день за каждый день просрочки, с повышением ежедневной ставки начислений на 0,05% по истечении каждого 30-и дневного цикла, до дня полного погашения задолженности.

Из указанного пункта договора суд усматривает наличие обязательств заемщиком за нарушение сроков выплаты по договору займа, что предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Кооперативом « Согласие » представлен расчет, согласно которому штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа ( п. 1.4. Договора) составляют 49 554 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 69) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если усматривается очевидная несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, срок просрочки Туровским И.И. обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный договором займа процент штрафа за просрочку уплаты займа и процентов за пользование заемными средствами более чем на 30 дней ( п.1.4. Договора), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить к взысканию с Туровского И.И. и Беспаловой Е.В. солидарно в пользу Кооператива « СОГЛАСИЕ » проценты за нарушение срока возврата и штрафных санкций в размере 35 000 руб.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, суду представлено не было.

Вследствие указанного, размер уплаченной истцом суммы государственной пошлины в доход государства, подлежит взысканию согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 2674 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу рассматриваемых в совокупности положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, законодатель исходит из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку при распределении государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Суд, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, государственную пошлину взыскивает с ответчиков в долевом порядке, то есть с каждого ответчика, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807- 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СОГЛАСИЕ » удовлетворить в части.

Взыскать с Туровского Игоря Ивановича, Беспаловой Елены Валерьевны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СОГЛАСИЕ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 35 000 рублей, целевые взносы в размере 17 496 рублей, всего 82 496 ( восемьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

     Взыскать с Туровского Игоря Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СОГЛАСИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 ( одной тысячи трехсот тридцати семи ) рублей 44 копеек.

    Взыскать с Беспаловой Елены Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СОГЛАСИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 ( одной тысячи трехсот тридцати семи ) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22 апреля 2016 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                     С.Э. Тарараксина