Постановление по делу № 1-491/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-351 /2016 (16080178)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Законновой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя Сушковой Ю.А.

защитника-адвоката Польщиковой Е.С.

подсудимого Авакяна В.Г.

потерпевшей ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 06.09.2016 года

материалы уголовного дела в отношении:

Авакяна Виталия Герасимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Авакян В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не ранее 12 сентября 2014 года около 12 часов 00 минут и не позднее 30 сентября 2014 года, точная дата следствием не установлена, Авакян В.Г. находясь в <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО5

После чего Авакян В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, умышленно, из корыстных побуждений, пришел в <адрес>, и воспользовавшись доверительными отношениями с находящимся в квартире ФИО6, умышленно, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил, что приобрел у ФИО5, принадлежащий ей угловой диван «Консул». ФИО6, доверяя Авакян В.Г., передал последнему угловой диван «Консул», тем самым Авакян В.Г. похитил угловой диван «Консул» стоимостью 27300 рублей, принадлежащий ФИО5 причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Авакян В.Г. признал вину в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из показаний Авакяна В.Г. данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1,л.д. 120-122), оглашенных на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, показал, что ФИО13 предложила ему купить диван, он решил посмотреть, что за диван, который предлагала купить ему ФИО13 ФИО13, сказала, что диван находится на втором этаже в квартире, над ее квартирой номера квартир он не помнит. Он и ФИО13 поднялись в квартиру, там в то время проживали Даша и <данные изъяты> (брат с сестрой). В квартире в то время находился только ФИО6, он не помнит, был ли еще кто-то в квартире. Он и ФИО13 зашли в квартиру к ФИО6, ФИО13 сказала ему, что он решил купить диван у ФИО13 Он прошел в квартиру к ФИО6 посмотрел диван и двуспальную кровать, и решил приобрести диван. После этого он сказал, ФИО6, что он покупает диван. Затем он спустился на первый этаж в квартиру к ФИО13, отдал ей деньги в сумме 5000 рублей, как он предавал ФИО13 деньги за диван никто не видел, никакую расписку он не писал.

Аналогичные показания даны Авакяном В.Г. при проведении очных ставок со свидетелем ФИО10 (т.1 л. 76-77) и потерпевшей ФИО5 (л.д. 161-162).

Указанные показания суд признает как одно из доказательств вины Авакяна В.Г. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу исследованным в суде.

Помимо признания подсудимым вины, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что в <адрес> она оставила свои вещи у подруги – <данные изъяты>, однажды ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что дивана, принадлежащего ей нет на месте, кто мог забрать его она не говорила. ФИО5 обратилась в полицию, в полиции установили, что хищение дивана совершил Авакян В.Г. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, Авакяна В.Г. она простила.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, Авакян В.Г.

Показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, Авакян В.Г. были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетеля, у суда отсутствуют, и суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме изложенных доказательств вина Авакяна В.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом обыска от 19.02.2016 года, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в <адрес> изъят диван (л.д.59).

Протоколом осмотра углового дивана «консул», из которого следует, что объектом осмотра является угловой диван «Консул», общей длиной 2,5 метра, каркас дивана деревянный, обит текстилем темно-зеленого цвета с растительным орнаментом, коричневого цвета в виде листьев. В углу деревянная двух ярусная полка, на подлокотниках деревянные планки, нижняя часть дивана выдвигается на момент осмотра механизм, находится в исправном состоянии. На момент осмотра диван видимых повреждений не имеет, присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что данный диван принадлежит ей, она опознала его по внешнему виду (л.д.60-61).

Протоколами очных ставок:

Между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Авакяном В.Г., в ходе проведения, которой свидетель Умаева З.С. показала, что осенью, после 12 сентября 2014 года, в дневное время в сентябре, к ней приехал Авакян Виталий, в то время она с ним только начинали общаться. Сказал, что купил диван у <данные изъяты>, которая проживала у своей подруги <данные изъяты> в <адрес>, данная квартира расположена над ее квартирой на втором этаже. Авакян В. попросил у нее денег на грузоперевозки, она дала ему 1000 рублей. Взяв у нее деньги Авакян В., стал искать грузовое такси. Через некоторое непродолжительное время приехал автомобиль «Газель», грузовое такси, затем она увидела в окно, что Авакян В. и ФИО6 стали выносить диван, принадлежащий ФИО5 затем она вышла на улицу и стояла рядом с ФИО6 и Авакяном В. Погрузив в автомобиль диван Авакян В. уехал. Вернулся Авакян В. часа через 2, сказал, что диван отвез домой, что у него дома находился только отец, т.к. его мама в то время уезжала в Армению. Она не предлагала купить Авакян В. ни диван, ни двуспальную кровать, т.к. это имущество никогда ей не принадлежало. Данное имущество находилось в квартире у <данные изъяты>. Когда ФИО21 выносил диван из квартиры ФИО7, то она в квартиру к ФИО7 не заходила, была только в подъезде. ФИО19 ФИО22 она ни диван, ни двуспальную кровать покупать не предлагала.

Подозреваемый Авакян В.Г. показания ФИО10 не подтвердил (т.1,л. 76-77).

Между свидетелем ФИО10 и свидетелем Авакян В.Г., в ходе проведения, которой свидетель ФИО10 показала, что в 2014 году, когда она общалась с ФИО23, он и она несколько раз заходили в гости к ее соседке <данные изъяты> проживала в то время по <адрес> и ФИО20 видел, у той в квартире угловой диван. Она знала, что угловой диван, находящийся в квартире у ФИО7 принадлежит ее знакомой <данные изъяты>. ФИО5 ей не предлагала никогда приобрести, что либо из своего имущества, в том числе и угловой диван и поэтому она не могла предлагать купить ФИО24 и Авакян Виталию угловой диван, принадлежащий ФИО16

Свидетель Авакян В.Г. показал, что показания ФИО10 он не подтверждает, пояснял, что в конце августа 2014 года, число он точно сказать не может, он находился в гостях у <данные изъяты>., которая в то время проживала в <адрес>, название улицы и адрес он не помнит. В ходе общения ФИО13, предложила ему купить у нее двуспальную кровать и диван. Примерно через несколько дней, ему позвонил Авакян В. и попросил него найти грузовой автомобиль «Газель», для того чтобы перевезти диван купленный у Умаевой 3. У него автомобиль найти не получилось, больше ему Авакян В. не звонил (т.1 л.д. 91-92).

Между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО6, в ходе проведения, которой свидетель ФИО10 показала, что в начале сентябре 2014 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ точную дату она сказать не может, к ней приехал Авакян В., он спросил у нее денег 1000 рублей сказал, что ему нужно вызвать грузовое такси для того чтобы увезти диван, который он купил у ФИО25 Она дала денег ФИО14 1000 рублей, и он ушел. Затем через некоторое непродолжительное время, она увидела в окно (окна своей квартиры выходят во двор), что ФИО30 (брат <данные изъяты>) и Авакян В. вытащили во двор угловой диван. Она стала спрашивать у <данные изъяты> через окно, куда они вытаскивают угловой диван принадлежащий ФИО26 ФИО17 сказал, что Авакян В. сказал, что купил у ФИО27 диван. Авакян В. также сказал, что купил диван у ФИО28. Она сказала ФИО6, чтобы тот позвонил ФИО31 и уточнил, правда ли то, что ФИО14 купил у нее диван. ФИО6 при ней пробовал позвонить ФИО29 но ее телефон не отвечал. ФИО14 и ФИО6 погрузили диван в автомобиль и Авакян В. уехал. Она с Авакян В. в тот день в квартиру к ФИО6 не заходила, Авакян В. поднимался в квартиру к ФИО18 один.

Свидетель ФИО6 показания ФИО13 подтвердил (т.1 л.д. 89-90).

Между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Авакян В. Г., в ходе проведения, которой потерпевшая ФИО5 показала, что свой угловой диван «Консул» она никому не продавала, в том числе Авакян Виталию и <данные изъяты>. Она никому не разрешала продавать свое имущество. Догов перед Авакян Виталием и <данные изъяты> у нее никогда не было.

Обвиняемый Авакян В.Г. показал, что угловой диван «Консул» он приобретал в начале сентября 2014 года у <данные изъяты>, которая ему пояснила, что этот диван та забрала за долги у <данные изъяты> (т.1 л.д. 161-162).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точкизрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд действия подсудимого Авакян В.Г. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, она простила подсудимого, примирилась с ним и просит прекратить производство по делу, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку Авакян В.Г. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения Авакян В.Г. не судим (л.д. 97), потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, заявила ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Авакяна Виталия Герасимовича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Авакяна В. Г. за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Авакяну В.Г. в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: кредитный договор, диван «Консул» - возвратить законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

При подаче апелляционной жалобы Авакян В.Г. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: А.А.Баженов