Решение по делу № 2-431/2013 ~ М-13/2013 от 27.12.2012

Дело № 2-431/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», о понуждении к исполнению обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что работает водителем в автоколонне № в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» Филиал «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой выдать ему, в течение трех рабочих дней, заверенные надлежащим образом копии документов:

приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ

трудовой договор;

должностную инструкцию водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе;

положение «Об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>» (приложение № к коллективному договору ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Запрашиваемые копии истец просил выслать по его домашнему адресу, указанному в заявлении.

Истец указал, что в установленный законом трехдневный срок документы ему не выдали, по домашнему адресу не направили.

Вместо этого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уведомлен о том, что данный приказ был отменен, однако копии приказа об отмене также не выдали, как не выдали и другие запрошенные им документы.

Статья 62 Трудового кодекса РФ устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Установленную Трудовым кодексом РФ обязанность работодатель не выполнил.

Считает, что своими действиями ответчик препятствует ему воспользоваться правом на защиту своих трудовых прав.

Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.394 ТК РФ истец просит: обязать Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» выдать ему заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

-приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №;

трудовой договор;

-должностную инструкцию водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе;

-положения «Об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>» (приложение № к коллективному договору ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскав с ответчика - Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании заявленного письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> руб., составление искового заявления и <данные изъяты> руб.- оплата за услуги представителя в суде.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по ордеру, представляет адвокат ФИО2. Ордер выдан Адвокатским кабинетом г. <данные изъяты> области № с регистрационным номером №, удост.№ от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленное истцом требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, выступающая по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

В обоснование своих возражений сослалась на то, что приказ о наказании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО8 при приеме на работу был вручен экземпляр Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого он расписался в экземпляре Работодателя, к тому же при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с трудовым распорядком, действующим на предприятии, а также Коллективным Договором с Приложениями к нему, в том числе и с Положением «Об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>».

ФИО1, начальником автоколонны №, где непосредственно он работает, была вручена Инструкция по Охране труда для водителей технологических а/м БелАЗ, Инструкция № по Охране труда для водителей и слесарей при ремонте и техническом обслуживании а/м БелАЗ, о чем в журнале выдачи инструкций для работников а/к № ФИО1 расписался ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция у водителей а/м БелАЗ отсутствует, так как данная профессия относится к категории рабочих.

Кроме того, администрация филиала «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 повторно направила Положение «Об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению ответчика, ссылка истца на ст.62 Трудового Кодекса РФ не обоснована, так как согласно данной статье Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой ( копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя). Ни один из указанных документов ФИО1 запрошен не был. Все запрашиваемые в заявлении документы истец получил либо при трудоустройстве, либо в последующем в период уже работы у ответчика.

Представитель ответчика полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также не могут подлежать удовлетворению, так как согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ
моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо
предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Поскольку работодателем, в данном случае, не нарушены    трудовые права работника, считает, что моральный вред, заявленный истцом, компенсации не подлежит. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», в качестве водителя технологического транспорта в автоколонне № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 25 % за октябрь месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему копии приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, ФИО1 было направлено сообщение № за подписью директора ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», ФИО7, о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен на основании решения комиссии по социально-трудовым вопросам.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ему удержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. № 17) и не имел никаких возражений.

Из расчетных листков ФИО1 (таб. № 240) следует, что удержанная с ФИО1 сумма в ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возвращена ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 21).

Суд считает, что наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает трудовых прав ФИО1, в связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ Более того, на момент обращения с иском в суд, нарушенное право истца работодателем было восстановлено. Т.е. истец просит суд обязать ответчика выдать документ (приказ), который на момент обращения с иском в суд уже не существовал.

Требование истца о выдаче ему работодателем трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку при приеме на работу ФИО1 был вручен экземпляр Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого он расписался в экземпляре Работодателя. К тому же при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с трудовым распорядком, действующим на предприятии, а также Коллективным Договором с Приложениями к нему, в том числе и с Положением «Об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>» (л.д. № 49).

Требование истца обязать работодателя выдать ему должностную инструкцию водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что начальником автоколонны №, (где непосредственно работает истец) ФИО9 была вручена Инструкция по Охране труда для водителей технологических а/м БелАЗ, Инструкция № по Охране труда для водителей и слесарей при ремонте и техническом обслуживании а/м БелАЗ, о чем в журнале выдачи инструкций для работников а/к № ФИО1 расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№ 51-52). Установленные судом факты в судебном заседании представитель истца не опроверг.

Должностная инструкция у водителей а/м БелАЗ отсутствует, так как данная профессия относится к категории рабочих, а не к категории ИТР.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и в части компенсации морального вреда, и возмещении истцу судебных издержек.

В исковом заявлении истец и судебном заседании его представитель в обоснование своих требований ссылаются на ст. 394 ТК РФ. Однако к спорным отношениям положения указанной статьи не подлежат применению.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела с учётом правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», о понуждении к исполнению обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья	/подпись/	Л.П. Кравченко
Верно
Судья	Л.П. Кравченко