Решение по делу № 2-5080/2017 ~ М-4122/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-5080/2017 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Виталия Владимировича к МУ МВД России «Балашихинское» о признании отказа в восстановлении на работе незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ответчику МУ МВД России «Балашихинское», указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного ГУР отдела полиции по обслуживанию <адрес> МУ МВД России «Балашихинское». Приказом начальника МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1, 12 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», п. «м» ч. 11, ч. 12 Главы III Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службы РФ». Основанием для вынесения приказа начальником МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области об увольнении истца по указанным основаниям явились результаты служебной проверки в отношении истца, которой было установлено совершение истцом проступка в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец постановлением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Истец указывает, что постановлением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с тем, что истец указанным постановлением Мосгорсуда признан невиновным в совершении административного правонарушения, он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику МУ МВД России «Балашихинское» о восстановлении его на службе в органах внутренних дела, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении на службе истцу было отказано. Истец полагает, что отказ в восстановлении на службе является незаконным, т.к. в судебном порядке доказана его невиновность в совершении административного правонарушения, за совершение которого истец был уволен из органов внутренних дел, просит суд признать отказ в восстановлении на работе, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ об увольнении истца и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Учаева О.А. настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменно ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, который был пропущен истцом по уважительным причинам в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о привлечении истца к административной ответственности и уходом за больной матерью, что является уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, пояснив суду, что документы, на основании которых был истец привлечен к административной ответственности, обжаловались ими в рамках дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности Бугрим О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, указав, что приказ об увольнении истца издан в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не связи с привлечением истца к административной ответственности, факт совершения именно проступка был установлен в ходе служебного расследования и не опровергнут истцом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования приказа об увольнении и восстановлении на работе, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и просившего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывает гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истец работал в МУ МВД России «Балашихинское» в должности оперуполномоченного ГУР отдела полиции по обслуживанию п. Заря с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из представленного материала проверки и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин В.В. сотрудниками ГИБДД был в установленном порядке направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование истец скрыл факт прохождения им службы в органах внутренних дел, указав, что не работает, согласно заключению к акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале истца обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промили, истец отказался от дачи объяснений по существу проводимого служебного расследования, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам служебного расследования истец, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, наносящей ущерб ее репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, из проведенного ответчиком служебного расследования следует, что работодателем установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел в виде управления истцом автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 14.09.2016 г. Сорокин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Истец Сорокин В.В. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в вышестоящий суд.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02.05.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 14.09.2016 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 4 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В своем постановлении суд указал, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения Сорокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому, имеющиеся в деле светокопии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми по делу доказательствами.

Довод истца и его представителя о том, что не доказана вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец уволен был в сентябре 2016 г., а в суд обратился в июле 2017 г.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что оснований для восстановления истцу срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительным причинам не имеется, т.к. указанные истцом причины (обжалование постановления суда, необходимость ухода за больным родственником) суд не может признать уважительными,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорокина В.В. не обоснованны, а поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сорокина Виталия Владимировича к МУ МВД России «Балашихинское» о признании отказа в восстановлении на работе незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2017 г.

Судья Буянтуева Т.В.