Приговор по делу № 1-155/2019 от 01.07.2019

№ 1-1-155/2019

64RS0007-01-2019-001591-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Фролиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого Кондрашова С.Н.,

его защитника - адвоката Щадина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кондрашова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.159 УК РФ,

установил:

Кондрашов С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления им совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года Кондрашов С.Н., находясь по месту жительства своей знакомой ФИО10 по адресу: <адрес>, познакомился с ФИО9, от которого узнал, что тот желает получить водительское удостоверение, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств якобы необходимых для урегулирования этого вопроса путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО9 сообщил Кондрашову С.Н., что переговоры он будет вести с его супругой ФИО1

Реализуя задуманное, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Кондрашов С.Н. сообщил ФИО1 о решении вопроса по получению ФИО9 водительского удостоверения для чего необходимо передать ему документы и денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, под влиянием обмана, находясь во дворе <адрес>, передала Кондрашову С.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Доводя задуманное до конца, примерно ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов С.Н., с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя умышленно, сообщил ФИО1 об окончательном решении вопроса по поводу получения ФИО9 водительского удостоверения для чего необходимо передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, под влиянием обмана, находясь во дворе <адрес>, передала Кондрашову С.Н. оставшиеся денежные средства в размере 15000 рублей.

Таким образом, Кондрашов С.Н. похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами Кондрашов С.Н. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Кондрашов С.Н. совместно со своим знакомым ФИО12 с целью приобретения автомобиля приехал на территорию автосервиса по адресу: <адрес>, где ранее неизвестный ФИО2 предложил приобрести принадлежащие тому автомобили. У Кондрашова С.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кондрашов С.Н., находясь на территории автосервиса по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, в устной форме договорился с ФИО2 о покупке автомобилей: ВАЗ-21053 с регистрационным знаком № регион за 18 000 рублей, ВАЗ-21060 с регистрационным знаком № регион за 30 000 руб. с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Создавая перед ФИО2 видимость исполнения взятых обязательств, Кондрашов С.Н., не имея в действительности намерений и возможности их выполнять, собственноручно написал расписку, что обязуется выплатить за автомобиль ВАЗ-21053 последнему денежные средства в сумме 18 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Кондрашов С.Н., из корыстных побуждений, действуя умышленно, вновь пришел на территорию автосервиса по вышеуказанному адресу, где согласно имеющей ранее договоренности с ФИО2 забрал автомобиль ВАЗ-21053 стоимостью 36 400 рублей, тем самым похитив его.

Доводя задуманное до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, Кондрашов С.Н., из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел на территорию автосервиса по вышеуказанному адресу, где согласно имеющей договоренности с ФИО2 забрал автомобиль ВАЗ-21060 стоимостью 35 354 рубля, тем самым похитив его.

В результате преступных действий Кондрашова С.Н. ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 71 754 рубля.

Похищенными автомобилями Кондрашов С.Н. распорядился по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов С.Н. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся и показал, что в конце ноября 2018 года он познакомился с ФИО9, который спросил, нет ли каких-либо знакомых, которые могут помочь с получением водительского удостоверения. Из-за трудного финансового положения он решил его обмануть и получить денежные средства. Он сказал ФИО9, что есть знакомые, которые могут помочь, за услугу нужно заплатить 35 000 рублей, на что ФИО9 согласился. В начале декабря 2018 года он позвонил ФИО22 и сказал, что якобы договорился с нужными людьми и ФИО9 записали в обучающуюся группу, необходимо передать документы и денежные средства в размере 20000 руб. Встретился на <адрес> с ФИО22 и та передала ему деньги в сумме 20000 рублей и документы. Через некоторое время он вновь позвонил ФИО22 и сказал, что необходимы оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей якобы на оплату госпошлины и услуги и договорились о встрече. Встретился с ФИО22 и она передала ему денежные средства в размере 15000 рублей, он сказал, что ФИО22 необходимо поехать в автошколу «Мираж» и посетить консультацию перед экзаменом. На следующий день позвонил ФИО22, хотел встретиться. Он понял, что последний догадался, что он его обманывает, стал обещать встретиться, но встречаться не собирался. ФИО22 неоднократно звонил и говорил, чтобы он вернул деньги, он обещал вернуть, но возвращать не собирался. ФИО9 помогать не собирался, никаких знакомых не было, денежные средства возвращать не собирался, в автошколе «Мираж» никогда не работал, знакомых там не было, он ни с кем не договаривался. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он со своим знакомым ФИО12 на автомобиле «Рено Логан» с регистрационным знаком № регион приехали в автомастерскую на <адрес>, чтобы приобрести автомобиль. ФИО2 предложил автомобили ВАЗ-21053 и ВАЗ-21060. Автомобиль ВАЗ 21053 зеленого цвета готов продать за 18 000 рублей. Он денежные средства отдавать не собирался, хотел автомобиль сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, предложил ФИО2 приобрести автомобиль в рассрочку за 18 000 руб., тот согласился, он написал расписку, в которой указал, денежные средства передаст до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сказал, что ПТС отдаст после передачи денег. В тот же день он осмотрел автомобиль ВАЗ-21060 черного цвета, согласился его приобрести за 30 000 рублей. ФИО2 сказал, что автомобиль сможет забрать через несколько дней, так как находится на ремонте. Автомобиль ВАЗ-21053 забрал в тот же вечер, а через несколько забрал ВАЗ-21060. Расписку о покупке автомобиля ВАЗ-21060 писать не стал, так как ФИО2 ему поверил, сказал, что за этот автомобиль он должен будет отдать 30000 рублей, так как в нем новый двигатель. Через несколько дней он сдал автомобили в пункт приема металла на <адрес> примерно за 11 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ФИО2 денежные средства он отдавать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ ему стал звонить ФИО2, сначала он обещал отдать деньги, потом перестал отвечать на телефонные звонки.

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1, в 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО9 сказал, что у него есть знакомый ФИО17, который может помочь с получением водительского удостоверения за 35000 рублей, они согласились. В начале декабря 2018 года супруг уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на мобильный телефон позвонил ФИО17 и сказал, что поговорил с нужными людьми, чтобы ФИО9 записали в учебную группу необходимо передать денежные средства в размере
20 000 рублей. Она встретилась во дворе <адрес> с Кондрашовым С. и передала копии документов и денежные средства в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил ФИО17 и сказал, что необходимы оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей якобы для оплаты госпошлины и услуги. В тот же день она во дворе <адрес> передала ФИО17 денежные средства в размере 15 000 рублей. В тот же день ФИО17 сообщил, что ФИО9 необходимо приехать в автошколу «Мираж» для посещения консультации перед экзаменом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час супруг вернулся из командировки, она сообщила, что встречалась с ФИО23 и что ему необходимо поехать в автошколу «Мираж» и посетить консультацию перед экзаменом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал в автошколу «Мираж», от сотрудников ему стало известно, что по поводу его обучения никто не договаривался, если желает, необходимо произвести оплату за предоставленные услуги. Поняв, что ФИО17 их обманул, супруг стал ему звонить. ФИО17 говорил, что подъедет к ним и все обсудит, обещал вернуть денежные средства, но обещания не сдерживал. Сначала ФИО23 брал трубки телефона, потом перестал выходить на связь. Когда она ФИО17 передавала денежные средства, он был очень убедителен, внушал доверие, говорил, что работал в автошколе «Мираж» и у него остались там знакомые, которые готовы помочь. Они неоднократно звонили ФИО17 и просили вернуть денежные средства. Причиненный Кондрашовым С. ущерб для их семьи является значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, заработная плата мужа составляет 20000 рублей, какого- либо другого дохода не имеется.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 29-33) в конце ноября 2018 года он находился в гостях у знакомой ФИО10 по адресу: <адрес>, где также находился Кондрашов С., который сказал, что у него есть знакомые в автошколе «Мираж», которые могут помочь в получении водительского удостоверения, но данная услуга стоит 35 000 рублей, он согласился сдать экзамены в автошколе, а в ГАИ Кондрашов С. должен был договориться, что он якобы обучался в автошколе. О данном разговоре он рассказал супруге ФИО1 и она стала заниматься всеми вопросами. В начале декабря 2018 года от ФИО1 стало известно, что звонил Кондрашов С., сказал, что поговорил с нужными людьми и записал его в учебную группу в связи с чем ему необходимо передать копии документов и денежные средства в размере 20 000 рублей. Она встретилась с Кондрашовым С. и передала денежные средства в размере 20 000 рублей, вместе с копиями документов, необходимых в автошколу. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил Кондрашов С. и сказал, что необходимы оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей якобы для оплаты госпошлины и его услуги. ФИО1 также передала Кондрашову С. денежные средства, а тот сообщил, что ФИО9 необходимо приехать в автошколу «Мираж» для посещения консультации перед экзаменом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автошколу «Мираж», где от сотрудников ему стало известно, что по поводу его обучения никто не договаривался, если желает отучиться, то необходимо произвести оплату. Он понял, что Кондрашов С. их обманул, стал звонить, Кондрашов С. говорил, что подъедет к ним домой и все обсудит, обещал вернуть денежные средства, но обещания не сдерживал. Сначала Кондрашов брал телефон, а затем перестал выходить на связь. ФИО9 обратилась с заявлением в полицию. Каких- либо долговых обязательств перед Кондрашовым С. у них нет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ФИО10 (том 1 л.д.43-45) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети «Интернет» - «ВКонтакте» она познакомилась с Кондрашовым С. и стали общаться. В конце ноября 2018 года ФИО17 и ФИО9 находились у нее в гостях. В ходе разговора ФИО9 сказал, что хочет отучиться в автошколе и получить водительское удостоверение, но в связи с тем, что работает вахтовым методом, посещать занятия нет времени. Кондрашов С. сказал, что ранее работал в автошколе «Мираж», остались там знакомые, которые могут помочь получить водительское удостоверение, но за помощь необходимо будет заплатить 35 000 рублей. Она поняла, что ФИО9 эта сумма устроила. В январе 2019 года от ФИО22 ей стало известно, что переданные ФИО1 ФИО24 денежные средства в размере 35 000 рублей якобы за получение водительского удостоверения Кондрашов С. не вернул и помощь не оказал.

Потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО9 и ФИО10 до случившегося не находились с Кондрашовым С.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Сергей, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года ввел её в заблуждение и обманным путем завладел денежными средствами в сумме
35 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - участка местности во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 7-10, 11).

- протоколом явки с повинной Кондрашова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в начале декабря 2018 года обманным путем завладел денежными средства ФИО4 в размере 35 000 руб., потратив их на личные нужды (т. 1 л.д. 14);

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно Кондрашов С.Н. совершил хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищении имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, как до мошенничества, так и после него, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Кондрашов С.Н., совершая мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку принадлежащие ФИО1 денежные средства поступили в незаконное владение Кондрашова С.Н. и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Об обмане ФИО1 свидетельствует сообщение Кондрашовым С.Н. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение её в заблуждение.

О злоупотреблении доверием ФИО1 указывает принятие на себя Кондрашовым С.Н. обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу.

О причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО1 свидетельствует тот факт, что сумма похищенных денежных средств превышает 5 000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, значимость похищенных денежных средств для её семьи, размер заработной платы супруга, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи.

Показания Кондрашова С.Н. данные в судебном заседании суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кондрашова С.Н. по
ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием.

Потерпевший ФИО2, показания которого оглашены в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, что с июня 2017 года работает в должности управляющего ИП «Попов» в автосервисе на <адрес>. У него в собственности находились автомобили ВАЗ-21053 с регистрационным знаком № регион, сине-зеленого цвета, 2002 года выпуска, ВАЗ-21060 с регистрационным знаком № регион, черного цвета, 1996 года выпуска, приобретенные в октябре 2018 года. Автомобили он хотел продать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час пришли два парня, один из которых был его знакомый ФИО12, который представил ему Кондрашова С. и сообщил, что тот работает таксистом и желает приобрести несколько отечественных автомобилей в рассрочку. Он предложил Кондрашову С. приобрести данные автомобили. Так как автомобиль ВАЗ-21053 находился в исправном состоянии, он сообщил, что готов его продать за
18 000 рублей. Кондрашов С. осмотрел его, они договорились о его покупке за 18 000 рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашов С. должен был отдать денежные средства, а он передать ПТС. Кондрашов С. написал расписку, указал, что обязуется выплатить ему денежные средства в сумме 18 000 рублей за автомобиль ВАЗ-21053 в срок до 11 января 2019 года, а он передал ему автомобиль. В тот же день Кондрашов С. также осмотрел автомобиль ВАЗ-21060 и согласился его приобрести за 30 000 рублей. Так как автомобиль ВАЗ-21060 в тот момент находился на ремонте, договорились, что данный автомобиль Кондрашов С. заберет через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в автосервис пришел Кондрашов С. за автомобилем ВАЗ-21060, осмотрел его и договаривались о цене 30 000 рублей. Кондрашов С. согласился приобрести данный автомобиль в рассрочку. Так как Кондрашов С. вел себя уверенно. Так как он доверял Кондрашову С., то расписку у него брать не стал. В устной форме договорились, что денежные средства в размере
30 000 рубле    й он ему вернет ДД.ММ.ГГГГ. Он передал Кондрашову С. ключи от автомобиля. Кондрашов С. должен был выплачивать денежные средства частями, раз в неделю, без первоначального взноса. До ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов С. денежные средства не заплатил. Он стал звонить Кондрашову С., спрашивать, когда вернет денежные средства за приобретенные автомобили. Сначала Кондрашов С. брал телефон, пояснял, что денежные средства заплатит в течение недели. Через неделю Кондрашов С. денежные средства так и не вернул, стал его избегать и перестал отвечать на телефонные звонки (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-113), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на мобильный телефон позвонил его знакомый Кондрашов С. и сказал, что хочет приобрести автомобиль. Они приехали в автомастерскую на <адрес>, он подошел к ФИО2, который занимается продажей автомобилей и представил Кондрашова С. Он сказал, что Кондрашов С. работает таксистом и желает приобрести несколько отечественных автомобилей. Он видел, что Кондрашов С. смотрел автомобили ВАЗ-21053 и
ВАЗ 21060. О чем разговаривали Кондрашов С. и ФИО2 ему неизвестно. Через некоторое время Кондрашов С. сел в салон его автомобиля, и они поехали на <адрес>, где последний вышел. Они договорились созвонится вечером и Кондрашов С. отдаст деньги за бензин в размере 300 руб. В тот вечер Кондращов С. обещал встретиться, но они так и не встретились и денежные средства не передал. Через два дня он увидел Кондрашова С., по поводу покупки автомобилей не разговаривал, ему неизвестно, приобрел ли тот автомобили или нет. При нем Кондрашов С. из автосервиса автомобиль не забирал.

Из исследованных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 и ФИО13 (том 1 л.д.105-107, 108-110) аналогичных по своему содержанию, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в автомастерскую ИП «Попов» расположенную на <адрес> пришел ранее незнакомый парень Кондрашов С., который хотел купить у ФИО2 автомобили ВАЗ-21053 и ВАЗ-21060. Впоследствии от ФИО2 им стало известно, что Кондрашов С. приобрел у него два автомобиля: ВАЗ-21053 с регистрационным знаком № рус., сине-зеленого цвета и ВАЗ-21060 с регистрационным знаком № рус., черного цвета. С территории автомастерской Кондрашов С. сначала забрал автомобиль ВАЗ-21053, а через несколько дней автомобиль ВАЗ-21060. Каким способом Кондрашов С. производил оплату за автомобили им неизвестно.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе следствия и оглашенных в суде в соответствии с ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 151-153), он является начальником ПЗУ на пункте приема металла ООО «Айрон-Глобал» на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в должности приемщика работали ФИО19 и ФИО20 Солгано журналу учета металла за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был принят автомобиль с регистрационным знаком № рус, весом 627 кг на сумму 5 956 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль с регистрационным знаком №, весом 650 кг. на сумму 6500 руб. У кого ФИО21 принял эти автомобили ему неизвестно. Впоследствии приобретенный металл в 2018 году вывезен с территории ООО «Айрон-Глобал» и продан на различные предприятия.

Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 до случившегося не находились с Кондрашовым С.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Кондрашова С.Н., который в 20-х числах декабря 2018 года обманным путем завладел, принадлежащими ему автомобилями ВАЗ-21053 с регистрационным знаком № рус и ВАЗ-21060 с регистрационным знаком № рус. (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-61, 62-63);

- протоколом явки с повинной Кондрашова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в декабре 2018 года обманным путем завладел автомобилями ФИО4 ВАЗ-2105 и ВАЗ-2106 в районе <адрес> Написал расписку на 23 000 руб., но уже знал, что эти деньги отдавать не будет. Машины сдал в металлолом на <адрес> за 11 000 руб. (т. 1 л.д. 69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты: паспорта транспортных средств на автомобили ВАЗ-21053 с регистрационным знаком № рус., 2002 года выпуска, ВАЗ-21060 с регистрационным знаком № рус., 1996 года выпуска, расписка Кондрашова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-87, 88-89, 90-93, 94-97, 98-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость автомобиля ВАЗ-21053, идентификационный номер (№ составляет 36 400 руб., автомобиля    ВАЗ-21060,     идентификационный номер № - 35 354 руб. (т. 1 л.д. 135-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 изъята тетрадь учета приема металла ООО «Айрон Глобал», которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-158, 159, 160-162, 163-164, 165).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно Кондрашов С.Н. совершил хищение имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием.

Об умысле подсудимого на хищении имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют его объективные действия, как до мошенничества, так и после него, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Кондрашов С.Н., совершая мошенничество, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимого является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку принадлежащие ФИО2 автомобили поступили в незаконное владение Кондрашова С.Н., и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Об обмане ФИО2 свидетельствует сообщение Кондрашовым С.Н. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение его в заблуждение.

О злоупотреблении доверием ФИО2 указывает принятие на себя Кондрашовым С.Н. обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу.

Показания Кондрашова С.Н. данные в судебном заседании суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кондрашова С.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания Кондрашову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказания Кондрашову С.Н. отсутствуют. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Кондрашову С.Н. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения по ч. 2 ст. 159 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как достоверно установлено, Кондрашов С.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ст. 255 УПК РФ, в целях обеспечения приговора, в отношении Кондрашова С.Н. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба соответственно в размере 35 000 руб. и 48 000 руб.

Подсудимый Кондрашов С.Н. в суде исковые требования признал в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями подсудимого потерпевшим причинён материальный ущерб, то требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондрашова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кондрашову Сергею Николаевичу окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Кондрашову Сергею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Кондрашова Сергея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кондрашову Сергею Николаевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении срока нахождения Кондрашова Сергея Николаевича, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Исковые требования ФИО1 к Кондрашову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова Сергея Николаевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова Сергея Николаевича в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорта транспортных средств на автомобили ВАЗ-21053 с регистрационным знаком № рус., 2002 года выпуска, ВАЗ-21060 с регистрационным знаком
№ рус., 1996 года выпуска, расписку Кондрашова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО2 и тетрадь учета приема металла ООО «Айрон Глобал», возвращенную свидетелю ФИО14, оставить по принадлежности соответственно ФИО2 и ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          О.В. Понамарев