Решение по делу № 2-778/2016 (2-8010/2015;) ~ М-7030/2015 от 13.11.2015

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам указывая, что «20» мая 2015 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1 (Ответчик1), управляя ТС Форд Транзит, г\н «К870КУ 90», совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно - не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом. В результате чего, ТС Тойота Селика. г.н.з. «Н9450У 68», принадлежащее ФИО2 (Истец), получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое колесо с диском, переднее левое колесо с диском, заднее левое крыло, левый порог, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, левая дверь, передний бампер, передний левый габарит, передняя левая фара, капот, крыша, лючок бензобака, скрытые повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах», подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП ФИО1 предъявил полис ОСАГО, выданный «Страховой компании Согласие» серия ССС №. действителен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился для урегулирование убытков с заявлением и приложением всех необходимых документов по произошедшему ДТП. В своем ответе (письмо СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщил о своем отказе в возмещении ущерба на следующем основании: полис ОСАГО, выданный «Страховой компанией Согласие», серия ССС № и предъявленный виновником ДТП в качестве подтверждения страхования своей гражданской ответе ценности является полисом, по которому застрахована гражданская ответственность, другого страхователя при использовании другого ТС. Вышеизложенное свидетельствует о том, что предъявленный виновником ДТП полис ОСАГО является недействительным (поддельным, фальсифицированным), а риск гражданской ответственности виновника ДТП - не застрахован в установленном №40-ФЗ порядке, а потому правила и нормы №40-ФЗ по защите прав потерпевших на возмещения причиненного ущерба в данной ситуации - не могут применяться. Факт произошедшего ДТП и вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств отсутствия вины ФИО1 - не имеется. В связи с тем, что виновником ДТП не было представлено никаких документов, свидетельствующих о его законном праве использования и управления ТС Форд Транзит, Истец полагает, что для всестороннего и полного разрешения данного дела, необходимо привлечь в качестве Ответчика2 -собственника ТС Форд Транзит, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор № возмездного оказания услуг со специализированной организацией ООО «Глобал - Оценка и Экспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В результате проведенною исследования установлено (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Селика составляет: -без учета износа: №. Согласно ГК РФ потерпевший вправе, а виновный обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, при использовании транспортных средств (источников повышенной опасности) - в полном объеме, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, на основании ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд: Взыскать с Ответчиков следующие расходы: Расходы по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Селика в размере №. Расходы Истца по оплате услуг оценки ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5 в размере №

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что «20» мая 2015 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1 (Ответчик1), управляя ТС Форд Транзит, г\н «К870КУ 90», совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно - не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом. В результате чего. ТС Тойота Селика. г.н.з. «Н9450У 68», принадлежащее ФИО2 (Истец), получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое колесо с диском, переднее левое колесо с диском, заднее левое крыло, левый порог, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, левая дверь, передний бампер, передний левый габарит, передняя левая фара, капот, крыша, лючок бензобака, скрытые повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах», подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП ФИО1 предъявил полис ОСАГО, выданный «Страховой компании Согласие» серия ССС №. действителен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился для урегулирование убытков с заявлением и приложением всех необходимых документов по произошедшему ДТП. В своем ответе (письмо СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщил о своем отказе в возмещении ущерба на следующем основании: полис ОСАГО, выданный «Страховой компанией Согласие», серия ССС № и предъявленный виновником ДТП в качестве подтверждения страхования своей гражданской ответе ценности является полисом, по которому застрахована гражданская ответственность, другого страхователя при использовании другого ТС.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что предъявленный виновником ДТП полис ОСАГО является недействительным (поддельным, фальсифицированным), а риск гражданской ответственности виновника ДТП - не застрахован в установленном №40-ФЗ порядке, а потому правила и нормы №40-ФЗ по защите прав потерпевших на возмещения причиненного ущерба в данной ситуации - не могут применяться.

Факт произошедшего ДТП и вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3., суд исходит из того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не являлся причинителем вреда. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 на законном основании, т.е. требования истца к нему не основано на законе. Каких либо доказательств незаконности управления автомашиной ФИО1 истцом в суд не представлено.

Проведенная судебная экспертиза, установила, что размер реального ущерба причиненного истцу составляет №

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем вся сумма подлежит взысканию с ФИО1

Расходы по проведению экспертизы в сумме №., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д.78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в сумме № руб. и расходы по оценке в размере № руб., так же подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный ДТП в сумме №

В исковых требованиях к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: Дошин П.А.