Решение по делу № 2-77/2021 (2-1587/2020;) ~ М-1498/2020 от 13.11.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В.,

истца Черниковой А.В. и ее представителя Дмитриева К.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года с правом передоверия);

ответчика Понамарева Н.С. и его представителя ФИО26, представившей удостоверение 1403 от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ и ордер серии 020 №,

представителя ответчика Лапина А.С. – Закирова И.Ф.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой А.В. к Понамареву Н.С., Лапину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения вреда здоровью,

установил:

Черникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с Понамарева Н.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 605000 рублей.

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 58 минут Понамарев Н.С., находясь в ресторане «Чешский дворик» по адресу: <адрес>, умышленно причинил ей вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков. В результате его действий ей причинены физические и нравственные страдания.

Истец Черникова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивала. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями проводила время в ресторане «Чешский дворик». В какой-то момент к их столу подошел Понамарев Н.С. в состоянии алкогольного опьянения. Произошел конфликт, причиной которого явилось обвинение со стороны Понамарева Н.С. в том, что он был сфотографирован лицами с ее стола без его разрешения. Поскольку ранее она была с ним знакома, то подошла к нему и начала отводить его в сторону. Лапин А.С. , полагая, что все выйдут на улицу, пошел к выходу. Увидев, что она с Понамаревым Н.С. отошла в сторону, подошел к ним. Понамарев Н.С. начал «бросаться» на Лапина А.С. В этот момент она стояла лицом к Понамареву Н.С., подошел Лапин А.С. и оказался позади нее. Когда Понамарев Н.С. набросился на Лапина А.С., чтобы сделать бросок и перекинуть его, ее рука застряла между ними. Она кричала, говорила, что ей больно и просила отпустить. Понамарев посмотрел на нее и отпустил. Потом вызвали службу скорой медицинской помощи. В медицинском учреждении не сообщила об обстоятельствах, произошедших в ресторане, поскольку полагала, что договорится с Понамаревым Н.С. В полицию обратилась позднее. Добавила, что ранее, до произошедших событий, у нее с Понамаревым Н.С. был конфликт на почве того, что она сняла видео с ним и показала его родственникам. Пояснила, что в результате действий Понамарева Н.С. длительное время испытывала сильную боль. Свидетель ФИО7 во время конфликта между Понамаревым Н.С., Лапиным А.С. и Черниковой А.В. в зале ресторана не присутствовал, а потому не мог наблюдать произошедшие события.

Представитель истца Дмитриев К.В. в судебном заседания настаивал на том, что виновным в причинении вреда Черниковой А.В. является Понамарев Н.С., а не Лапин А.С. Поэтому именно с Понамарева Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Добавил, что Понамарев Н.С. понимал, что в ходе конфликта с Лапиным А.С. зажал руку Черниковой А.С., не мог не предвидеть, что от его действий могут наступить последствия в виде причинения Черниковой А.В. вреда здоровью, однако принял решение прижать Лапина А.С. к себе, в результате чего, рука Черниковой А.В. осталась между ними. Просил отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 критически, поскольку фактически он не присутствовал в зале ресторана и не мог наблюдать произошедшие события между Черниковой А.В., Понамаревым Н.С., Лапиным А.С.

Ответчик Понамарев Н.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Чешский дворик» обратил внимание на то, что парень снимает его на фотокамеру телефона. После чего Понамарев Н.С. подошел к нему и попросил удалить фотографии. Ему пояснили, что фотографирования не было, его попросили отойти от стола. Одновременно Черникова А.В. вскочила из-за стола, схватила его за шею и оттолкнула в сторону барной стойки. Лапин А.С. вскочив, предложил ему выйти с ним на улицу и поговорить. При этом, Понамарев Н.С., подойдя к столу, к Черниковой А.В. никак не обращался. В тот момент, когда Черникова А.В. его отталкивала, Понамарев Н.С. отходил назад, в том числе, и от Лапина А.С. Последний начал хватать его за руку. Поскольку Понамарев Н.С. не знал его дальнейших действий, то приподнял Лапина А.С., схватив его обеими руками. На Черниковой А.В. он в этот момент не смотрел, не обращал на нее внимания, не видел и не знал о том, что ее рука находится между ними. Руку Черниковой А.В. не хватал, не дергал, не удерживал ее. В момент, когда Понамарев Н.С. приподнял Лапина А.С. он не чувствовал руку Черниковой А.В. Ее крики о том, чтобы он ее опустил, не слышал. Подтвердил тот факт, что ранее, до произошедших событий в ресторане между ним и Черниковой А.В. имел место конфликт на почве того, что последняя производила его съемку и в последующем поделилась ею с его супругой. Просил отказать в удовлетворении требований Черниковой А.В.

Представитель ответчика Аглиуллина З.Т. в удовлетворении исковых требований Черниковой А.В. просила отказать. Считает, что в действиях Понамарева Н.С. отсутствует состав как уголовно-наказуемого деяния, так и состав гражданского правонарушения, а Черникова А.В. получила травму руки по своей собственной неосторожности. Последняя вскочила первой из-за стола, схватила за левую руку Понамарева Н.С., с силой выдернула его из-за стола и оттащила, ухватив его за шею к входной двери. Понамарев Н.С. в этот момент никаких действий в отношении нее не предпринимал. Лапин А.С. подошел к Черниковой А.В. и Понамареву Н.С. и сам провоцировал последнего на определенные действия. Понамарев Н.С. отходил назад от Черниковой А.В. и от Лапина А.С., отталкивая его от себя. Черникова А.В. левой рукой пыталась удержать Лапина А.С., отстранить его от Понамарева Н.С. Последний ни в отношении Черниковой А.В., ни в отношении Лапина А.С. никакие противоправные действия не предпринимал. Лапин А.С. левой рукой схватил за локтевую часть правой руки и за правый бок Понамарева Н.С. Затем он этой же рукой ухватился сзади за шею Понамарева Н.С., который в этот же момент обняв, приподнял его. Черникова А.В. левой рукой придерживала Лапина А.С., а ее правая рука находилась вдоль своего туловища и Понамарева Н.С. не придерживала. В конфликт никто не вмешивался. Черникова А.В. на помощь никого не призвала и самонадеянно пыталась урегулировать возникшую ситуацию. Тогда как понимала, что между мужчинами могла возникнуть драка и ее по неосторожности могут ударить. Руку Черниковой А.В. ни Понамарев Н.С., ни Лапин А.С. не чувствовали. В случае удовлетворения исковых требований пояснила, что заявленная истцом сумма, является завышенной, не соответствует степени и характеру, причиненного ей вреда, а также поведению самой истицы, спровоцировавшей всю эту ситуацию в целом. У Понамарева Н.С. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Супруга не работает.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапин А.С.

Ответчик Лапин А.С. , извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика Лапина А.С.

До привлечения Лапина А.С. к участию в деле в качестве ответчика, он был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к закрытию в ресторане «Чешский дворик» к столу, где находился он сам, Черникова А.В. и иные их знакомые, подошел Понамарев Н.С. с претензией того, что его снимали на видеокамеру телефона. Произошел конфликт. Он, Понамарев Н.С. вышли к барной стойке, к ним подошла Черникова А.В. Лапин А.С. просил Понамарева Н.С. успокоиться. Последний пытался его захватить и бросить. Между ними осталась рука Черниковой А.С., которая кричала, чтобы Понамарев Н.С. ее отпустил потому что ей было больно. Захват был в области поясницы Лапина А.С. Услышал хруст, который слышали также официантки, проходящие мимо, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Телесные повреждения Понамарев Н.С. ему в ходе конфликта не наносил. Руку истца Понамарев Н.С. не хватал, намеренно не удерживал.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с привлечением его к участию в деле качестве ответчика. Считает, что истица получила телесные повреждения в результате неправомерных действий ответчика Понамарева Н.С., который находился в нетрезвом состоянии, совершал активные действия, поднял его от пола и пытался бросить. Истица противодействовала вышеуказанным действиям Понамарева Н.С., пыталась рукой оттолкнуть ответчика от него. В результате действий ответчика Понамарева Н.С. истец получила перелом плеча. Он каких-либо активных действий в отношении истца или ответчика не предпринимал, вреда истице не причинял. Считает, что его вины в получении истцом телесных повреждений не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований к нему – Лапину А.С. отказать.

Представитель ответчика Закиров И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении ответчика Лапина А.С. Полагал, что вред причинен Черниковой А.В. в результате противоправных действий Понамарева Н.С.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями Понамарева Н.С. и Лапина А.С. с одной стороны и причинением Черниковой А.В. вреда здоровью.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что Понамарев Н.С. подошел к столу, где она сидела вместе с Черниковой А.В. и иными лицами, стал «вырывать» телефон, произошел конфликт между Лапиным А.С. и Понамаревым Н.С. Последние вышли на танцпол, Черникова А.В. выбежала за ними и пыталась предотвратить конфликт. Встала между Лапиным А.С. и Понамаревым Н.С., в драке ее рука оказалась зажата между ними. Черникова А.В. просила отпустить ее руку, кричала, что ей больно. Когда все подбежали, Черникова А.В. сидела на полу и плакала. Свидетель ФИО12 из-за стола не выходила, наблюдала за происходящими событиям, сидя за столом. Как стояли Понамарев Н.С., Лапин А.С. и Черникова А.В. относительно друг друга - не помнит. Черникова А.В. является ее подругой.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что между Лапиным А.С. и Понамаревым Н.С. произошел конфликт, Черникова А.В. уводила Понамарева Н.С., после пыталась их разнять. Стояли втроем. Понамарев Н.С. «зажимал» Лапина А.С. ФИО13 отвернулась. Услышав кричи Черниковой А.В., она повернулась вновь и увидела, что последняя сидела на полу. Каким образом Черникова А.В. оказалась между Лапиным А.С. и Понамаревым Н.С. - не видела. Предположила, что Черникова А.В. находилась между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С., Понамарев Н.С. хотел опрокинуть Лапина А.С., Черникова А.С. кричала, чтобы Понамарев Н.С. отпустил ее руку, произошел хруст. Понамарев Н.С. держал Черниковой А.В. за руку. Понамарев Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. К моменту произошедших событий ФИО12, ФИО13 и Черникова А.В. выпили половину бутылки вина.

Свидетель ФИО14 пояснил суду о том, что в ресторане «Чешский дворик» к ним подошел Понамарев Н.С. Между ним и Лапиным А.С. возник конфликт по причине того, что Понамарев Н.С. увидел у последнего свою фотографию. Они отошли, начали «толкаться». Черникова А.В. пыталась их разнять. Стояла сбоку от них. Между Лапиным А.С. и Понамаревым Н.С. произошло что-то вроде борьбы. Понамарев Н.С. схватил Лапина А.С. Полагает, что тем самым, он пытался борцовским приемом его кинуть. Когда Понамарев Н.С. начал разворачиваться, рука Черниковой А.В. оказалась на плече Понамарева Н.С.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что отдыхал в ресторане «Чешском дворике», в том числе с Понамаревым Н.С. и ФИО16 За соседним столом сидели знакомые девушки. После танцев присели к девушкам за стол. Увидев, что их снимают на телефон, Понамарев Н.С. подошел к тому столику, откуда производилась съемка, и попросил удалить видео. Черникова А.В. оттолкнула Понамарева Н.С. от стола. Лапин А.С. шел в сторону Понамарева Н.С., а Черникова А.В. придерживала Лапина А.С. Понамарев Н.С. отходил от Лапина А.С. Стояли около барной стойки втроем. ФИО15 никого не провоцировал, руку ни на кого не поднимал, не замахивался. В помещении звучала громкая музыка. Только когда Черникова А.В. присела, музыку выключили. Во время события криков Черниковой А.В. слышно не было.

После просмотренной видеозаписи свидетель ФИО7 пояснил о том, что вышел из зала ресторана до произошедших событий между Понамаревым Н.С., Лапиным А.С. и Черниковой А.В. и вошел после рассматриваемых в судебном заседании обстоятельств, когда Черникова А.В. уже сидела на полу. На вопрос суда о том, откуда ему известно обстоятельства, которые он подробно изложил в судебном заседании, свидетель ФИО7 пояснил, что ему известно «не с чьих-то слов». На повторный аналогичный вопрос суда от свидетеля ФИО7 ответ не поступил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Понамаревым Н.С. находились в ресторане «Чешский дворик». К ним за стол присели девушки. Молодой человек за соседним столом производил съемку на камеру телефона. Сначала они танцевали с девушками, их снимали на камеру с соседнего столика. Понамарев Н.С. подошел к тому столу, где сидел молодой человек и попросил удалить видео. Черникова А.В. «вытащила» Понамарева Н.С. В этот момент Лапин А.С. и Черникова А.В. пошли в сторону Понамарева Н.С. Черникова А.В. «оттаскивала» Лапина А.С., который двигался в сторону Понамарева Н.С. Последний приподнял Лапина А.С. Музыка играла так, что разговоров Понамарева Н.С., когда он подошел к соседнему столу, слышно не было, также как не было слышно разговоров между Черниковой А.В., Лапиным А.С. и Понамаревым Н.С. в тот момент, когда они находились около барной стойки. Черникова А.В. присела, начала кричать, что ей больно, музыка остановилась. Каким образом рука Черниковой А.В. оказалась между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С. он не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут в ресторане «Чешский дворик» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Черникова А.В. получила травму.

Согласно справки травматолого-ортопедического отделения поликлиники № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (далее по тексту - ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ) Черниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь. Установлен диагноз: «закрытый перелом левого плеча со смещением отломков». Оказана медицинская помощь (гипс).

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении медицинского учреждения. Поступила в экстренном порядке. Проведено обследование. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция фиксация спицами и винтами отломков левого плеча. Клинический диагноз: «закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков» Выписана для дальнейшего амбулаторного лечения.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.В. находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники № ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого плеча со смещением отломков». В связи с тем, что пациентка на криминальный характер травмы не указывала, в Отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан сообщено не было.

Вышеизложенные обстоятельства также следуют и из представленной ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ выписки из программы «Промед».

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев К.Ю., представившись представителем Черниковой А.В., по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> сообщил о нанесении последней телесных повреждений, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Чешский дворик» ей сломали руку. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.С. обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза Черниковой А.В., согласно которой у последней имеется повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО18 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Черниковой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Понамарева Н.С. не установлен умысел на причинение Черниковой А.В.. вреда здоровью.

Истец Черникова А.С. полагает, что в результате неправомерных действий Понамарева Н.С. причинен вред ее здоровью, в результате чего она претерпел физические и нравственные страдания.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также допрошенного в качестве свидетеля Лапина А.С. до привлечения его судом к участию в деле в качестве соответчика, ответчик Понамарев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Чешский дворик» подошел к столу, за которым находились, в том числе, Черникова А.В., Лапин А.С. , ФИО12, ФИО13, ФИО14; произошел конфликт между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С. из-за возможной видеосъемки со стороны Лапина А.С. ответчика Понамарева Н.С.

Далее, из показаний этих же свидетелей, следует, что истец Черникова А.В. начала отводить ответчика Понамарева Н.С. от стола. Черникова А.В. и Лапин А.С. , отходя от стола, двигались в сторону Понамарева Н.С. Около барной стойки Понамарев Н.С. схватил Лапина А.С., обхватив его руками, приподнял. При этом, Черникова А.В. находилась между ними. Ее рука в момент обхвата осталась между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С. В тот момент, когда Понамарев Н.С. приподнимал Лапина А.С., была сломана рука Черниковой А.В.

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедших событий судом установлено, что Понамарев Н.С., стоя у стола, где находились вышеперечисленные свидетели, каких-либо активных действий не совершал. При этом Черникова А.В. встала и, схватила за левую руку, а после и за шею Понамарева Н.С., с силой оттолкнула его. Черникова А.В., после того как оттолкнула Понамарева Н.С., двигалась в его сторону, а Понамарев Н.С. шел в этот момент спиной к барной стойке. Лапин А.С. , который сначала встал из-за стола и пошел в сторону выхода, вернулся и вместе с Черниковой А.В., находясь позади нее, двигался также в сторону Понамарева Н.С. лицом к нему и своей левой рукой схватил Понамарева Н.С. за правый локоть, приблизившись к нему. Только после этого Понамарев Н.С. без усилий совершил отталкивающее действие правой рукой в сторону Лапина А.С. При этом Черникова А.В. в этот момент стояла боком между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С., держа своей левой рукой правую руку Лапина А.С. Последний вновь пытался взять своей левой рукой за локоть правой руки Понамарева Н.С. Последний, сделав шаг вперёд в сторону Лапина А.С., обхватил его. В свою очередь, Лапин А.С. одновременно сверху обхватил своей левой рукой Понамарева Н.С. Истец Черникова А.В., продолжая стоять между Лапиным А.С. и Понамаревым Н.С., обхватив последнего своей правой рукой. Далее Понамарев Н.С. потянул Лапина А.С. на себя, приподняв его. Лапин А.С. продолжал удерживать Понамарева Н.С. своей левой рукой за шею. При этом левая рука Черниковой А.В. находилась между Лапиным А.С. и Понамаревым Н.С. над правой рукой Лапина А.С. Оставшаяся между ответчиками левая рука Черниковой А.В. была зажата. В связи с чем, после того, как был приподнят Понамаревым Н.С. ответчик Лапин А.С. , и в ходе одновременного отталкивания последним ответчика Понамарева Н.С., была потянута левая рука Черниковой А.В. Ей был причинен вред в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Подошедший мужчина пытался убрать правую руку Лапина А.С., обхватившую Понамарева Н.С.

При этом, в ходе описанных в предыдущем абзаце событий, согласно просмотренной видеозаписи Понамарев Н.С. не проявлял никаких активных действий в отношении Черниковой А.В. ни в тот момент, когда подошел подойдя к столу, где она сидела, ни около барной стойки. За руки Понамарев Н.С. ее не брал, не удерживал их.

Тогда как Черникова А.В., хватая за руки Понамарева Н.С. и за шею, отталкивая его, и далее следуя в его сторону, фактически своим поведением провоцировала Понамарева Н.С. на проявление активных действий.

Действия же Понамарева Н.С. были направлены исключительно в отношении Лапина А.С., который также своим поведением фактически провоцировал Понамарева Н.С., двигаясь в его сторону, хватая за руки, обхватывая его. Тем самым, действия Лапина А.С. также были направлены исключительно в отношении Понамарева Н.С.

Именно в результате обоюдных действий ответчиков Понамарева Н.С. и Лапина А.С., выразившихся в том, что обхватив друг руга, проявляя в отношении друг друга физическую активность и агрессию, направленную на попытку с одной стороны приподнять, с другой стороны удержаться на ногах, левая рука Черниковой А.В. была удержана.

При этом, как пояснил Лапин А.С. , будучи допрошенным в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, в тот момент, когда они с Понамаревым Н.С. обхватили друг друга, руку Черниковой А.В. он не чувствовал. Вместе с тем, как установлено судом, Черникова А.В., пыталась предотвратить именно активные действия Лапина А.С. в отношении Понамарева Н.С. около барной стойки ресторана, а не наоборот. Исходя из данных показаний свидетеля Лапина А.С., суд не находит оснований для того, чтобы не принимать во внимание и не доверять показаниям ответчика Понамарева Н.С., который также пояснил о том, что он не чувствовал руку Черниковой А.В.

Сама же Черникова А.В., оставаясь между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С., которые находились уже в состоянии конфликта между собой, проявляли в отношении друг друга физическую активность и были в состоянии алкогольного опьянения, не могла не осознавать возможное превосходство их физической силы над ее, а также возникшую в отношении себя опасность в результате их действий. Тем не менее, как четко следует из видеозаписи, она, пытаясь сдерживать именно действия Лапина А.С., сама расположила свою левую руку перед ним и удерживала ее вплоть до того момента, когда Понамарев Н.С. обхватил Лапина А.С. В ходе судебного заседания Черникова А.В. также пояснила о том, что ее рука «застряла» между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С.

Доводы истца Черниковой А.В. о том, что Понамарев Н.С. начал «бросаться» на Лапина А.С. опровергаются просмотренной видеозаписью. Ею же опровергаются и доводы истца о том, что Понамарев Н.С. когда она кричала посмотрел на нее и отпустил, поскольку согласно видеозаписи фактически Понамарева Н.С. и Лапина А.С. разнял подошедший к ним мужчина, находившийся в зале ресторана.

Показания, данные Лапиным А.С. в качестве свидетеля о том, что он просил Понамарева Н.С. успокоиться, не соответствуют видеозаписи, из которой следует, что Лапин А.С. , двигаясь в сторону Понамарева Н.С. хватал его за руку, а не наоборот, что никак не может свидетельствовать о попытке Лапина А.С. успокоить Понамарева Н.С.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд отмечает, что они не противоречат показаниям остальных допрошенных свидетелей. Однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что он действительно в указанный вечер был в ресторане «Чешский дворик», но ни в тот момент, когда Понамарев Н.С. подошел к столу, за которым сидели Черникова А.В. и Лапин А.С. , ни в момент конфликта около барной стойки данного свидетеля не было в зале ресторана, а потому он не мог наблюдать те события, о которых дал показания, утверждая обратное.

Таким образом, Черникова А.В. по собственной неосторожности причинила себе травму, а не в результате действий Понамарева Н.С. и Лапина А.С. Противоправные действия Понамарева Н.С. и Лапина А.С. в отношении Черниковой А.В., вина ответчиков в том, что последней был причинен вред в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями Понамарева Н.С., Лапина А.С. и причинением Черниковой А.С. вреда здоровью судом не установлены. А потому оснований для взыскания с Понамарева Н.С. и Лапина А.С. в пользу Черниковой А.В. компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает Черниковой А.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное право или оспариваемые права (часть 1 статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании левая рука Черниковой А.В. находилась между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С., в связи с чем, суд, предварительно поставив на обсуждение сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика, поскольку затрагивались и его права и обязанности.

Вместе с тем, истец требования к Лапину А.С. сама не предъявляла, а после привлечения последнего в качестве соответчика иск к нему не поддержала и по прежнему настаивала на взыскании денежных средств только с ответчика Понамарева Н.С. Данное обстоятельство, наряду с вышеизложенным, является также основанием для отказа Черниковой А.В. в удовлетворении требований к Лапину А.С. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд,

решил:

Черниковой А.В. в удовлетворении исковых требований к Понамареву Н.С., Лапину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения вреда здоровью - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.