Решение по делу № 2-388/2019 ~ М-334/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                     28 августа 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Топорковой Софье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с неё 272 131 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 47,45 % годовых на срок до 20.08.2020. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 20.08.2015 по 21.06.2019, сумма задолженности по кредитному договору составила 272 131 руб. 54 копеек, из которых: 92 840 рублей 19 копеек – сумма основного долга; 115 567 рублей 49 копеек - сумма процентов; 63 723 руб. 86 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила возражения, указав в них, что просрочка исполнения ею обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил ее о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, полагает, что истец сознательно и умышленно затягивал дату обращения в суд с целью увеличения суммы штрафных санкций, законность предъявления которых она не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.08.2015 по 20.02.2016, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Трущенковой (после смены фамилии - Топоркова) С.А. был заключен кредитный договор №<...>.

По условиям кредитного договора от 21.04.2015 (пункты 1, 2, 3, 4, 11) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило Трущенковой (ныне - Топорковой) С.А. кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей, а Трущенкова (ныне – Топоркова) С.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит с уплатой 47,45 % годовых не позднее 20 апреля 2020 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд признает, что в связи с отзывом у банка лицензии у заемщика возникли реальные препятствия надлежащего исполнения обязательств в дальнейшем, однако, суд принимает во внимание, что ответчик в силу принятых на себя по договору обязательств должен был предвидеть риски неисполнения обязательств и принять возможные меры с целью избежания негативных последствий.

Нельзя признать и кредитора просрочившим по основаниям ст. 406 ГК РФ, поскольку информация об отзыве лицензии является общедоступной, сведения о дальнейшей судьбе банка размещаются в сети интернет, а сведения о банкротстве также подлежат опубликованию, кроме того при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчицы по характеру обязательства и условиям оборота, она не лишена была возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

По сведениям, содержащимся в письменном расчете задолженности по состоянию на 21.06.2019 следует, что заемщик Топоркова (до перемены фамилии – Трущенкова) С.А. в нарушение условий кредитного договора с июля 2015 года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 20 августа 2015 г. по 21 июня 2019 г. составила: 92 840,19 рублей – сумма основного долга; 115 567,49 рублей - сумма процентов; 63 723,86 рублей - штрафные санкции.

Истец самостоятельно на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до суммы 63 723,86 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 18.04.2018 №<...> банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в полном объеме или в части ответчиком не представлено.

В тоже время, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, заявленного истицей, за период с 20.08.2015 по 20.02.2016, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из выписки движения денежных средств по счету, последний платеж ответчиком был произведен 20.07.2015, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 20.08.2015, когда начинается исчисляться срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 13.07.2019 (согласно штемпелю на конверте).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трущенковой С.А. 20.02.2019.

Судебный приказ от 04.03.2019 №<...> на основании заявления ответчицы от 15.03.2019 был отменен определением мирового судьи от 18.03.2019.

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности 20.02.2019, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 20.08.2015 по 20.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ответчица заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за указанный выше период, то имеются основания для его применения за указанный выше период, при этом оснований для восстановления срока исковой давности истцу, нет.

В этой связи, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства за период с 21 марта 2016 г. по 21 июня 2019 г. (за не истекший срок до подачи иска) - основной долг в размере 80 596,94 рублей (92 840,19 – 12 243,25), проценты за пользование кредитными средствами в размере 88 668,56 рублей (115 567,49 – 26 898,93).

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец при подаче иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 63 723,86 рублей, рассчитанной до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер основного долга, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку суммы основного долга и процентов, сниженная истцом до 63 423,86 рублей, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 53 000 рублей (с учетом п. 6 статьи 395 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (5 921,32 руб.), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть за минусом размера задолженности, исключенной судом из общей суммы задолженности вследствие пропуска истцом срока исковой давности за период с 20.08.2015 по 20.02.2016, а именно в размере 5 092,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Топорковой Софье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Топорковой Софьи Андреевны задолженность по кредитному договору №<...> от 21.04.2015 за период с 21.03.2016 по 21.06.2019 в размере 222 265,5 рублей, из которых 80 596,94 рублей – сумма основного долга; 88 668,56 рублей - сумма процентов; 53 000,0 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 092,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.