Решение по делу № 2-5524/2017 ~ М-4449/2017 от 07.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении конфигурации земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 298 кв.м. с кадастровым номером ФИО12, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, кадастровый инженер ФИО7 выдал заключение о невозможности провести кадастровый учёт ввиду пересечения границы земельного участка с кадастровым номером ФИО13, принадлежащего на праве собственности ответчику, с контуром здания, находящегося у него в собственности. По сведениям ГКН граница смежного земельного участка ФИО14, принадлежащего на праве собственности ответчику, своей конфигурацией отличается от конфигурации фактического смежного ограждения (всегда являвшейся продолжением линии контура здания) и пересекает твердый контур части жилого дома истца. Конфигурация здания и его местоположение определены решением Балашихинского горсуда. При постановке на кадастровый учет ответчик мнение соседних землепользователей не учитывал, акт согласования границ ему не предоставлялся. Отсутствие согласования границ указанного земельного участка привело к изломанности границ соседнего земельного участка при доме (собственник ФИО8), несмотря на то, что линия границы между домами № и № по всем документам – прямая. <адрес> земельного участка истца по существующему на местности ограждению, с учетом раздела дома, составила 294 кв.м., что на 18 кв.м. меньше документальной площади (298 кв.м.). По мнению истца, выявлены ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы при образовании земельного участка с кадастровым номером ФИО15, которые воспроизведены в ЕГРН.

Истец просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ФИО16, установить конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами ФИО17 и ФИО20 (л.д.6 оборот).

Истцом исковые требования после проведения землеустроительной экспертизы были уточнены, он просил суд руководствуясь вариантом № экспертного заключения, внести в ЕГРН сведения о координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером ФИО18 согласно приведённому каталогу в варианте 1 (л.д.92).

Истец, его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился с иском не согласен, приобщил к материалам дела письменные возражения указав в них, что приобрел земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ФИО21 площадью 629 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, и часть жилого дома (<адрес>), при оформлении договора был осуществлен вынос поворотных точек земельного участка в натуре, в результате выявлено нахождение на земельном участке ответчика самовольных строений истца - забора и крыльца (решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При этом же в ходе проведения в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы (заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ) никаких реестровых и кадастровых ошибок при уточнении земельного участка ответчика выявлено не было.

На техническом паспорте всего домовладения 2008 года строений истца нет. А межевание участка ответчика было в 2004 г. Т.е. строение истца было возведено после межевания. Каких-либо доказательств согласования постройки истец не представил. Ответчик своего согласия на постройку не давал.

Он купил уже уточненный предыдущим собственником Семёновым B.C. в границах земельный участок, при этом никаких споров по границам ни у кого не было.

Из архивных документов в отношении земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, с кадастровым номером ФИО26, в т.ч. постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь фактически используемой земли составляла и составляет 0, 0629 га или 629,00 кв.м., что не соответствует фактическому использованию. Часть земли запользована со стороны истца (решение суда 2-9/2017 и заключению судебной экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с проведенной землеустроительной экспертизой (заключение ООО НПП "Румб") ответчик пояснил, что как в ходе проведения в рамках ранее уже рассмотренного дела № судебной землеустроительной экспертизы (заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ -решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), так и при производстве землеустроительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела никаких реестровых (ранее кадастровых) ошибок при уточнении земельного участка ответчика допущено не было.

Эксперт ООО НПП "Румб" ориентирует на "единство судьбы строения и земельного участка" при факте нахождения части строения истца на земельном участке ответчика.

В данном случае у истца лит. А8 - это прихожая площадью 5 кв.м.

По факту же истцом крыльцо уже было достроено без учета сформированного/уточненного земельного участка ответчика, при этом согласие на таковую (постройку) у ответчика не испрашивалось.

Фактически в данном случае имеет место установления сервитута по земельному участку ответчика, однако, никакого соглашения истец ответчику не направлял, как и не обращался с подобным иском (ст.274 ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был определен порядок пользования спорным земельным участком (л.д.29-33).

Земельный участок с кадастровым номером ФИО22, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, общей площадью 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок по тому же адресу, с кадастровым номером ФИО36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 298 кв.м. принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПП «РУМБ» помещение лит.А8, находящееся в собственности у Семёнова С.В., согласно решения Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела №, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером ФИО23, то есть граница земельного участка ФИО24 по сведениям ЕГРН в размере 0,24 м. пересекает твердый контур помещения лит.А8 (л.д.77).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании восстановить демонтированный забор между земельными участками, установлено, «согласно заключения эксперта № от 23.12.2016г. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ часть участка ФИО2, кадастровый номер ФИО27 запользована со стороны земельного участка ФИО5 и Л.А., отклонения фактических границ земельного участка в меньшую сторону составляет 0,00 – 0,96 метра, площадь наложения составляет 21,3 (4,9+16,4) кв.м.

Фактические границы участка с кадастровым номером ФИО28 не соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, имеются отклонения фактических границ земельных участков, в меньшую сторону (со стороны участков истцов), по другим сторонам имеются незначительные отклонения, находящиеся в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ФИО29 на земельные участки, указанные в свидетельствах о праве собственности Серия РФ –Х1 50-15-3-3-34-2 № и Серия РФ – Х1 50-15-3-3-34-1 № от 31.03.1995г. и планах земельных участков к ним от 31.03.1995г. отсутствует.

Фактические границы участка с кадастровым номером ФИО30 не соответствуют данным кадастрового учета, часть участка ФИО2, кадастровый номер ФИО31 запользовано со стороны земельных участков ФИО5 и Л..

Кадастровая ошибка при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ФИО32 с учетом свидетельств о праве собственности Серия РФ-Х1 50-15-3-3-34-2 № и Серия РФ – Х1 50-15-3-3-34-1 № от 31.03.1995г. отсутствует.

Для устранения нарушения границ между участками истцов и ответчика (кадастровый номер ФИО33) необходимо перенести забор (точки 1-13) на 0,00-0,96 метра, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю и данными ГКН об участке с кадастровым номером ФИО34, для чего необходимо демонтировать существующий забор разделяющий участки истцов и ответчика длинно1 – 50,6 (16+34,6) метра.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что иск ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании восстановить демонтированный забор между земельными участками удовлетворению не подлежит».

Суд обязал ответчиков ФИО3, ФИО5 освободить земельный участок ФИО2 с кадастровым номером ФИО25 по адресу: <адрес>, микр. Салтыковка, <адрес> занятый ФИО5 и ФИО3 и перенести за свой счет забор (точки 1-13) на 0,00 – 0,96 кв.метра, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю и данными ГКН об участке с кадастровым номером ФИО35, для чего необходимо демонтировать существующий забор, разделяющий участки ФИО3, С.В. и ФИО2 длиной – 50,6 (16+34,6) метра.

Доказательств исполнения судебного акта по делу 2-9/2017 не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что никаких реестровых ошибок при уточнении земельного участка ответчика выявлено не было.

Проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом ФИО10 никаких реестровых ошибок при уточнении земельного участка ответчика допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об исправлении кадастровой ошибки не подлежащими удовлетворению.

Истец фактически просит суд установить иные границы земельного участка ответчика и руководствуясь вариантом № экспертного заключения, внести в ЕГРН сведения о координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером ФИО19 согласно приведённому каталогу в варианте 1, однако на основании каких именно норм материального права заявлены данные требования, истцом не указано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе, так как направлены фактически на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика.

Также, как следует из п.п. 12-13 договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома на основании которого ответчик стал собственником земельного участка, ограничений и обременений в пользовании земельным участком не имеется.

Таким образом, к ответчику перешел земельный участок в том виде, в котором он существовал на момент подписания договора купли-продажи, и существует на момент рассмотрения дела по существу, и ответчик его приняла без каких-либо оговорок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балашихинского горсуда по делу № ФИО5, Л.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных оснований у истца отсутствуют какие-либо законные основания заявленных требований.

В соответствии с решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ФИО5 и сохранил часть жилого дома, в том числе пристройку лит.А8-приходая в реконструированном состоянии (л.д.16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Учитывая, что истцом фактически заявлено требование об обеспечении прохода к используемой им части жилого дома, суд приходит к выводу, что истцом был избран неправильный способ защиты (восстановления) нарушенного права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 <адрес> «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом исследованных обстоятельств дела, материалов, норм материального права, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

На основании изложенного, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, материалов, собранных в ходе рассмотрения дела по существу, норм материального права, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении конфигурации земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.В.Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении конфигурации земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении конфигурации земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Захарова