Решение по делу № 2-47/2016 ~ М-55/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск 21 марта 2016 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Сокольникова Н. А., с участием старшего помощника прокурора Балаганского района Чирковой М.А., истца Кузнецовой ФИО6., представителя ответчика Палиловой ФИО7 <данные изъяты> муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением «<данные изъяты>», действующей на основании прав по должности, при секретаре Ивановой Н.М.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова ФИО9. обратилась в Балаганский районный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Кузнецова ФИО10 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность младшего воспитателя муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>). Приказом № была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, полагает, что была уволена в связи с ее беременностью.

Поэтому истец просит суд восстановить ее на работе, взыскать с <данные изъяты> заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования и просит суд восстановить ее на работе в МКДОУ «<данные изъяты>» в должности младшего воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, от исковых требований в части взыскания заработной платы за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от иска отказалась.

Определением Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Кузнецовой ФИО11 от исковых требований в части.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Палилова ФИО12 заявила о пропуске срока обращения истца в суд с иском, указав, что Кузнецова ФИО13. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако она получила трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила срок обращения в суд с исковыми требованиями. Поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Истец Кузнецова ФИО14 в предварительном судебном заседании пояснила, что об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку действительно получила ДД.ММ.ГГГГ. Выдавая ей трудовую книжку, Палилова ФИО15 попросила ее не обжаловать увольнение из детского сада, по этой причине, она в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась с требованиями о восстановлении на работе ни в суд, ни в другие инстанции. Она боялась не выполнить просьбу Палиловой ФИО16 хотя для этого у нее не было оснований, поскольку со стороны Палиловой ФИО17 в ее адрес не было угроз. В ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на лечении в лечебных учреждениях, не была на учебе, не выезжала на длительное время из <данные изъяты>, не было других причин, которые бы препятствовали обращению в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице. После ДД.ММ.ГГГГ она стала обращаться в администрацию <данные изъяты> и в прокуратуру Балаганского района с просьбами о восстановлении ее на работе, при этом она знала, что вопросы восстановления на работе разрешаются в суде.

Выслушав стороны по ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора, которая считала, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал судам разъяснение, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Кузнецова ФИО18. в предварительном судебном заседании подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, что также соответствует выписке из книги учета движения трудовых книжек МКДОУ «<данные изъяты>».

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кузнецова ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку.

Между тем, из смысла ст.392 ТК РФ следует, что для начала течения срока обращения в суд не требуется одновременная выдача копии приказа об увольнении и трудовой книжки, а может быть вручена только копия приказа или только трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что началом течения месячного срока для обращения в суд в целях обжалования увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова ФИО20. обратилась в Балаганский районный суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования своего увольнения.

Доказательств, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, истцом Кузнецовой ФИО21 не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы истца о том, что она обращалась в администрацию и прокуратуру Балаганского района за защитой своего права, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт обращения с заявлением в указанные органы не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствует обращению в суд, к тому же эти обращения имели место за пределами срока давности.

Доказательств того, что обращение в администрацию и прокуратуру объективно препятствовало совершению каких-то конкретных действий по подготовке и обращению в суд за защитой своих трудовых прав, истцом суду также не предоставлено.

Не влияет на выводы суда о пропуске срока факт нахождения истца на лечении в <данные изъяты> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Кузнецова ФИО22 находилась на лечении, уже после пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Утверждение истца о том, что она пропустила срок обжалования увольнения по просьбе Палиловой ФИО23 также не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку эта причина носит субъективный характер и не являлась препятствием для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковые требования Кузнецовой ФИО24 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от искового требования о восстановлении на работе, поэтому на них распространяется месячный срок исковой давности.

По указанным выше основаниям, суд, установив факт пропуска Кузнецовой ФИО25 без уважительных причин срока обращения в суд, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО26 к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>