Решение по делу № 12-212/2017 от 17.03.2017

№ 12-212/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Орлова г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., ФИО1, возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - а/м Лифан Х60, г.р.з. В932РА777, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., ФИО1, возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - а/м Лифан Х60, г.р.з. В932РА777, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В совей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что в месте и время вмененного ему правонарушения он автомобилем не управлял, а лишь спал в нем, поэтому требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на него не распространялись. Ввиду несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, он отказался подписать протоколы, однако от прохождения медосвидетельствования не отказывался. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказала ему в вызове и допросе понятых, истребовании и изучении видеозаписи от сотрудников ГИБДД, что повлекло существенное нарушение его прав

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого, при наличии признаков опьянения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти указанное освидетельствование в присутствии двух понятых отказался;

- рапортами сотрудника полиции ОБ ППС ФИО3, установившего факт правонарушения;

- рапортом ИДПС ФИО4 об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 на досудебной стадии производства по делу, подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО1 и изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1, как водителя, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО7 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 также обоснованными не являются. Видеозапись, на которую ссылается ФИО1, в число доказательств по делу не входила и в материалах дела ее не имелось. Решение об отказ в вызове для допроса понятых принято мировым судьей с учетом критерия достаточности имеющейся по делу совокупности доказательств вины ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.