Решение по делу № 2-856/2016 ~ М-289/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-856/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина А. В. к Трофимову В. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мамыкин А.В. обратился в суд с иском к Трофимову В.А. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, об обязании не препятствовать в проведении перепланировки квартиры, взыскании судебных расходов.

Впоследствии Мамыкин А.В. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от ...., он является собственником ... доли в ... в .... Собственником другой ... доли данной квартиры является ответчик Трофимов В.А. на основании решения Белорецкого городского суда РБ от ...

Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью ... кв.м., изолирование которых возможно путем перепланировки, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ....

Согласия о владении и пользовании спорной квартирой между ним и ответчиком не достигнуто. В настоящее время Трофимов В.А. проживает в указанной квартире, пользуется единолично всей жилой площадью и местами общего пользования.

Трофимов В.А. не передает ему ключи от входной двери, и не впускает в спорную квартиру, в связи с чем его законные права нарушены.

Просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему ... доли в квартире по адресу: РБ, ... выдать ему комплект ключей от указанной квартиры.

Вселить его в спорную квартиру. Определить порядок пользования в спорной квартире следующим образом: передать Мамыкину А.В. комнату площадью ... кв.м., в пользование Трофимова В.А. - комнату площадью ... кв.м.; места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец Мамыкин А.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении доверяет представлять интересы своему представителю Почуевой О.Н.

Представитель истца Мамыкина А.В. – Почуева О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части п. 3 первоначального иска от ...., просит внести поправку: разрешить сделать Мамыкину А.В. вход из кухни в комнату площадью ....м. со стороны кухни. В остальной части уточненные исковые требования Мамыкина А.В. поддержала, просила их удовлетворить. Показала, что предложенный экспертом вариант перепланировки спорной квартиры очень затратный для Мамыкина А.В. Менее затратным считает первоначальный вариант перепланировки, предложенный Мамыкиным А.В. в своем первоначальном иске с небольшой поправкой, указанной в уточнении к иску. Мамыкин А.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: РБ, ..., где проживает и имеет регистрацию. Однако в настоящее время он из-за семейных проблем вынужден проживать периодически на съемной квартире в г. Белорецке, точного адреса она не знает. Мамыкин А.В. является пенсионером, планирует переехать на постоянное место жительства в г. Белорецк. Однако ответчик препятствует ему распоряжаться принадлежащей долей в спорной квартире, проживать в ней. Просит уточненные исковые требования Мамыкина А.В. удовлетворить, и взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы, в т.ч. и за проведение экспертизы.

Ответчик Трофимов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Мамыкина А.В. не признал, показал, что проведение перепланировки в спорной квартире будет ущемлять его права и интересы. Заключение экспертизы является формальной, не соответствующей требованиям закона. С предложенным Мамыкиным А.В. вариантом перепланировки он тоже не согласен. Мамыкин А.В. имеет в своей собственности квартиру в ..., в спорной квартире он никогда не проживал, его доля в спорной квартире небольшая, комнаты размером ... кв.м. в его квартире нет, у них сложились неприязненные отношения и вместе они проживать не смогут, он ветеран ..., престарелый человек, постоянно болеет, ему нужен покой и тишина.

Просит в удовлетворении исковых требований Мамыкину А.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., общей площадью ... кв.м., состоящей из двух жилых комнат – ....

Мамыкин А.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от .... и решения суда от ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Трофимов В.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на основании решения Белорецкого городского суда ....

Для разрешения вопроса, связанного с определением порядка пользования спорного имущества судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, перепланировка спорной квартиры с учетом идеальных долей сторон возможна, при этом экспертом предложен вариант перепланировки жилых комнат под номерами ... и встроенного шкафа №..., с учетом отсутствия возможности раздела, мест общего пользования. Данная перепланировка жилых помещений дает доступность ко всем помещениям общего пользования и разделяет жилую площадь в соотношение 1... между истцом и ответчиком. Выполнение мероприятий по проведению перепланировки экспертом рекомендовано выполнять строго в соответствии специально разработанными техническими решениями рабочего проекта (рабочий проект разрабатывается отдельно по дополнительному соглашению специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ). Данную перепланировку выполнять в соответствии с требованиями ЖК РФ и строительными правилами.

В судебном заседании стороны от предложенного варианта эксперта отказались, представитель истца считает указанный вариант затратным, предлагает свой вариант перепланировки, ответчик не согласен ни с одним из предложенных вариантов перепланировки.

Свои исковые требования истец Мамыкин А.В. основывал на том, что как собственник жилого помещения он вправе пользоваться им.

Между тем, необходимо отметить, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является жилым помещением.

В силу ст. 17 ч.1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В своем иске Мамыкин А.В. указывал, что нарушение своих прав, как сособственника спорного жилого помещения, видит в том, что ответчик пользуется всем жилым помещением единолично, чем нарушает предусмотренные законом права истца.

В судебном заседании установлено, что Мамыкин А.В. постоянно проживает и зарегистрирован в ..., где ему на праве собственности принадлежит ....

Спорное жилое помещение расположено на значительном удалении от постоянного места жительства истца. Мамыкин А.В. в спорной квартире никогда не проживал.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела установлено, что Мамыкин А.В. и Трофимов В.А. не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, в качестве постоянного места жительства в нем не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, постоянно проживают на значительном расстоянии от спорного жилого помещения; в то время как ответчик постоянно проживает в спорной квартире, нуждаясь в ней. Доля в праве собственности на спорное помещение истца такова, что выделить в пользование помещение, отвечающее размеру жилой площади приходящейся на размер идеальной доли, возможным не представляется.

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества Мамыкин А.В. не лишен возможности реализовывать иным способом, суд находит исковые требования Мамыкина А.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамыкина А. В. к Трофимову В. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья: Л.В. Харькина