Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-357/2019 ~ М-313/2019 от 19.07.2019

Дело № 2а-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП по РК к Петровой Татьяне Сергеевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Беломорскому району обратился в суд с указанным выше иском к Петровой Т.С. по тем основаниям, что последняя является должником по исполнительному производству № о взыскании налогов, пени, штрафа в размере 2089990,04 руб., возбужденному 29.09.2017 на основании постановления МИ ФНС России №2 по РК от 25.09.2017 №. Должник был уведомлен, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из РФ. До настоящего времени Петрова Т.С. не исполнила требования исполнительного документа. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель просил суд установить должнику Петровой Т.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Беломорскому району УФССП по РК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Петрова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на административный иск не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованного лица МИ ФНС России №2 по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия № от 25.09.2017 с Петровой Т.С. взысканы налоги, пени и штрафы в размере 2089990,04 руб.

29.09.2017 на основании указанного выше постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП по Беломорскому району возбудил исполнительное производство № о взыскании с Петровой Т.С. суммы налога в размере 2089990,04 руб. Одновременно судебный пристав-исполнитель установил должнику Петровой Т.С. 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупредил о том, в случае неисполнения требований исполнительного документа в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на взыскание с Петровой Т.С. задолженности по исполнительному документу, а именно: были направлены запросы о наличии в собственности у должника объектов недвижимости, транспортных средств, об имеющихся у должника счетах и наличии на них денежных средств. Кроме того, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось взыскать задолженность в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1909151,82 руб.

Доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в судебное заседание не представлены.

В силу ст.2 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч.4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью по принудительному исполнению несудебного акта, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст.2, 17, 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом, при этом согласно п.5 ст.15 этого же Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, следует, что предусмотренная п.5 ст.15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям п.п.17 п.1 ст.64, п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Петрова Т.С. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности в полном объеме не выполнила, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона, подлежащего применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), так и прямого указания ч.ч.1 и 4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п.49 постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

При этом учитывается, что в соответствие с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с окончанием исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи, с чем сохранение временного ограничения на срок до исполнения обязательств по уплате суммы налога является чрезмерным, имея ввиду и тот факт, что исполнительное производство может быть окончено не только фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона), но и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона (п.3 ч.1 ст.47 Закона), возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п.4 ч.1 ст.47 Закона); направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п.8 ч.1 ст.47 Закона). Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено. В силу ч.1 ст.44 Закона в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Административным истцом испрашивается об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №. Однако указанное обстоятельство (исполнение обязательства по уплате суммы налогов) не отвечает условиям неизбежности, в связи с чем, в том числе, применительно к взаимосвязанным положениям ч.6 ст.15, ч.2 ст.92 КАС РФ, ч.2 ст.107 ГПК РФ, не может являться условием о сроке, на который установлено испрашиваемое ограничение.

Проверив обоснованность доводов судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК, суд считает установленным, что должник Петрова Т.С. на протяжении длительного периода уклоняется от исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения к должнику дополнительной меры принуждения к исполнению обязательств в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, в целях понуждения Петровой Т.С. к исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 295-298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району удовлетворить.

Установить Петровой Татьяне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной проживанием по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № сроком на 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Председательствующий                        Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.