Решение по делу № 12-468/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского ФИО2 <адрес> Дошин П.А., с участием защитника- адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мировой судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02-25, водитель ФИО12, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Ланд Ровер, г.р.з. В743ВВ150, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО12 совершил ФИО5 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде ФИО5 штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО12 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, ФИО12. вину в совершении правонарушения не признает.

Адвокат ФИО1 по ордеру ФИО8 явилась, жалобу поддержала в полном объеме, указала, что, не согласна с постановлением мирового судьи, так как вину её доверитель оспаривает, ФИО5 правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, с протоколом не согласен, так же мировым судьей было отказано в отложении и в вызове в судебное заседание сотрудников ИДПС для опроса, ввиду того, что инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, но поскольку было около трех часов ночи, мой доверитель отказался, указал на это в протоколе, понятые отсутствовали, велась видеозапись, о чем ему сотрудники ДПС сообщили, так же протокол судебного заседания является не полным, и не отражает весь ход ведения дела, а так же по доводам, изложенные в жалобе.

ФИО12 в судебном заседании полностью поддержал доводы своего адвоката, указал, что считает постановление мирового судьи незаконное, так как вину не признал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, с протоколом не согласен.

Принимая во внимание, длительность рассмотрение жалобы, ФИО2 приходит к выводу, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, а заявителем ФИО1 не обеспечившего явку свидетелей в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью вызова и допроса в судебном заседании работников ДПС <адрес> ФИО9 и ФИО10, не подлежащим удовлетворению.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об ФИО5 правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-25, водитель ФИО12 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Ланд Ровер, г.р.з. В743ВВ150, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Отказ ФИО1 от освидетельствования подтверждается его объяснением, сделанным в данном протоколе собственноручно, о чем имеется его подпись (л.д.1);

- протоколом 61 AM 416838 об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 отстранен от управления транспортным средством маркиЛанд Ровер, г.р.з. В743ВВ150

- факт отстранения от управления зафиксирован посредством видеофиксации (л.д.2)

-    актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор 6810 ARCP 0542, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО1 от освидетельствования подтверждается собственноручным указанием в протоколе и его подписью. Факт отказа зафиксирован посредством видеофиксации. (л.д.3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и из содержания которого следует, что он при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается его объяснением, сделанным в данном протоколе собственноручно, о чем имеется его подпись. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован посредством видеофиксации (л.д. 4),

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки Ланд Ровер, г.р.з. В743ВВ150, не задерживалось, а передано ФИО11, представшей водительское удостоверение № <адрес> «В» (л.д.5),

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Сакский» ст. лейтенанта полиции ФИО10 (л.д.6),

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, из которого следует, что водительское удостоверение им получено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции производилась видеофиксация, которая имеется в материалах дела на ДВД-носителе и заявителем не оспаривается (л.д.7).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение ФИО5 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья правильно пришла к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Требование инспектора ДПС, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у ФИО1, управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, при наличии которых он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО13 ФИО2 ПРИ ФИО4 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ усматривается, что основанием привлечения к ФИО5 ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО5 правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться при составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование у ФИО2 не имеется. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в его бездействии отсутствуют.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО12 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к ФИО5 ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО12 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мировой судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья: Дошин П.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в материале дела 12-468/18.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Секретарь