Решение по делу № 12-63/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рахматуллина ФИО5 его защитника Каримова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Рахматуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ минут на ул.<адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Рахматуллин ФИО8 обратился в районный суд с жалобой, указав, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ года допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Сотрудник ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении на основании данного акта медицинского освидетельствования. В жалобе Рахматуллин ФИО9 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе судебного заседания Рахматуллин ФИО10 жалобу поддержал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года спиртных напитков не употреблял. Он не доверяет приборам ГИБДД, поэтому отказался продуть в прибор, предоставленный инспектором ДПС. В больнице продувал в прибор, предоставленный медсестрой. Врач Ишбердин подошел позднее, фактически освидетельствование не проводил, а лишь подписал акт, копию которого Рахматуллину не выдали. Также не выдали копии бумажных носителей прибора. При ознакомлении с делом у мирового судьи Рахматуллин ФИО11 обнаружил, что в бумажном носителе второго исследования выдыхаемого воздуха его фамилия, имя и отчество записаны от руки. Считает, что прибор был неисправным. Поэтому, не согласен с актом медицинского освидетельствования.

Защитник Рахматуллина ФИО12 адвокат Каримов ФИО13 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил следующее. К акту медицинского освидетельствования были приобщены бумажные носители с исследованиями выдыхаемого воздуха № №, то есть, наблюдается нарушение последовательности в нумерации исследований, поскольку после исследования № № должно идти исследование под № №. По ходатайству Каримова ФИО14 мировым судьей был направлен запрос в Баймакскую ЦГБ в отношении исследования № №. Был получен ответ, из которого следовало, что исследование под № № не проводилось из-за технического сбоя аппарата №. Каримов ФИО15 считает, что на технический сбой указывает и исследование № № поскольку в бумажном носителе этого исследования фамилия, имя и отчество обследуемого записаны рукописным текстом. Такой рукописный текст может указывать и на то, что данное исследование проведено не в отношении Рахматуллина, а в отношении другого лица. В таком случае бумажный носитель был позднее необоснованно оформлен как обследование Рахматуллина. Из видеозаписи видно, что врач Ишбердин ФИО16. видеосъемкой не зафиксирован, голоса Ишбердина не слышно, фигурирует только женщина – медсестра, которая производит отбор выдыхаемого воздуха у Рахматуллина. Фактически, медицинское освидетельствование проведено медсестрой, то есть, медработником, не имеющим документов о прохождении специальной подготовки на право производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования изложено заключение в виде «установлено состояние употребления алкоголя». Такое заключение не предусмотрено действующими нормативными актами. Составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без медицинского заключения об установлении состояния опьянения являлось необоснованным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем указанные требования КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу виновности Рахматуллина ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным материалам.

Из видеозаписи видно, что врач Ишбердин ФИО18 видеосъемкой не зафиксирован, фигурирует женщина – медсестра, которая производит освидетельствование Рахматуллина ФИО19 Поэтому доводы Рахматуллина ФИО20 о том, что врач Ишбердин ФИО21 фактически не участвовал в производстве медицинского освидетельствования, видеозаписью не опровергаются.

В отношении Рахматуллина ФИО22 было вынесено заключение об установлении состояния употребления алкоголя, изложенное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, при составлении вышеуказанного акта допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н (далее - Порядок).

В силу пункта 10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из приобщенных к вышеуказанному акту № № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. двух бумажных носителей алкометра № видно, что в первом из них в ходе измерения № №, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ., отпечатаны фамилия, имя и отчество Рахматуллина ФИО23., результат: № мг/л; во втором бумажном носителе в ходе измерения № №, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ., фамилия, имя и отчество Рахматуллина ФИО24. записаны рукописным текстом, результат: № мг/л.

На запрос мирового судьи главный врач ГБУЗ РБ «Баймакская Центральная городская больница» представил письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что запись результатов исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась из-за технического сбоя аппарата <данные изъяты>, результаты химико-токсикологического исследования не пришли из г.Уфы.

Из изложенного следует, что в ходе медицинского освидетельствования Рахматуллина ФИО25 после первого, под № №, исследования выдыхаемого воздуха, использовавшееся техническое средство измерения № перестало соответствовать своим эксплуатационным характеристикам, поскольку при повторном исследовании допустило технический сбой при измерении под № №, и результат исследования выдыхаемого воздуха не был зафиксирован. Также, данный прибор перестал обеспечивать запись сведений об освидетельствуемом, так как в ходе третьего исследования выдыхаемого воздуха под № № эти сведения в бумажном носителе прибора были записаны от руки. Зафиксированный измерением № № результат вызывает обоснованные сомнения в достоверности измерения. Сомнения являются неустранимыми, поскольку производство повторного медицинского освидетельствования не возможно.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, результат исследования выдыхаемого воздуха, проведенного измерением № № в ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать достоверным и бесспорным.

В пункте 14 Порядка указано, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Из пункта 15 Порядка следует, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При вышеизложенных обстоятельствах следует вывод о том, что на основании результата только одного исследования выдыхаемого воздуха, зафиксированного с использованием алкометра № в ходе измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя установить состояние опьянения.

Из пункта 17 Акта медицинского освидетельствования, заключение изложено в виде: «установлено состояние употребления алкоголя». Такое заключение не соответствует требованиям пункта 14 Порядка.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заключение врача являлось необоснованным и акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством виновности Рахматуллина ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что являлось незаконным составление протокола об административном правонарушении без медицинского заключения об установлении состояния опьянения, являются обоснованными.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст.ст. 1.5 и 26.2 КоАП РФ невозможно прийти к выводу о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Рахматуллина ФИО27. является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Рахматуллина ФИО28 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                 А.Г. Зайдуллин