Решение по делу № 2-20/2014 (2-863/2013;) ~ М-805/2013 от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск, 21 января 2014 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.

при секретаре ЧЕРНОВОЙ С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ШКАБАРЫ Л.П. к КАЧАН Г.И. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ШКАБАРА Л.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании с КАЧАН Г.И. суммы основного долга за приобретённые меховые изделия в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 31.08.2013 включительно в размере <...> рублей. В обоснование своего иска сослалась на то, что 14.12.2010 КАЧАН Г.И. купила у неё в магазине "М1", расположенном в <...> по адресу: <...>, меховые изделия за <...> рублей. При продаже ответчица не внесла аванс и обещала полностью рассчитаться в течение одного месяца, так как ожидала поступления денежных средств от поставщиков в конце 2010 года. Она поверила КАЧАН Г.И., поскольку знала её лично. Одновременно с передачей вещей ответчице был выписан и выдан товарный чек с указанием суммы долга. Однако до настоящего времени КАЧАН Г.И. долг за купленные меховые изделия не погасила, несмотря на неоднократные напоминания. В связи с уклонением от уплаты денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ по ставке 8 % годовых.

В письменном заявлении от 18.11.2013 (л.д. <...>) истица уточнила первоначальные требования и дополнительно просила взыскать с КАЧАН Г.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 включительно в размере <...> рублей.

В письменном заявлении от 21.01.2014 (л.д. <...>) индивидуальный предприниматель ШКАБАРА Л.П., сославшись на изменение предмета иска, просила взыскать с ответчицы стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ШКАБАРА Л.П., несмотря на подачу заявления от 21.01.2014 об изменении предмета иска, настаивала на взыскании с КАЧАН Г.И. в свою пользу суммы основного долга за меховые изделия по договору розничной купли-продажи от 14.12.2010 в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 30.11.2013 включительно в размере <...> рублей. При этом пояснила, что 14.12.2010 ответчица купила меховые изделия для себя и для своей невестки, а впоследствии носила купленную меховую куртку. Договор розничной купли-продажи был оформлен товарным чеком, один экземпляр которого был выдан КАЧАН Г.И., а второй экземпляр остался в магазине. Ответчица при получении товаров нигде не расписывалась, так как на тот момент между ними существовали доверительные отношения. Ранее КАЧАН Г.И. в устной форме не отрицала наличие долга.

Представитель истицы САМЦОВА Е.А. полностью поддержала исковые требования в изменённом виде, указав, что КАЧАН Г.И. имела намерение приобрести меховые изделия в собственность, но договор розничной купли-продажи не был оформлен. Ответчица забрала меховые изделия в магазине индивидуального предпринимателя ШКАБАРЫ Л.П. на время с целью примерки и проверки их качества, однако впоследствии ни возвратила их истице, ни уплатила за них деньги.

Ответчица КАЧАН Г.И. предъявленный иск не признала полностью и просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что 14.12.2010 она не покупала у индивидуального предпринимателя ШКАБАРЫ Л.П. никакие меховые изделия. В один из дней в конце 2010 года она вместе со своим сыном и невесткой заходила в магазин к истице, где примеряла меховые изделия, но никаких покупок там не делала. Кроме того, в декабре 2010 года по просьбе истицы она отвезла в город <...> сумку с изделиями из меха зайца, которую передала там лично ШКАБАРЕ Л.П. Возможной причиной предъявления данного иска является неурегулированность финансовых отношений между истицей и ООО "О1", руководителем которого она (КАЧАН Г.И.) является, а также желание ШКАБАРЫ Л.П. улучшить трудное материальное положение, обусловленное <...>.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив письменные доказательства, суд находит иск индивидуального предпринимателя ШКАБАРЫ Л.П. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела <...> ШКАБАРА Л.П. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 15 июля 2010 года до 15 июня 2011 года индивидуальный предприниматель ШКАБАРА Л.П. арендовала нежилое помещение – павильон <...>, расположенный на территории <...>.

В указанный период времени в арендованном помещении функционировал магазин "М1", в котором индивидуальный предприниматель ШКАБАРА Л.П. осуществляла розничную торговлю меховыми товарами.

10 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель ШКАБАРА Л.П. в числе прочего купила у ООО "О2" следующие меховые изделия: <...>.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 04.03.2013) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю в собственность товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Утверждение истицы о наличии у КАЧАН Г.И. денежного обязательства перед ней по оплате трёх меховых изделий, приобретённых ответчицей по договору розничной купли-продажи, заключённому 14 декабря 2010 года, не нашло своего объективного и бесспорного подтверждения по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении дела ответчица КАЧАН Г.И. категорически отрицала факт заключения 14 декабря 2010 года между нею и индивидуальным предпринимателем ШКАБАРОЙ Л.П. договора розничной купли-продажи, по которому истица продала ей три меховых изделия общей стоимостью <...> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из содержания вышеприведённых норм процессуального права, бремя доказывания факта заключения 14 декабря 2010 года договора розничной купли-продажи и передачи по нему ответчице КАЧАН Г.И. как покупателю трёх меховых изделий общей стоимостью <...> рублей по настоящему гражданскому делу несёт индивидуальный предприниматель ШКАБАРА Л.П.

Между тем истицей не представлено суду каких-либо допустимых и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение 14 декабря 2010 года между индивидуальным предпринимателем ШКАБАРОЙ Л.П. и КАЧАН Г.И. договора розничной купли-продажи меховых изделий общей стоимостью <...> рублей и передачу ответчице по этому договору <...>.

Копии товарного чека от 14.12.2010 № <...> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими продажу индивидуальным предпринимателем ШКАБАРОЙ Л.П. ответчице трёх меховых изделий общей стоимостью <...> рублей. Во-первых, две представленные истицей копии указанного документа различаются в части расположения оттиска круглой печати. Во-вторых, из содержания товарного чека от 14.12.2010 № <...> прямо не усматривается, что указанные в нём меховые изделия были проданы именно ответчице КАЧАН Г.И. В-третьих, этот документ не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", а именно: в нём не указаны фамилия, имя, отчество и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) истицы как продавца товаров, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего товарный чек.

К тому же согласно вышеназванной правовой норме товарный чек выдаётся продавцом только в момент оплаты товара, однако индивидуальный предприниматель ШКАБАРА Л.П. отрицает факт оплаты меховых изделий ответчицей.

Из письменных объяснений бывшего продавца магазина "Балтийские меха" С.Н. от <...> следует, что КАЧАН Г.И. в присутствии индивидуального предпринимателя ШКАБАРЫ Л.П. купила в рассрочку <...> по цене <...> рублей в декабре 2012 года.

Иные представленные документы – акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2010 № <...>, от 31.12.2011 № <...>, инвентаризационные описи от 15.12.2010 № <...>, от 31.12.2010 № <...>, оборотно-сальдовая ведомость по счёту (л.д. <...>) – составлены истицей в одностороннем порядке без участия КАЧАН Г.И., а потому при оспаривании ответчицей факта приобретения меховых изделий они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими существование у КАЧАН Г.И. денежного обязательства перед индивидуальным предпринимателем ШКАБАРОЙ Л.П. по оплате меховых товаров на сумму <...> рублей.

Несмотря на несогласие КАЧАН Г.И. с наличием задолженности, в актах инвентаризации денежная сумма, равная <...> рублям, отражена как дебиторская задолженность, полностью подтверждённая ответчицей.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашёл своего документального и объективного подтверждения факт передачи 14 декабря 2010 года ответчице меховых изделий в рамках договора розничной купли-продажи, заключённого с индивидуальным предпринимателем ШКАБАРОЙ Л.П., и возникновение у КАЧАН Г.И. денежного обязательства перед истицей по оплате товаров общей стоимостью <...> рублей.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что иск индивидуального предпринимателя ШКАБАРЫ Л.П. не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ШКАБАРЕ Л.П. в удовлетворении иска к КАЧАН Г.И. о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 30.11.2013 включительно в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года на пяти страницах при помощи персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области

ДУДЕНКОВ В.В.