Решение по делу № 2-392/2019 (2-2168/2018;) ~ M-1948/2018 от 18.12.2018

Дело №2-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Парлюк А.Е. к Шевякиной Л.М., третьи лица Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, признании регистрации права собственности незаконной и аннулировании записей о регистрации права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Парлюк А.Е. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Шевякиной Л.М., третьи лица Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности Шевякиной Л.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права собственности за Шевякиной Л.М., признании регистрации права собственности незаконной и ее отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Голубинского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер № на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора поднайма (найма) жилого помещения заключенного между истцом и Голубинским сельским советом в лице председателя Романова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена <адрес>, в <адрес>.

Данное имущество на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ передано в коммунальную собственность Голубинского сельского совета от СООО «Ароматный».

С 2013 года истец неоднократно обращался в Голубинское сельское поселение и контролирующие органы с заявлениями о приватизации данной квартиры. Однако, осуществить приватизацию данной квартиры истцу не возможно, так как решением по гражданскому делу № года по иску Шавякиной Л.М. к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный» о выделении имущественного пая, исковые требования последней были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Республики Крым по делу №-№ г., решение Бахчисарайского райсуда от 06.06:2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского райсуда исковое заявление Шевякиной Л.М. к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный» Бахчисарайского района о выделении имущественного пая в натуре оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-№ Бахчисарайский городской совет направил ответ на обращение истца, в котором указано, что приватизация квартиры Шевякиной Л.М. не нашла своего подтверждения, поскольку Голубинским сельским советом соответствующее решение не принималось, а из предоставленных копий судебных решений следует, что Шевякина Л.М. получила имущественный пай в виде части домовладения, принадлежащего КСП Агрофирме «Ароматный». Данная процедура не является приватизацией, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в Голубинский сельский совет с заявлением о приватизации жилья. ДД.ММ.ГГГГ Парлюк А.Е. вновь обратился к голове сельского поселения с заявлением об устранении нарушений, на что за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено сообщение, в котором указано, что на момент передачи объекта жилого фонда на баланс Голубинского сельского совета, акта принятия в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности, СООО «Ароматный» не передано. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ <адрес>, в соответствии с которым указано, что на сегодняшний день право собственности на спорное жилье зарегистрировано за гражданкой Шевякиной Л.М. и для получения права собственности на жилой дом необходимо предоставить документы о праве собственности или акт приема в эксплуатацию, а также отказ от указанного имущества Шевякиной Л.М. В связи с вышеизложенным у истца возникла необходимость обратиться с данным иском в суд.

Истец Парлюк А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевякина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений по сути исковых требований, с приложением обосновывающих доводы возражения доказательств суду не предоставила.

Представитель третьего лица - Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.    

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими, является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Парлюк А.Е. и Голубинским сельским советом в лице председателя Романова А.С. был заключен договор поднайма (найма) жилого помещения и ему предоставлена <адрес>, в <адрес> (л.д. 17). Также ДД.ММ.ГГГГ Парлюк А.Е. выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.20).

Решением по гражданскому делу № года по иску Шевякиной Л.М. к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный» о выделении имущественного пая, исковые требования последней были удовлетворены, и за Шевякиной Л.М. признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым по делу №-№., решение Бахчисарайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Бахчисарайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного суда исковое заявление Шевякиной Л.М. к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный» <адрес>, о выделении имущественного пая в натуре, оставлено без рассмотрения (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ЛП <адрес> совет АРК направил ответ на обращение Парлюк А.Е., в котором указано, что приватизация квартиры Шевякиной Л.М. не нашла своего подтверждения, поскольку Голубинским сельским советом соответствующее решение не принималось, а из предоставленных копий судебных решений следует, что Шевякина Л.М. получила имущественный пай в виде части домовладения, принадлежащего КСП Агрофирма «Ароматный» (л.д.21).

Согласно решения Голубинского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, решено принять в коммунальную собственность Голубинского сельского совета <адрес> №, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> АРК (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Парлюк А.Е. обращался в Голубинское сельское поселение с заявлением о разрешении на приватизацию (л.д.4,5 оборот).

В соответствии с ответом Администрации Голубинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Парлюк А.Е., на момент передачи объекта жилого фонда на баланс Голубинского сельского совета, акта принятия в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности, СООО «Ароматный» не передано, т.е. СООО «Ароматный» не выполнены требования законодательных норм по оформлению соответствующих документов и последующей регистрации прав на указанный жилой дом (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Парлюк А.Е. получен ответ <адрес>, в соответствии с которым указано, что право собственности на спорное жилье зарегистрировано за гражданкой Шевякиной Л.М. и для получения права собственности на жилой дом необходимо предоставить документы о праве собственности или акт приема в эксплуатацию, а также отказ от указанного имущества Шевякиной Л.М. (л.д.8).

Согласно сообщения филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шевякиной Л.М. в целом, на основании Решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, определение ДД.ММ.ГГГГ №, определение ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражений против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, не представил (на наличие каких-либо доказательств не указал), суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, поскольку право собственности Шевякиной Л.М. на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не возникло на основании решения по гражданскому делу № года по иску Шевякиной Л.М. к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный» о выделении имущественного пая, поскольку данное решение было отменено Апелляционным судом Республики Крым, исковые требования Парлюк А.Е. в части признания отсутствующим права собственности на жилое помещение, которое было зарегистрировано на основании отмененного решения суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования в части признания регистрации права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за Шевякиной Л.М. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих, что государственная регистрации права собственности Шевяконой Л.М. произведена с нарушением действующего законодательства, истцом не представлено.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Шевякиной Л.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, то запись о регистрации права собственности за ответчиком на данную квартиру подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парлюк А.Е. – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Шевякиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности за Шевякиной Л.М..

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шевякиной Л.М. в пользу Парлюк А.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 12.03.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов