Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-43/2019 ~ М-32/2019 от 05.03.2019

Дело № 2а-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием административного истца – Соболь И.М., ее представителя Журбиной Л.Е., представителя административного ответчика - начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и второго административного ответчика - ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Сергачёвой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащейвойсковой части № <иные данные> Соболь Ирины Михайловны об оспаривании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Соболь обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - «Востокрегионжилье») от <дата> № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и обязать указанное должностное лицо принять ее вместе с сыном ФИО1 (<дата> г.р.) на данный учет по избранному месту жительства в <адрес>.

В обоснование административного иска Соболь указала, что в <дата> году по месту военной службы в <адрес> Амурской области она была обеспечена в качестве члена семьи супруга-военнослужащего служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м на состав семьи из четырех человек, в котором была зарегистрирована вместе с сыном - ФИО1 (<дата> г.р.) с <дата>. Затем супруг выписал ее и сына <дата> и до <дата> года она проживала там без регистрации. В <дата> году в связи с ухудшением семейных отношений она выехала оттуда и с <дата> зарегистрирована при части – по месту прохождения военной службы. В <дата> году указанное жилое помещение администрацией <адрес> было предоставлено по договору социального найма № от <дата> ее супругу на четырех членов семьи, в том числе на нее, дочь и сына, однако о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма в качестве члена семьи она не знала, об этом ей стало известно после предъявления администрацией <адрес> иска к ней, ее бывшему супругу, дочери и несовершеннолетнему сыну о признании договора социального найма № от <дата> недействительным и выселении из указанного жилого помещения. Решением <иные данные> городского суда Амурской области от <дата>, вступившем в законную силу, в иске администрации было отказано. Она возражала против удовлетворения иска. В настоящее время брак между ней и ее бывшим супругом - ФИО2 расторгнут с <дата>, она выехала из данного жилого помещения и с <дата> года вместе с сыном проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору аренды жилого помещения на безвозмездной основе. Поскольку от Министерства обороны РФ жильем по избранному месту жительства в <адрес> она не обеспечена, жилья в собственности не имеет, ей необоснованно отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на нее и сына.

Дополнительно Соболь указала, что ранее ее матери - ФИО3 в связи с отселением из ветхого жилья администрацией <адрес> была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 61,7 кв. м на состав из 4 членов семьи, в том числе на нее, на ее дочь и бывшего супруга – ФИО4, которую они приватизировали <дата> и продали <дата>, поскольку ее бывший супруг потребовал свою долю жилого помещения. После продажи 1/4 часть стоимости квартиры была передана ее бывшему супругу ФИО4, а на оставшиеся деньги ее мать и она, в том числе в интересах своей дочери, приобрели по договору купли-продажи от <дата> в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв. м на состав из 3 членов семьи (мать, она сама и ее дочь). По договору дарения от <дата> она подарила свою долю жилого помещения матери.

Представитель административного истца Журбина Л.Е. заявленные требования поддержала, указав, что Соболь уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге свыше 10 лет, поэтому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 после увольнения с военной службы избрала постоянное место жительства <адрес>, жильем не обеспечена и ей необоснованно отказанов принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Представитель начальника 2 отдела «Востокрегионжилье» и ФГКУ «Востокрегионжилье» Сергачёва А.А., возражая против заявленных требований, указала, что по месту военной службы в <адрес> административный истец обеспечена жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м на состав семьи из четырех человек, в которое былавселена и была зарегистрирована вместе с сыном в качестве членов семьи своего супруга-военнослужащего, что превышает учетную норму принятия на учет нуждающихся как в <адрес>, установленную в размере 18 кв. м общей площади на одного человека, так и в <адрес>, установленную решением Рязанского городского совета от 25 августа 2008 года № 357 в размере 12 кв. м общей площади на одного человека, поэтому Соболь обеспечена жильем по установленным нормам и не подлежит принятию на учет в качестве нуждающейся.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, администрацией <адрес> из государственного жилищного фонда административному истцу в качестве члена семьи ее матери была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 61,7 кв. м на состав из 4 членов семьи, которая ими была приватизирована и по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от <дата> передана им в долевую собственность. Доля административного истца составила 1/4 общей долевой собственности (15,43 кв. м). Данное жилое помещение продано <дата>, после чего по договору купли-продажи от <дата> приобретено в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв. м на состав из 3 членов семьи (мать административного истца – ФИО3., административный истец и ее дочь). Доля административного истца составила 1/3 общей долевой собственности. По договору дарения от <дата> административный истец подарила принадлежащую ей на праве собственности долю жилого помещения своей матери. На основании договора найма специализированного жилого помещения от <дата> № администрацией <адрес> супругу административного истца - ФИО2 по месту военной службы как военнослужащему предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 80,9 кв. м на состав семьи из 4 человек, с учетом административного истца и детей – сына ФИО1 и дочери ФИО5 В жилое помещение административный истец вселена в качестве члена семьи своего супруга-военнослужащего и была в нем зарегистрирована. Затем администрацией <адрес> указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма № от <дата> ее супругу на четырех членов семьи, в том числе на административного истца и ее сына. Решением <иные данные> городского суда Амурской области от <дата>, вступившем в законную силу, в иске администрации <адрес> к административному истцу, ее бывшему супругу, дочери и несовершеннолетнему сыну о признании договора социального найма № от <дата> недействительным и выселении из указанного жилого помещения отказано. Решением начальника 2 отдела «Востокрегионжилье» от <дата> № Соболь отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно копии решения начальника 2 отдела «Востокрегионжилье» от <дата> № Соболь отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в <адрес>, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку по месту военной службы в <адрес> она обеспечена в качестве члена семьи своего супруга-военнослужащего ФИО2 жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м на состав семьи из 4 человек. Решением <иные данные> городского совета от 25 августа 2008 года № 357 учетная норма в г. <адрес> установлена в размере 12 кв. м общей площади на одного человека, поэтому Соболь обеспечена жильем по установленным нормам.

Согласно копии договора найма специализированого жилого помещения от <дата> № жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м, находящееся в муниципальной собственности, предоставлено на период прохождения военной службы ФИО2 и членам его семьи: Соболь И.М., сыну - ФИО1 и дочери - ФИО5

Как видно из копии договора социального найма от <дата> № указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 и членам его семьи: Соболь И.М., сыну - ФИО1 и дочери - ФИО5

Как следует из копии решения <иные данные> городского суда Амурской области от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, в удовлетворении иска администрации <адрес> к административному истцу, ее бывшему супругу, дочери и несовершеннолетнему сыну о признании договора социального найма № от <дата> недействительным и выселении из указанного жилого помещения отказано.

Так, по ранее рассмотренному гражданскому делу судом установлено, что указанное жилое помещение по акту приема-передачи федерального имущества на балансе войсковой части № от <дата> передано в муниципальную собственность <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>, при этом договор социального найма от <дата> № в установленном порядке на расторгнут, не признан недействительным, поэтому договор является действующим и заключен ФИО2 и членами его семьи: Соболь И.М., ФИО1 и ФИО5 На момент судебного разбирательства члены его семьи: Соболь И.М., ФИО1 и ФИО5 в указанном жилом помещении не проживали и в нем не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как видно из копии поквартирной карточки административный истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата> по <дата>, а ее сын - ФИО1 (<дата> г.р.) был зарегистрирован с <дата> по <дата>.

Согласно копии паспортов административный истец и ее сын ФИО1 с <дата> зарегистрированы в <адрес> при войсковой части №

Согласно свидетельства о расторжении брака между административным истцом и ФИО2 брак расторгнут <дата>.

Дополнительно военный суд полагает необходимым отметить следующее.

Административному истцу в качестве члена семьи ее матери была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 61,7 кв. м на состав из 4 членов семьи, которая по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от <дата> передана им в долевую собственность. Доля административного истца в результате приватизации составила 1/4 общей долевой собственности (15,43 кв. м), то есть свыше учетной нормы принятия на учет нуждающихся, установленную в г. <адрес> в размере 12 кв. м общей площади на одного человека. Данное жилое помещение его собственниками продано <дата>, после чего по договору купли-продажи от <дата> приобретено в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв. м на состав из 3 членов семьи (мать административного истца – ФИО3, административный истец и ее дочь). Доля административного истца составила 1/3 общей долевой собственности. По договору дарения от <дата> административный истец подарила принадлежащую ей на праве собственности долю указанного жилого помещения своей матери.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений Соболь, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата>, копией постановления администрации г. <адрес> от 19 июля 2001 г. № 2589, копией договора купли-продажи от <дата>, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата>, копией договора дарения от <дата>, копией свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности от <дата>.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, квартира, в которой административный истец проживала до <дата> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, относилась к государственному жилищному фонду.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом ч. 2 ст. 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно решению <адрес> городского совета от 25 августа 2008 года № 357 в г. <адрес> установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 12 кв. м общей площади на одного человека, таким образом, административный истец в г. <адрес> обеспечена жильем свыше нормы предоставления жилого помещения в размере 18 кв. м и свыше учетной нормы принятия на учет нуждающихся, установленную в г. <адрес> в размере 12 кв. м общей площади на одного человека, в котором она вправе проживать вместе с сыном по договору социального найма.

Таким образом, следует прийти к выводу, что административный истец поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения по избранному месту жительства в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам по договору социального найма и без его сдачи, в связи с чем обеспечение административного истца жильем без учета доли жилого помещения, ранее полученного ранее за счет государства в <адрес> и органов местного самоуправления в <адрес>, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.

При этом военный суд считает необходимым отметить, что в системе действующего правового регулирования жилищного законодательства во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестностьучастников гражданских правоотношений предполагается, что в полной мере согласуется с правовой позициейКонституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. № 258-О-О, поскольку административный истец распорядилась жильем от государства по своему усмотрению, доводы о необходимости продажи квартиры в <адрес>, общей площадью 61,7 кв. м для выплаты стоимости доли жилья бывшему супругу - ФИО4 являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах не имеет значение истечение пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, после того, как административный истец распорядилась по своему усмотрению своей долей жилья от государства, доводы о необходимости повторного обеспечения Соболь жильем от государства после истечения пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, без учета ранее предоставленного жилья от государства являются ошибочными.

Доводы Соболь о необходимости проживания с сыном в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору аренды жилого помещения на безвозмездной основе являются неубедительными, поскольку в <адрес> она и ее сын обеспечены жилым помещением по договору социального найма по <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м на состав семьи из четырех человек, что установлено вступившем в законную силу решением <адрес> городского суда Амурской области от <дата>, то есть свыше нормы предоставления жилого помещения.

Поскольку Соболь была обеспечена жилым помещением в <адрес>, общей площадью жилого помещения 61,7 кв. м на состав семьи из 4 человек, квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан передана в долевую собственность, доля административного истца составила 1/4 общей долевой собственности (15,43 кв. м), то есть свыше учетнойнормы принятия на учет нуждающихся, установленную в <адрес> в размере 12 кв. м общей площади на одного человека, кроме того, в <адрес> она и ее сын обеспечены жилым помещением по договору социального найма по <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м, то есть свыше нормы предоставления жилого помещения в размере 18 кв. м на одного человека, оснований для принятия Соболь на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не имеется, оспариваемое решение начальника 2 отдела «Востокрегионжилье» от <дата> № является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Соболь Ирины Михайловны об оспаривании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вДальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 1 апреля 2019 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин