Решение по делу № 2-1329/2017 ~ M-1112/2017 от 13.07.2017

Дело №2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Пинчук Д.Н. к Коваленко Н.В., Пинчук Т.В., Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шеров Ю.В., Пинчук (Дюкова) Ю.Н. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, решений исполнительного комитета Песчановского сельского совета, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель Барсуков Р.О., действующий в интересах Пинчук Д.Н., обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Коваленко Н.В., Пинчук Т.В., Песчановскому сельскому поселению Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., заключенного между Пинчук Т.В. и Коваленко Н.В., удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Паюк Н.А., зарегистрированного в реестре под № № признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между Пинчук Т.В. и Коваленко Н.В., удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Паюк Н.А., зарегистрированного в реестре под № № признании недействительным решения исполнительного комитета Песчановского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов о праве собственности на жилой дом» в части оформления документов о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес>., в селе Песчаное, на имя Коваленко Н.В. - <данные изъяты> долей дома, и выдачи свидетельства о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками, на имя Коваленко Н.В. - <данные изъяты> долей дома; признании недействительным решения исполнительного комитета Песчановского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов о праве собственности на жилой дом», в связи с чем свидетельство о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> на имя Коваленко Н.В. в целом – отменить.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пинчук Д.Н. к Коваленко Н.В., Пинчук Т.В., Песчановскому сельскому поселению Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, решений исполнительного комитета Песчановского сельского совета было принято к производству судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО 1 и возбуждено гражданское дело №.

По резолюции и.о. председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО 2, в связи с нахождением судьи ФИО 1 в отпуске, дело № передано в производство судьи ФИО 3

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № принято к производству судьей ФИО 3

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменён ненадлежащий ответчик по делу - Песчановское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым на надлежащего - Администрацию Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеров Ю.В., Пинчук (Дюкова) Ю.Н..

По резолюции и.о. председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО 2, в связи с нахождением судьи ФИО 3 в отпуске, дело № передано в производство судьи Готовкиной Т.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С.; назначено к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года из доверительной беседы с матерью – Пинчук Т.В. истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между Пинчук Т.В. и Коваленко Н.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Коваленко Н.В. доли жилого дома и соответственно земельного участка по <адрес>. При этом Пинчук Т.В. сообщила сыну, что каких-либо денежных средств от Коваленко Н.В. она не получала, договор был заключен с целью получения семьей Коваленко кредита под залог имущества. В дальнейшем, на основании решения исполнительного комитета Песчановского сельского совета, был перераспределен размер долей домовладения между Коваленко Н.В. и Шеровым Ю.В. (<данные изъяты> долей и соответственно <данные изъяты> долей), после чего домовладение было разделено на два самостоятельных домовладения, оформлены документы о праве частной собственности на имя Коваленко Н.В. и Шерова Ю.В., выданы свидетельства о праве частной собственности. Истец указывает, что Коваленко Н.В. в доме никогда не проживала, бремя содержания имущества не несла и не несет, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент заключения сделок он был несовершеннолетний, в силу Закона Украины «Об охране детства» его мать Пинчук Т.В. не могла без разрешения органа опеки и попечительства заключать соответствующий договор, что также свидетельствует о недействительности заключенных сделок.

Ввиду наличия оснований к признанию сделок недействительными, все дальнейшие решения органа местного самоуправления об изменении размере долей домовладения, разделе домовладения и выданные на их основании свидетельства подлежат отмене.

В судебном заседании представитель истца Барсуков Р.О. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик Пинчук Т.В. исковые требования признала, пояснила, что денежных средств за приобретение дома и земельного участка от Коваленко Н.В. (своей сестры) она не получала; сделка купли-продажи была оформлена с целью получения мужем Коваленко Н.В. кредита, после получения которого Коваленко обязались вернуть Пинчук Т.В. дом, чего сделано не было.

Представитель ответчика Коваленко Н.В. Химченко О.А. указывал, что основания для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется; все существенные условия договоров были соблюдены, ответчик Пинчук Т.В. получила денежные средства от Коваленко Н.В., что прямо указано в оспариваемых договорах, оснований для утверждения, что последние являются мнимыми, не имеется. При этом, каких-либо прав истца, который был несовершеннолетним на момент заключения сделки, не нарушено, поскольку, в договоре купли-продажи части жилого дома было оговорено право пожизненного пользования ответчика Пинчук Т.В. и ее детей спорным домовладением; положения, предусматривающие наличие обязательного согласия органа опеки и попечительства при отчуждении дома были введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как договора были заключены в ДД.ММ.ГГГГ году; при этом, спорное имущество не принадлежало истцу, а являлось собственностью его матери Пинчук Т.В.

Кроме того, представитель ответчика Коваленко Н.В. Химченко О.А. просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец с момента наступления совершеннолетия имел право обратиться в суд с соответствующим иском, чего им сделано не было; утверждения, что ему стало известно об оспариваемых сделках в ДД.ММ.ГГГГ году основаны исключительно на утверждениях его матери Пинчук Т.В.

Поскольку иные заявленные истцом требования производны от требований о признании сделок недействительными, в их удовлетворении, по мнению представителя ответчика Коваленко Н.В. Химченко О.А., также следует отказать.

Ответчик - администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо Шеров Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что ни с Пинчук Т.В., ни с Коваленко Н.В. (сестрами) особо близко не общался; после заключения договора Пинчук Т.В. никаких претензий не имела, ее все устраивало; указал, что присутствовал у нотариуса при заключении договоров, ему было предложено право первоочередной покупки доли в доме.

Третье лицо Дюкова (Пинчук) Ю.Н. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; указывала, что денежные средства ее матери Пинчук Т.В. ее теткой Коваленко Н.В. за покупку дома и земельного участка не передавались. Кроме того, Дюкова (Пинчук) Ю.Н. ссылалась, что ей о договорах купли-продажи было известно с момента заключения договоров, однако брат Пинчук Д.Н. ничего не знал, мать его не посвящала, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, третьих лиц, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Пинчук Т.В. и Коваленко Н.В. заключены договоры купли-продажи земельного участка (регистрационный номер №) и части жилого дома (регистрационный номер №), удостоверенные частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Паюк Н.А. (далее договоры, л.д.38, 53-54).

Согласно условиям договоров, продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для индивидуального жилого строительства, который находится в <адрес> (п.1 договора купли-продажи земельного участка) и <данные изъяты> идеальных доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными в <адрес> (п.1 договора купли-продажи части жилого дома).

В силу п.2 договора купли-продажи земельного участка, земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок № №.

Продажа земельного участка по соглашению сторон осуществлена за <данные изъяты> гривен, полученные продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Своей подписью под данным договором продавец подтверждает факт полного расчета за проданный земельный участок и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера (п.4 договора).

В п.7 договора купли-продажи земельного участка указано, что стороны подтверждают, что договор соответствует их действительным намерениям и не носит характер мнимой или притворной сделки, а также не является злонамеренным.

В нотариальном деле по удостоверению договоров, направленных по запросу суда хранителем нотариального архива, имеется заявление Пинчук Т.В., в котором ею указано, что отчуждаемый земельный участок является ее частной собственностью, предоставлен ей для обслуживания полученной в порядке наследования части жилого дома; для использования земельного участка, отчуждаемого по договору, не имеется каких-либо препятствий и последний не обременен земельным сервитутом (л.д.39).

Согласно п.2 договора купли-продажи части жилого дома, <данные изъяты> доли жилого дома принадлежат продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ Королевой В.А., государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы.

Продажа <данные изъяты> долей жилого дома по договоренности сторон совершена за <данные изъяты> гривен, полученных продавцом от покупателя полностью до подписания данного договора.

Своей подписью под данным договором продавец подтверждает факт полного расчета за проданную часть жилого дома и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера (п.4 договора).

В п.8 договора купли-продажи части жилого дома стороны оговорили, что в соответствии со ст.128 ГК Украины продавец должен передать, а покупатель принять указанную часть жилого дома (ключи от него, документы – расчетные книжки по оплате коммунальных услуг) в день подписания договора.

По договоренности сторон продавец вместе со своими детьми Пинчук Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Пинчук Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. остаются пожизненно проживать в отчуждаемой по данному договору части жилого дома и будут постоянно в ней зарегистрированы. Данное условие, по соглашению сторон, сохраняет свою силу и в случае смены собственника части жилого дома, которая является предметом купли-продажи по данному договору.

В п.9 договора купли-продажи части жилого дома указано, что стороны подтверждают, что договор соответствует их действительным намерениям и не носит характер мнимой или притворной сделки, а также не является злонамеренным.

Сторонам разъяснены положения ст.ст.47-60 ГК Украины, в соответствии с которыми договор может быть признан недействительным, а также разъяснено содержание ст.114 ГК Украины.

Из материалов нотариального дела усматривается, что Шеров Ю.В. осведомлен о продаже <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка, последний от права первоочередной покупки отказывается (обратная сторона л.д.61). Данное обстоятельство было подтверждено Шеровым Ю.В. и в ходе судебного разбирательства по делу.

Из исследованных в ходе судебного заседания по делу материалов инвентарного дела на домовладение по <адрес> усматривается, что определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. между Коваленко Н.В. и Шеровым Ю.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Шерову Ю.В. на <данные изъяты> доли домовладения выделена в натуре квартира № (с указанием площадей и конкретных помещений) и Коваленко Н.В. на <данные изъяты> доли домовладения – квартира № (с указанием площадей и конкретных помещений) (л.д.60 инвентарного дела на домовладение).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.В. обращалась в БТИ с заявление о регистрации права собственности на недвижимое имущество (инвентарное дело, л.д.62).

В дальнейшем, Шерова Л.Н., действующая в интересах Коваленко Н.В., и Шеров Ю.В. обращались в БТИ с заявлениями о проведении перерасчета долей указанного домовладения (инвентарное дело, л.д.109, 110).

Решением исполкома Песчановского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ. № решено оформить документы о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> на имя Шерова Ю.В. – <данные изъяты> долей дома, на имя Коваленко Н.В. – <данные изъяты> доли дома, выдать свидетельства о праве частной собственности (инвентарное дело, л.д.113-114). Выданы свидетельства, зарегистрировано право собственности (инвентарное дело, л.д.115-118).

Решением исполкома Песчановского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ. № решено согласовать Шерову Ю.В. и Коваленко Н.В. выполнение работ по разделу домовладения; присвоены почтовые адреса части дома Коваленко Н.В. - <адрес>, Шерову Ю.В.- <адрес> (инвентарное дело, л.д.134).

Решением исполкома Песчановского сельского совета Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ. № решено разделить домовладение <адрес> на два домовладения; оформить документы о праве частной собственности на имя Шерова Ю.В. и Коваленко Н.В.; выдать свидетельства о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> на имя Коваленко Н.В.; выдать свидетельства о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> на имя Шерова Ю.В. (инвентарное дело, л.д.159, 160).

Согласно сведений, предоставленных филиалом в г.Симферополь ГУП РК «Крым БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Коваленко Н.В. в целом на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению Песчановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.85).

На момент заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи действовало законодательство Украины (ГК Украины 1963 года), положения которого и подлежат применению при установлении обстоятельств соответствия заключенных договоров требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства.

В силу ст.48 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) недействительной является сделка, которая не соответствует требованиям закона, в том числе ущемляет личные или неимущественные права несовершеннолетних детей.

Недействительной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка).

Если сделка совершена с целью скрыть иную сделку (притворная сделка), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели ввиду (ст.58 ГК Украины 1963 года).

В силу ст.173 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) родители и дети, в частности те, которые совместно проживают, могут быть самостоятельными собственниками имущества.

При разрешении спора между родителями и малолетними, несовершеннолетними детьми, которые совместно проживают, относительно принадлежности им имущества считается, что оно является собственностью родителей.

Частью 1 ст.175 СК Украины предусмотрено, что имущество, приобретенное родителями и детьми за счет их общего труда или совместных средств, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В силу положений ст.177 СК Украины если у малолетнего ребенка имеется имущество, родители управляют им без специальных на то полномочий. Родители обязаны выслушать мнение ребенка относительно способов управления ее имуществом.

Родители решают вопросы по управлению имуществом ребенка совместно.

Согласно положений ст.17 Закона Украины «Об охране детства» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) установлено, что каждый ребенок, в том числе и усыновленный, имеет право на получение в установленном законом порядке в наследство имущество и денежные средства родителей или одного из них в случае смерти или признания их по решению суда умершими независимо от места проживания. Ребенок, родители которого лишены родительских прав, не утрачивает права на наследование их имущества.

Родители или лица, которые их заменяют, не имеют права без разрешения органов опеки и попечительства заключать договоры, которые подлежат нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять раздел, обмен, отчуждение жилья, от имени ребенка заключать обязательства поручительства, выдавать письменные обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что проданная по договору купли-продажи доля жилого дома (<данные изъяты> доли), а также земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежали на праве частной собственности Пинчук Т.В., что подтверждается как материалами дела, отражено в условиях заключенных договоров, так и не оспаривалось сторонами по делу.

Соответственно, истец Пинчук Д.Н. каких-либо прав на указанное имущество не имел; собственником последнего была Пинчук Т.В.

Ссылка истца и его представителя на то, что при заключении договора купли-продажи имущества требовалось разрешение органа опеки и попечительства не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании положений ст.17 Закона Украины «Об охране детства», которая требовала такого согласия при отчуждении имущества, принадлежащего ребенку.

Следует отметить, что законом от 02.06.2005г. ст.177 СК Украины была дополнена ч.2, согласно которой родители малолетнего ребенка не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства совершать такие сделки относительно его имущественных прав, в частности заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, в том числе договоры относительно раздела или обмена жилого дома, квартиры.

Однако, данные изменения в СК Украины были внесены значительно позже заключения оспариваемых договоров купли-продажи; кроме того, касались имущественных прав ребенка.

Следует отметить, что в оспариваемом договоре купли-продажи части жилого дома в п.8 стороны оговорили, что продавец вместе со своими детьми Пинчук Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Пинчук Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. остаются пожизненно проживать в отчуждаемой по данному договору части жилого дома и будут постоянно в ней зарегистрированы. Данное условие, по соглашению сторон, сохраняет свою силу и в случае смены собственника части жилого дома, которая является предметом купли-продажи по данному договору.

Таким образом, права несовершеннолетнего ребенка Пинчук Д.Н. на жилье не было нарушено.

В этой части оспариваемые договоры (в части прав несовершеннолетнего) соответствуют требованиям действовавшего на момент их заключения законодательства, оснований признания их недействительными не имеется.

Что касается доводов истца о том, что договоры были мнимыми, денежные средства Пинчук Т.В. не получала, Коваленко Н.В. спорным имуществом не владеет, то данные доводы опровергаются как условиями заключенных договоров, в которых указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договоров, финансовых претензий не имеется, довод о не получении денежных средств Пинчук Т.В. основан исключительно на пояснениях последней, которая, как было установлено судом, как сторона сделки с исками о признании данных договоров недействительными не обращалась, таких намерений не имела.

При этом, Пинчук Д.Н. стороной сделок не являлся.

Распоряжение приобретенным Коваленко Н.В. на основании договоров имуществом подтверждено совершенными ей в дальнейшем (после заключения договоров) действиями, направленными на перераспределение долей домовладения, разделе домовладения в натуре.

Следует также отметить, что в силу действующего ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что об оспариваемых им договорах ему стало известно из доверительной беседы с матерью в ДД.ММ.ГГГГ года, данный довод подтвержден ответчиком Пинчук Т.В.

По мнению суда, истцом срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, при этом сестра истца – третье лицо Дюкова Ю.Н. пояснила, что лично ей о договорах купли-продажи было известно с момента заключения; Шеров Ю.В.. (третье лицо, дядя истца и сособственник иной ранее существовавшей доли также знал о заключенных договорах, присутствовал при их заключении), то есть по сути все участника дела знали о данных договорах, кроме истца, истец проживал совместно с матерью Пинчук Т.В. до недавнего времени, сейчас находится на заработках, постоянно приезжает, отношения с матерью хорошие, что в совокупности вызывает сомнение в правдивости таких утверждений.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что со дня своего совершеннолетия истец имел право обратиться в суд с соответствующими исками, чего им сделано не было, потому срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ввиду вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пинчук Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.

Судья: Т.С. Готовкина