Приговор по делу № 1-145/2015 от 20.01.2015

Дело № 1-145/2015 (№14082238)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 10 апреля 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Пушкаревой Н.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белово Якучакова А.К.,

подсудимого Курносова С.П.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Белово №25 Мыцковой Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сологубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курносов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.05.2003г. Орджоникидзевским р/с г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.3 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

2) 23.06.2003г. Орджоникидзевским р/с г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.3, ст.69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

3) 09.08.2006г. Орджоникидзевским р/с г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) УК РФ к трем годам лишения свободы;

4) 02.03.2010г. Беловским г/с Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» (четыре эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы;

5) 17.03.2010г. Беловским г/с Кемеровской области по ст.161 ч.1, ст.69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 06.12.2010г. на один год пять месяцев четырнадцать дней,

6) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст. 158 ч. 1 (три эпизода, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Курносов С.П. совершил семь преступлений против собственности, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, Курносов С.П., находясь в помещении мастерской по ремонту и перетяжке мягкой мебели, расположенной по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения в последующем выгоды от реализации похищенного, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил с микроволновой печи в мастерской мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung GT S5610» стоимостью 5000 рублей и мобильный телефон сотовой связи марки «Jincen JC670», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который является для него значительным.

Он же, Курносов С.П., ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения в последующем выгоды от реализации похищенного, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, свободным доступом, незаконно проник в помещение торгового киоска «Овощи.Фрукты», расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитил с торгового прилавка мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» стоимостью 2000 рублей и планшет марки «RoverPad» стоимостью 11000 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Он же, Курносов С.П., ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в помещении офиса ООО «ПФК Пластек», расположенном по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения в последующем выгоды от реализации похищенного, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола в офисе мобильный телефон сотовой связи марки «iPhone 4S», стоимостью 13 990 рублей, с программным обеспечением к нему стоимостью 2499 рублей и чехол к телефону стоимостью 799 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17288 рублей.

Он же, Курносов С.П., ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, находясь в помещении стоматологического кабинета «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения в последующем выгоды от реализации похищенного, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил с тумбы врачебного стоматологического кабинета дамскую сумку, принадлежащую ФИО7 стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 2 200 рублей, мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Dous» стоимостью 1000 рублей, визитница из кожзаменителя стоимостью 350 рублей, паспорт на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 5 050 рублей.

Он же, Курносов С.П., ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в помещении магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения в последующем выгоды от реализации похищенного, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил из дамской сумки продавца ФИО2, находящейся под прилавком в отделе канцтоваров, принадлежащий ей кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей, золотые изделия: цепочка 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, серьги 585 пробы с камнем красного цвета стоимостью3000 рублей, серьги 585 пробы в виде листа стоимостью 4000 рублей, серьги 585 пробы округлой формы стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей, являющийся для нее значительным.

Он же, Курносов С.П., ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, находясь в помещении магазина «Листопад», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения в последующем выгоды от реализации похищенного, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил с подоконника отдела «DVD-диски» планшет марки «DNS AirTab» стоимостью 6000 рублей, карту памяти к нему стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Он же, Курносов С.П., ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов, находясь в помещении мебельного магазина «Стиль-Мебель», расположенного по адресу: <адрес> «а», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения в последующем выгоды от реализации похищенного, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола продавца мобильный телефон сотовой связи марки «Alcatel one touch 6012Х», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО36 значительный материальный ущерб.

Курносов С.П. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, суду пояснил, что по эпизодам от 22, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ не признает значительность причиненного хищением потерпевшим ущерба, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не совершал хищение серег с красным камнем. Свои показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, исковые требования потерпевших признал частично.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон показания Курносов С.П. были оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также обвиняемого Курносов С.П.показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проходил по <адрес>, мимо мастерской по обивке мебели». Зашел в помещение мастерской, где на тот момент находился мужчина и женщина. Поинтересовался у мужчины сколько будет стоить обшить старый диван, на что мужчина ответил и предложил пройти в конец помещения, где расположены образцы тканей. Рядом с образцами тканей находился рабочий стол, за ним находилась женщина. Он увидел на микроволновой печи два сотовых телефона. Решил их похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял два телефона, которые положил в карман своей куртки. Затем, вышел из помещения мастерской. Похищенные телефоны решил продать, чтобы получить для себя деньги. По дороге рассмотрел телефоны. Один из телефонов марки «Самсунг», в корпусе стального цвета, кнопочный, второй китайского производства, в корпусе черного цвета, тоже кнопочный, марки «Нокиа». После чего, телефон«Самсунг» продал по <адрес> кавказцу Исе за 400 рублей. Второй телефон передал в пользование <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, проходил по <адрес> мимо киоска «Овощи. Фрукты». Шел в парикмахерскую. Поднимаясь по лестнице в парикмахерскую, рядом с киоском, обратил внимание, что дверь в киоск открыта, на полке у торгового окна киоска находится планшет. Продавец находилась на улице у прилавка с фруктами и овощами, спиной к торговому окну киоска. Решил воспользоваться ситуацией, пройти в киоск и похитить планшет. После чего, через открытую дверь прошел в киоск, взял планшет в корпусе чёрного цвета и мобильный телефон «Флай», которые спрятал себе под куртку и вышел из павильона. После чего, пришел на <адрес>, где кавказцу по имени Иса продал планшет за 700 рублей. С телефоном прошел на Центральный рынок <адрес>, который продал ранее незнакомому кавказцу за 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в <адрес>. По дороге у остановки «Элеватор» зашёл в магазин, в котором продают окна и двери, расположенный на первом этаже здания ресторана «Крепость». Пройдя в магазин, увидел, что девушка одна в помещении, на столе заметил мобильный телефон «Айфон 4», который решил похитить. Делая вид, что заинтересован в приобретении окон, спросил у девушки стоимость окон. Девушка начала объяснять, встала из-за стола и прошла к противоположной стене помещения, где находились образцы. Он воспользовался этим, взял со стола её телефон и положил его в карман трико. После чего вышел из магазина. Затем, пришел в торговый центр «Тройка», где продал кавказцу в павильоне по продаже мобильных телефонов похищенный телефон за 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, увидел вывеску стоматологический кабинет «Улыбка», решил зайти. В кабинете ожидания, увидел, что на тумбе при входе во врачебный кабинет находится женская сумка, которую решил похитить. Когда в помещении остался один, протянул руку во врачебный кабинет и похитил сумку, с которой прошел в городской парк, там проверил содержимое сумки. Обнаружил, что в сумке находится мобильный телефон «Самсунг Дуос», в корпусе чёрно-серого цвета, с брелком в виде совы, визитница красного цвета, в которой были пластиковые карты различных банков, пин кодов к ним не было, а так же находился паспорт на имя ФИО7, кошелёк светло-коричневого цвета, в мотором находились деньги в сумме 2200 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра-50 рублей, 2 пропуска на имя ФИО7, наушники чёрного цвета, косметика: помада, тушь, карандаши, п-э пакет. Решил сумку выбросить, забрав из нее только ценное. Вытащил из кошелька все деньги, взял мобильный телефон, визитницу, паспорт и обложку от паспорта красного цвета, так как там находился СНИЛС на имя ФИО7 и ещё какие-то записки. Около магазина «Сигнал» увидел сотрудников полиции, стал убегать. Но, был задержан с похищенным имуществом.

В начале октября 2014 года находясь в <адрес>, зашел в магазин «Хозяюшка», прошел в отдел канцтоваров. Обратил внимание, что в отделе нет продавца. Заметил, что за прилавком находится личная сумка продавца, из которой был виден кошелек, который решил украсть, полагая, что в кошельке могут быть деньги. Протянул руку за прилавок к сумке, из которой достал кошелек, который спрятал к себе в одежду, выйдя с ним на улицу. На улице рассмотрел похищенное. Похищенный кошелек выбросил. Находящиеся в кошельке деньги в сумме 8000 рублей оставил себе, золотые изделия, находящиеся в кошельке так же оставил себе. Затем, сдал их в ломбард через своих знакомых <данные изъяты>, не сообщая им о совершенном хищении. Вину по данному эпизоду признал полностью, с объемом похищенного согласен.

В начале октября 2014 года находился в <адрес>, где зашел в магазин «Листопад», в отдел ДВД-дисков. В отделе находилась девушка, которую попросил показать ему диски. Пока девушка доставала с полок диски, заметил на подоконнике планшет, который решил похитить. После чего, воспользовавшись тем, что продавец находится к нему спиной, взял с подоконника планшет в корпусе белого цвета, спрятал его под одежду и вышел с ним на улицу. После чего, похищенный планшет продал кавказцу в магазин «Экспресс» <адрес>, деньги истратил для себя на собственные нужды.

В начале октября 2014 года он находился в <адрес>, зашел в мебельный салон в районе торгового центра «Песчаный». Прошел по залу, осмотрел мебель. За тот период времени, пока находился в зале, никого из работников салона в зале не было, обратил внимание, что на рабочем столе продавца находятся два мобильных телефона, которые решил похитить для себя. Прошел к столу, взял со стола два мобильных телефона, которые положил в карман одежды. В это время в зал из подсобного помещения вышли две девушки, а он вышел из салона. Выйдя на улицу рассмотрел похищенные телефоны. Один телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, второй марки «Алкотель» в корпусе розового цвета. Решил похищенные телефоны продать. Отходя от района торгового центра встретил бывшего знакомого <данные изъяты> ФИО10, которому показал похищенный телефон марки «Самсунг», спросил куда можно его продать. Вместе с <данные изъяты> прошли к магазину «<адрес>», где Нестеренко продал похищенный телефон «Самсунг» за 400 рублей. После чего, в магазине «Овощи. Фрукты», продал кавказцу продавцу похищенный мобильный телефон «Алкотель» за 800 рублей (л.д. 60-62 т.1, 157-159 т.1205-207 т.1, 21-23 т.2, 62-65 т.2, 95-101 т.2, 107-113 т.2, 32-34 т.4).

Вину Курносов С.П. в совершении указанных преступлений подтверждают показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела.

По факту хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.:

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что его офис расположен по <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте вместе с супругой. В выставочный зал зашел подсудимый, поинтересовался перетяжкой мебели, некоторое время разговаривал по телефону, ходил по офису после чего ушел. Через некоторое время он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов «Самсунг» и «Нокиа», стоимостью 5000 руб. и 1500 руб. Телефон «Нокиа» возвращен в ходе следствия. Причиненный ущерб в сумме 6500 руб. является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 36 тыс.руб., ежемесячно оплачивают кредит в сумме 15 тыс.руб., коммунальные услуги.

Свидетель ФИО12 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с не явкой были оглашены данные в ходе следствия показания свидетелей:

- ФИО13, из которых следует, что в сентябре 2014 г. ФИО34, находясь у него дома, передал ему в пользование мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Jincen JC670» («Nokia»). Передавая данный телефон, сказал, что дает его временно попользоваться. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный телефон, т.к. телефон со слов сотрудников полиции ФИО34 украл (л.д.14-15 т.2, 212-214 т.2).

- ФИО14, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, скупает у населения бытовую технику, мобильные телефоны и другое, которые затем перепродает по более высокой цене. Так, в середине сентября 2014 года к нему обратился ранее знакомый Курносов С.П., который предложил приобрести у него мобильный телефон «Samsung GT S5610» в корпусе серебристого цвета. Он согласился. Приобрел у него телефон, который затем перепродал не знакомому мужчине за более высокую цену (л.д. 134-135 т.3).

Изложенное подтверждают письменные доказательства:

-заявление ФИО8 об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении мебельной мастерской по адресу: <адрес>, ул.Юбилейная, 19 «а», тайно похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «Samsung GT S5610» стоимостью 5000 рублей и мобильный телефон марки «Jincen JC670», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 6500 рублей, причинив ему хищением значительный материальный ущерб (л.д.241 т.1),

-справка ООО «Центр» согласно которой на сентябрь 2014 года стоимость нового имущества: мобильного телефона марки «Samsung GT S5610» составила 6000 рублей, мобильного телефона марки «Jincen JC670», производства <адрес> составила 3000 рублей; стоимость имущества, бывшего в употреблении: мобильного телефона марки «Samsung GT S5610» составила 2000 рублей, мобильного телефона марки «Jincen JC670», производства <адрес> составила 1000 рублей (л.д.123 т.3),

-протокол выемки у потерпевшего ФИО8 копии фрагмента упаковочной коробки, кассового чека к мобильному телефону «Samsung GT S5610», копии фрагмента упаковочной коробки к мобильному телефону «Jincen JC670», похищенным у ФИО8 (л.д.5-9 т.2),

-протокол осмотра предмета, согласно которого были осмотрены: копия фрагмента упаковочной коробки, кассового чека к мобильному телефону «Samsung GT S5610», копия фрагмента упаковочной коробки к мобильному телефону «Jincen JC670», предоставленные в ходе расследования по уголовному делу потерпевшим ФИО8: упаковочная коробка к мобильному телефону «Samsung GT S5610», на внешней поверхности которой имеется иллюстрация мобильного телефона, указана марка, модель телефона к мобильному телефону «Samsung GT S5610», imei:358173-04-032087-4; кассовый чек ООО «Связной» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Связной» приобретен мобильный телефон сотовой связи к мобильному телефону «Samsung GT S5610»; упаковочная коробка к мобильному телефону «Jincen JC670», на внешней поверхности которой имеется иллюстрация мобильного телефона, указана марка, модель телефона к мобильному телефону «Jincen JC670», производства Китай, imei: отсутствует (л.д. 206-207 т.2),

-протокол выемки у свидетеля ФИО13 мобильного телефона сотовой связи марки «Jincen JC670» («Nokia»), похищенного обвиняемым Курносов С.П. у потерпевшего ФИО8 (л.д.17-18 т.2),

-протокол осмотра предмета, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон сотовой связи, обнаруженный и изъятый в ходе расследования по уголовному делу у ФИО13, мобильный телефон сотовой связи марки «Jincen JC670» («Nokia»), выполнен в виде сплошной панели. На передней части телефона размещен дисплей, кнопки переключения. Под дисплеем указана марка телефона «Nokia», при снятии задней крышки телефона, на внутренней панели указана марка телефона «Jincen JC670», производитель: р.Китай, которая соответствует марке, указанной на упаковочной коробке, предоставленной в ходе расследования потерпевшим ФИО8 (л.д.124-125 т.3),

-расписка потерпевшего ФИО8 о возвращении ему мобильного телефона сотовой связи марки «Jincen JC670», похищенного обвиняемым Курносов С.П. (л.д.128 т.3),

-протокол проверки показаний на месте с участим обвиняемого Курносов С.П., согласно которого обвиняемый Курносов С.П. на месте указал на помещение мебельной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> где пояснил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ из данной мастерской мобильных телефонов у потерпевшего ФИО8, указав на место на микроволновой печи мастерской, откуда им были похищены мобильные телефоны. Присутствующий в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО15 подтвердил показания Курносов С.П. (л.д. 26-30 т.2),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение мебельной мастерской, размещенной по адресу: <адрес> которое представляет собой подвальное помещение, где при входе в мастерскую справа размещены бытовые предметы, зеркало, стол для продуктов питания, над которым на полке размещена микроволновая печь, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение мобильных телефонов у потерпевшего ФИО8 (л.д.243-244 т.1).

По факту хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.:

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в киоске «Овощи. Фрукты» по<адрес>, на некоторое время выходила из отдела, по возвращении обнаружила пропажу сотового телефона, стоимостью 2 тыс.руб. и планшета, стоимостью 11 тыс.руб. Ущерб 13 тыс.руб. не считает значительным. Телефон был возвращен в ходе следствия.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в сентябре 2014 г. на рынке приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон «флай». Впоследствии узнал, что телефон был похищен, телефон был изъят.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с не явкой были оглашены данные в ходе следствия показания свидетелей:

- ФИО17, из которых следует, что она работает продавцом в торговом киоске «Овощи. Фрукты» по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом киоске с ФИО5, осуществляла торговлю с улицы с открытых лотков. ФИО5 находилась либо в помещении киоска, либо выходила и периодически помогала ей (ФИО17). Дверь в торговый киоск не запиралась, была открыта настежь. Примерно в 14 часов ФИО5 вышла из киоска и зашла в рядом расположенный магазин «ЦентрОбувь». Отсутствовала в киоске не более 10-15 минут. Киоск в это время оставался открытый, без присмотра. Вернувшись из магазина, ФИО5 сразу же прошла в помещение киоска. Пройдя в киоск, ФИО5 спросила где ее планшет и мобильный телефон, которые до этого оставались у торгового окна на прилавке. Она (ФИО17) ответила, что в киоск не входила, ее вещи не трогала. ФИО5 решила, что совершено хищение вещей. О произошедшем хищении обратилась в полицию (л.д.47-52 т.1).

- ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Курносов С.П., который предложил приобрести у него планшет за 700 рублей. Он согласился. Приобрел у него планшет, который затем перепродал незнакомому мужчине за более высокую цену (л.д. 112-113 т.1, 148-149 т.3).

Кроме того, изложенное подтверждают:

-заявление ФИО5 об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение торгового киоска «Овощи. Фрукты», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество: мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» стоимостью 2000 рублей и планшет марки «RoverPad» стоимостью 11000 рублей, причинив ей хищением материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 4 т.1),

-справка ООО «Центр» согласно которой на сентябрь 2014 года стоимость нового имущества: мобильного телефона марки «Fly» составила 3000 рублей; портативного персонального компьютера (планшета) марки «RoverPad», производства Китай составила 4600 рублей; стоимость имущества, бывшего в употреблении: мобильного телефона марки «Fly» составила 500 рублей; портативного персонального компьютера (планшета) марки «RoverPad», производства Китай составила 1000 рублей (л.д.25 т.1),

-протокол выемки у потерпевшей ФИО5 копий фрагментов упаковочных коробок к похищенным телефону марки «Fly» и портативному персональному компьютеру (планшету) марки «RoverPad», техпаспорта к портативному персональному компьютеру (планшету) марки «RoverPad» (л.д.27-33 т.1),

-протокол осмотра предмета, согласно которого были осмотрены обнаруженные и изъятые у потерпевшей ФИО5 копии фрагментов упаковочных коробок к похищенному у нее имуществу, согласно которого похищенный портативный персональный компьютер (планшет) марки «RoverPad» с серийным номером RPGXI970800533, производство Китай; похищенные мобильный телефон сотовой связи марки «Fly Ezzy Trendy» с imei1:356754050781436, imei2:356754050863432 (л.д.34-35 т.1),

-копия технического паспорта к портативному персональному компьютеру (планшету) марки «RoverPad» (л.д. 31 т.1),

-копия фрагмента упаковочной коробки к мобильному телефону сотовой связи марки «Fly» (л.д. 32-33 т.1),

-протокол выемки у свидетеля ФИО16 мобильного телефона марки «Fly», похищенного ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Курносов С.П. у потерпевшей ФИО5 (л.д. 144-145 т.2),

-протокол осмотра предмета, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон, обнаруженный и изъятый в ходе расследования по уголовному делу у свидетеля ФИО16, марки «Fly». Серийный номер: Rf EzzyTrendyGO146393; imei1:356754050781436, imei2:356754050863432, которые соответствуют номерам, указанным в копии к упаковочной коробки похищенного телефона, предоставленной в ходе расследования потерпевшей ФИО5 (л.д. 146-147 т.2),

-расписка потерпевшей ФИО5 о возвращении похищенного у нее мобильного телефона марки «Fly» (л.д. 150 т.2),

-протокол проверки показаний на месте с участим обвиняемого Курносов С.П., согласно которого обвиняемый Курносов С.П. в ходе проверки показаний на месте указал на торговый киоск индивидуального предпринимателя ФИО5 «Овощи. Фрукты», расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой металлическое одноэтажное строение, где прямо от входа размещен торговый прилавок, на который пройдя в киоск, указал Курносов С.П., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом, через незапертую дверь прошел в кисок, где с прилавка у торгового окна, в отсутствие работников в киоске, похитил мобильный телефон и планшет ФИО5 Присутствующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО5 подтвердила показания (л.д.104-110 т.1),

-протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является помещение торгового киоска «Овощи. Фрукты» по адресу: <адрес>, который представляет собой металлическое одноэтажное строение, на момент осмотра дверь в киоск открыта настежь, в киоске прямо от входа размещен торговый прилавок, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение мобильного телефона и планшета потерпевшей ФИО5. (л.д.8-14 т.1).

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.:

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ООО «ПКФ «Пластек» в отдел зашел подсудимый, после его ухода обнаружила пропажу сотового телефона «Айфон», стоимостью 17288 руб. Ежемесячный доход семьи составляет 30 тыс. руб., на иждивении ребенок, выплачивают ипотечный кредит. Ущерб значительный.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в торговом павильоне. Двое парней принесли на реализацию сотовый телефон «Айфон». Телефон был продан, через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был похищен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с не явкой были оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает монтажником в ООО «ПКФ «Пластек», офис которой размещен по адресу: <адрес> В офисе он работает с менеджером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место вместе со ФИО6, после ушел в ресторан «Крепость», где подрабатывает охранником. ФИО6 осталась в офисе. Через некоторое время к нему пришла ФИО6, была расстроена, пояснила, что посетитель похитил у нее мобильный телефон, попросила просмотреть запись по видеокамере. Они просмотрели видеозапись, на которой просматривался вход в офис, и единственный посетитель-мужчина, который приходил в офис, интересовался окнами, ФИО6 его сразу же узнала по видеозаписи. Похищенный у ФИО6 мобильный телефон марки «iPhone 4S» (л.д. 165-175 т.3).

Изложенное подтверждают письменные доказательства:

-заявление ФИО6 об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса «ПФК Пластек» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи марки «iPhone 4S» стоимостью 17 288 рублей, причинив ей хищением значительный материальный ущерб (л.д.123 т.1),

-справка ООО «Центр» согласно которой на сентябрь 2014 года стоимость нового имущества: мобильного телефона марки «iPhone 4S» составляет 21000 рублей; стоимость имущества, бывшего в употреблении: мобильного телефона марки «iPhone 4S» составляет 18000 рублей (л.д.198 т.3),

-протокол выемки у потерпевшей ФИО6 кассового чека, товарного чека, упаковочной коробки к похищенному у нее мобильному телефону марки «iPhone 4S» (л.д.151-152 т.1),

-протокол осмотра предмета, согласно были осмотрены обнаруженные и изъятые у потерпевшей ФИО6 товарный чек, кассовый чек и упаковочная коробка, к похищенному у нее ДД.ММ.ГГГГ мобильному телефону «iPhone 4S»: упаковочная коробка квадратной формы, на внешней поверхности имеется иллюстрация мобильного телефона, указана марка, модель телефона «iPhone 4S», imei:013534009767784; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Связной» приобретен мобильный телефон сотовой связи «iPhone 4S»; кассовый чек ООО «Связной» согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в ООО «Связной» приобретен мобильный телефон сотовой связи «iPhone 4S» (л.д. 218-222 т.2),

-протокол осмотра предмета с участием обвиняемого Курносов С.П., из которого следует, что была осмотрена является фотоиллюстрация мужчины, полученная в ходе осмотра места происшествия с видеокамеры по <адрес>, согласно которого обвиняемый Курносов С.П. в ходе проведения осмотра на изображении мужчины узнал себя, пояснив, что на фотоиллюстрации изображен именно он (л.д.201-203 т.3),

-протокол проверки показаний на месте с участим обвиняемого Курносов С.П., согласно которого обвиняемый Курносов С.П. в ходе проверки показаний на месте указал на помещение офиса ООО «ПКФ Пластек», расположенный по адресу: <адрес>, где указал на рабочий стол ФИО6, расположенный в помещении офиса в дальнем правом углу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данного стола в офисе им совершено хищение мобильного телефона ФИО6, в тот момент, пока потерпевшая рассказывала ему о рамах и отошла от стола, не видела происходящего у стола. Присутствующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО6 подтвердила показания Курносов С.П. (л.д.162-168 т.1),

-протокол осмотра места происшествия, из которого следует, было осмотрено помещение офиса «ПФК Пластек» по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества потерпевшей ФИО6, откуда с рабочего стола, расположенного в помещении офиса в дальнем правом углу, совершено хищение мобильного телефона ФИО6 (л.д.124-128 т.1),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение охраны ресторана «Крепость», размещенного по адресу: <адрес>, где в ходе просмотра видеозаписи с записывающего устройства получено фотоизображение обвиняемого Курносов С.П., на момент его входа в помещение офиса ООО «ПФК Пластек» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 т.1).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.:

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на лечение в стоматологический кабинет, в коридоре встретила подсудимого. Она вошла в кабинет, сумку оставила в прихожей в коридоре. После окончания лечения сумка пропала. Просмотрев видеозапись с камеры в кабинете, увидела, что подсудимый взял ее сумку и вышел из помещения. Обратилась в полицию, в этот же день похищенное ей было возвращено. Была похищена сумка стоимостью 1000 руб., кошелек стоимостью 500 руб., деньги в сумме 2200 руб., сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 руб., визитница стоимостью 350 руб., всего на сумму 5050 руб. Причиненный ущерб с учетом ее месячного дохода не считает значительным.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является сотрудником ППС, ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> на маршруте патрулирования, поступил сигнал о краже сумки. С напарником увидел мужчину, подходящего по приметам, при задержании у него при себе был обнаружен паспорт потерпевшей. После по его указанию проехали в парк, где он указал местонахождение похищенной сумки.

Свидетель ФИО21 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, дополнив, что задержанный мужчина представился ФИО34.

Кроме того изложенное подтверждают:

-заявление ФИО7 об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении стоматологического кабинета «Улыбка» по адресу: <адрес><адрес><адрес> тайно похитило принадлежащую ей дамскую сумку с находящимся в ней мобильным телефоном, денежными средствами и другим имуществом на общую сумму 5050 рублей, причинив ей хищением значительный материальный ущерб (л.д.177 т.1),

-рапорт командира отделения ОВППС Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО20 о задержании подозреваемого в совершении хищения Курносов С.П. (л.д. 179 т.1),

-справка о доходах физического лица за 2014 г на имя ФИО7, согласно которой доход потерпевшей ФИО7 в месяц за 2014 год составляет 22414 рублей (л.д. 208 т.3),

-справка согласно которой на сентябрь 2014 года стоимость нового имущества: мобильного телефона марки «Samsung Dous» составляет 5 000 рублей; стоимость имущества, бывшего в употреблении: мобильного телефона марки «Samsung Dous» составляет 3000 рублей (л.д.210 т.3),

-протокол выемки у потерпевшей ФИО7копии фрагмента упаковочной коробки к похищенному у нее мобильному телефону марки «Samsung Dous» (л.д. 221 т.1),

-протокол осмотра предмета, согласно которого была осмотрена копия фрагмента упаковочной коробки к мобильному телефону марки «Samsung Dous», похищенному у потерпевшей ФИО7 (л.д.223-225 т.1),

-протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра территории городского парка, прилегающего к месту совершения хищения, обнаружена дамская сумка потерпевшей ФИО7 с имеющемся в ней имуществом, похищенная у нее Курносов С.П. (л.д. 181-183 т.1),

-протокол осмотра предмета, согласно которого была осмотрена дамская сумка потерпевшей ФИО7, обнаруженная в парке гор. Белово, в которой находятся принадлежащие ей кошелек, записная книжка, п-э пакет, косметика, принадлежащие ФИО7, похищенные обвиняемым Курносов С.П. (л.д. 201 т.1),

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО7, среди представленный ей мужчин опознала Курносов С.П., совершившего хищение принадлежащего ей имущества из помещения стоматологического кабинета «Улыбка» ДД.ММ.ГГГГ, которого опознала по телосложению, чертам лица (л.д. 192-193 т.1),

-протокол выемки, согласно которого у обвиняемого Курносов С.П. обнаружено и изъято имущество, похищенное им у потевшей ФИО7: мобильный телефон марки «Samsung Dous», визитница, полис ДМС, СНИЛС, банковские карты, наушники к мобильному телефону, пропусков денежные средства в сумме 1149 рублей (л.д. 211-212 т.1),

-протокол осмотра предмета, согласно было осмотрено имущество, обнаруженное и изъятое у обвиняемого Курносов С.П.. похищенное им ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7: мобильный телефон марки «Samsung Dous», визитница, банковские карты, наушники к мобильному телефону, денежные средства в сумме 1149 рублей (л.д. 213-218 т.1),

-расписка потерпевшей ФИО7 о возвращении ей похищенных у нее ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Курносов С.П. денежных средств в сумме 1149 рублей, обложки от паспорта, СНИЛС, банковских карт, полис ДМС, дамской сумки, визитницы, кошелька, косметики, п-э пакета, наушников, пропусков, мобильного телефона марки «Samsung Dous» (л.д.235 т.1),

-протокол проверки показаний на месте с участим обвиняемого Курносов С.П., согласно которого обвиняемый Курносов С.П. на месте указал на помещение стоматологического кабинета «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес>, где указал на тумбу, размещенную во врачебном кабинете справа у входа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данной тумбы в момент занятости персонала и пациентов, когда на него не обращали внимание, совершил хищения дамской сумки с имуществом ФИО7 (л.д.228-233 т.1),

-протокол осмотра предмета с участием обвиняемого Курносов С.П., из которого следует, что объектом осмотра является фотоиллюстрация мужчины, полученная в ходе осмотра места происшествия с видеокамеры стоматологического кабинета «Улыбка», согласно которого обвиняемый Курносов С.П. в ходе проведения осмотра на изображении мужчины узнал себя, пояснив, что на фотоиллюстрации изображен именно он (л.д.213-215 т.3),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение стоматологического кабинета «Улыбка», размещенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ тумбы, размещенной во врачебном кабинете справа от входа совершено хищение дамской сумки ФИО7, в ходе просмотра видеозаписи с записывающего устройства получено фотоизображение обвиняемого Курносов С.П., на момент его нахождения в помещении стоматологического кабинета «Улыбка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-200 т.1).

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.:

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в обеденное время в магазин зашел парень, подходил к банкомату, после его ухода обнаружила пропажу своего кошелька, в котором находились деньги в сумму 8 тыс.руб., золотые изделия (цепочка, три пары серег), общий ущерб на сумму 36 тыс.руб. Свои показания в ходе следствия подтверждает полностью, ранее события помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 90-91). Так следователю потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ я пришла на работу к 09:30 часам. С собой находилась сумка, черного цвета, с двумя ручками круглыми, в сумке была: косметичка, кошелек, черного цвета, кожаный, в виде портмоне (сворачивался в три раза), в кошельке находились деньги в сумме 8000 рублей (купюрами 1 купюра достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством в 1000 рублей), также находились золотые изделия: золотая цепочка, шириной около 0,8мм, весом около 10 граммов, приобретала около 5 лет назад, проба 585, на цепочке была сломана застежка, оценила цепочку в 15000 рублей, документы на цепочку не сохранились, три пары сережек (одни с красным овальным камнем, весом около 3 грамм, оценила их в 3000 рублей, вторые в виде рифленого листа, с обычной застежкой, весом около 3 грамм, оценила их в 4000 рублей, третьи серьги округлой формы, весом 5 граммов, у этих серег сломана застежка, оценила в 6000 рублей) все серьги были 585 пробы. Также к кошельке находились дисконтные карта «Глория Джине», и какие-то еще, не помнит, также справка о прививках на имя внука ФИО22, серебряная цепочка с крестиком, которые ценности не представляют, сам кошелек для ценности не представляет, в сумке еще находился страховой медицинский полис, нового образца, не представляющий ценности. Золото сложила в кошелек для того чтобы унести в ювелирную мастерскую, для ремонта. Когда пришла на работу, поставила свою сумку за прилавок, на пол и приступила к своей работе. Последний раз видела свою сумку около 10:00 часов. Около 17:30 часов обнаружила, что всумке нет кошелька и полиса.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с не явкой были оглашены данные в ходе следствия показания свидетелей:

- ФИО23, из которых следует, что в сентябре 2014 года, точно дату не помнит, около 12.00 часов позвонил Курносов С.П., попросил приехать за ним в <адрес>, увезти в <адрес>. По дороге из <адрес> в <адрес> забрал знакомую <данные изъяты>. ФИО34 спросил у <данные изъяты> имеется ли у нее при себе паспорт. После этого ФИО34 попросил увезти его в ломбард «Аркос» по <адрес>. Подъехав к ломбарду, ФИО34 из кармана золотую цепочку, попросил <данные изъяты> сдать цепочку в ломбард по ее паспорту. <данные изъяты> согласилась. После чего, <данные изъяты> и ФИО34 вышли из машины и зашли в ломбард. Когда вернулись <данные изъяты> передала ФИО34 ломбардный чек и деньги. На следующий день, в первой половине дня ему вновь позвонил ФИО34, попросил увезти его из <адрес> в <адрес>. Он согласился. По приезду в <адрес>, ФИО34 указал ехать в ломбард «Аркос» на <адрес>, попросил его сдать по своему паспорту золотые серьги. Он согласился. Вместе с ФИО34 зашли в ломбард, где ФИО34 передал ему серьги похожие на цыганские с подвеской в виде полумесяца. Заметил, что у него еще имелись серьги с подвеской в виде ромбов. После чего, по своему паспорту сдал в ломбард указанные серьги, за 2000 рублей, которые передал ФИО34 (л.д. 106-109 т.3).

-показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, попросила своего знакомого <данные изъяты> увезти в <адрес>, на своем автомобиле. Болгов заехал за ней примерно около 13.00 часов, повез ее в <адрес>. При выезде из <адрес>, на мобильный телефон <данные изъяты> позвонил общий знакомый Курносов С.П., который попросил его так же увезти в <адрес>. Болгов подъехал к дому № по <адрес>, где его ожидал ФИО34. Затем, по дороге в <адрес> ФИО34 спросил имеется ли у нее при себе мой паспорт. После чего, ФИО34 показал ей золотую цепочку, которую достал из карманов своей одежды, спросил где в <адрес> имеется ломбард, чтобы можно было сдать данную цепочку. После чего, попросил по ее паспорту сдать эту цепочку. Она согласилась. После чего, Болгов привез к ломбарду «Аркос» по <адрес>, где с ФИО34 вышли из машины, зашли в ломбард, где ФИО34 передал ей цепочку, которую она по своему паспорту сдала в ломбард. Цепочка весила 8гр. За цепочку приемщик ломбарда передал 4450 рублей, которые затем вместе с чеком приемки передала ФИО34 (л.д.110-112 т.34).

-показания свидетеля ФИО13, в начале октября 2014 года встретил ФИО34 в <адрес>, он спросил имеется ли при себе паспорт, попросил сдать в ломбард золотые серьги, он согласился. После чего, вместе с ФИО34 пришли в ломбард по <адрес>, где ФИО34 из кармана своей одежды достал золотые серьги и передал ему. Серьги золотые с камешками. За серьги приемщик в ломбарде передал чек приемки и деньги в сумме 1300 рублей, которые сразу же пережал ФИО34 (л.д.113-115 т.3).

Изложенное также подтверждают письменные доказательства:

-заявление ФИО2 об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хозяюшка» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами и золотыми изделиями, всего на сумму 36000 рублей, причинив ей хищением значительный материальный ущерб (л.д.67 т.3),

-справка ООО «Кристалл», согласно которой стоимость 1гр. золота 585 пробы на октябрь 2014 года составила 2500 рублей (л.д. 250 т.3),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «Хозяюшка» по адресу: <адрес>, где в помещение магазина размещен отдел канцтоваров, откуда ДД.ММ.ГГГГ из дамской сумки ФИО2, находящейся за прилавком совершено хищение принадлежащего ей имущества (л.д.70-73 т.3).

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.:

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в отделе DVD-дисков, в отдел зашел подсудимый, попросил показать диски. После его ухода обнаружила пропажу своего планшета, стоимостью 6000 руб., в нем находилась карта памяти, стоимостью 200 руб., ущерб в 6200 руб. является для нее значительным. Ежемесячный доход составляет 6000 руб. на иждивении ребенок. Планшет она впоследствии выкупила у скупщика, находится в нерабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с не явкой были оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что работает продавцом в магазине «Экспресс» <адрес>, магазин осуществляет скупку у населения мобильных телефонов. Бытовой техники, которые впоследствии перепродает. Так, примерно в октябре 2014 года к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который предложил купить у него планшет марки «DNS AirTab» в корпусе белого цвета. Он согласился, приобрел у него данный планшет, который у него выкупила впоследствии потерпевшая(л.д. 235-240 т.3).

Кроме того изложенное подтверждают:

-заявление ФИО1 об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Листопад» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей планшет марки «DNS AirTab», стоимостью 6200 рублей, причинив ей хищением значительный материальный ущерб (л.д.19 т.3),

-справка ООО «Центр» согласно которой на октябрь 2014 года стоимость нового имущества: планшета марки «DNS AirTab» составляет 7 000 рублей; стоимость имущества, бывшего в употреблении: планшета марки «DNS AirTab» составляет 2 000 рублей (л.д.223 т.3),

-протокол выемки у потерпевшей ФИО1 копий гарантийного талона и товарного чека к планшету марки «DNS AirTab», похищенному у нее ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Курносов С.П. (л.д.40 т.3),

-копия товарного чека и гарантийного талона к планшету марки «DNS AirTab», похищенному у потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Курносов С.П. (л.д.41 т.3),

-протокол осмотра предмета, согласно которого были осмотрены копии товарного чека и гарантийного талона к планшету марки «DNS AirTab», похищенному у нее ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Курносов С.П., из которого следует, что похищенный у ФИО1 планшет марки «DNS AirTab» производства р.Китай, приобретен в декабре 2013 года (л.д.61-63 т.3),

-протокол выемки у потерпевшей ФИО1 планшета марки «DNS AirTab», похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Курносов С.П. (л.д.225-226 т.3),

-протокол осмотра предмета, согласно которого был осмотрен планшет марки «DNS AirTab», похищенный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Курносов С.П., из которого следует, что похищенный планшет марки «DNS AirTab» имеет повреждения в виде трещины на экране, повреждения гнезда для сим-карты (л.д.227-229 т.3),

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1, среди представленный ей мужчин опознала Курносов С.П., совершившего хищение принадлежащего ей имущества из помещения магазина «Листопад» ДД.ММ.ГГГГ, которого опознала по телосложению, чертам лица (л.д. 53-54 т.3),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «Листопад» по адресу: <адрес>, где слева от входа размещен отдел «ДВД-диски», не оборудованный внешней витриной, прилегающей к подоконнику окна, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение планшета потерпевшей ФИО1 (л.д.21-23 т.3).

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.:

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. пришла на работу в мебельный магазин, прошла в подсобное помещение, в зале находился мужчина, после его ухода обнаружила пропажу телефона, оценивает с учетом износа 4000 руб. Ущерб значительный.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с не явкой были оглашены данные в ходе следствия показания свидетелей:

- ФИО26, из которых следует, что работает продавцом в мебельном салоне «Стиль-Мебель», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов пришла на работу в мебельный салон, вместе с ФИО3, которая на стол выложила из своей сумки личные вещи, в том числе свой мобильный телефон. Свой телефон положила слева на столе у принтера, рабочий телефон находился слева у клавиатуры на столе. В это время из посетителей салона никого не было, с ФИО3 прошли в подсобное помещение. Когда вернулись в зал из магазина выходил мужчина. Вдвоем с ФИО3 прошла к рабочему столу в выставочном зале, обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, в том числе принадлежащего ФИО3 «Alcatel one touch 6012Х» (л.д.189-205 т.2, 160-163 т.3).

- ФИО27, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице встретил ФИО34, который показал ему телефон марки «Samsyng», в корпусе черного цвета, кнопочный, спросил куда его можно продать, попросил его продать данный телефон. После чего, он пришел в магазин «Сотовый район», где продал телефон ранее не знакомому мужчине кавказцу за 300 рублей. На вырученные деньги ФИО34 приобрел пиво, которое вместе с ним распили. Во время распития пива ФИО34 показал ему еще один мобильный телефон марки «Alcatel» (л.д.80-86 т.2).

-показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что в данное время является продавцом в магазине «Сотовый район» <адрес>, магазин осуществляет скупку у населения мобильных телефонов. Бытовой техники, которые в последствии перепродает. В октябре 2014 года к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон марки«Alcatel» в корпусе розового цвета. Он согласился приобрел у него данный телефон, который затем перепродал незнакомому мужчине (л.д. 183-184 т.2).

Кроме того изложенное подтверждают:

-заявление ФИО3 об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении мебельного салона ООО «Стиль-Мебель» по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Alcatel one touch 6012Х», стоимостью 6 000 рублей, причинив ей хищением значительный материальный ущерб (л.д.37 т.2),

-справка ООО «Центр» согласно которой на октябрь 2014 года стоимость нового имущества: мобильного телефона марки «Alcatel one touch 6012Х» составила 6000 рублей; стоимость имущества, бывшего в употреблении: мобильного телефона марки «Alcatel one touch 6012Х» составила 6000 рублей(л.д.173 т.2),

-протокол выемки у потерпевшей ФИО3 упаковочной коробки к похищенному у нее мобильному телефону марки «Alcatel one touch 6012Х» (л.д. 54 т.2),

-протокол осмотра предмета, согласно была осмотрена упаковочная коробка, предоставленные в ходе расследования по уголовному делу потерпевшей ФИО3 к похищенному у нее ДД.ММ.ГГГГ мобильному телефону «Alcatel one touch 6012Х»; упаковочная коробка квадратной формы, выполнена из картона, на внешней поверхности коробки имеется иллюстрация мобильного телефона, указана марка, модель телефона «Alcatel one touch 6012Х», imei:862151020333033 (л.д. 174-175 т.2),

-справка ООО «Стиль-Мебель» согласно которой похищенный обвиняемым Курносов С.П. мобильный телефон марки «Samsyng GT-C3011», состоит на балансе ООО «Стиль-Мебель»,его остаточная стоимость на октябрь 2014 года составляет 800 рублей (л.д. 164 т.3),

-протокол проверки показаний на месте с участим обвиняемого Курносов С.П., согласно которого обвиняемый Курносов С.П. в ходе проверки показаний на месте указал на помещение мебельного салона ООО «Стиль–Мебель», расположенного по адресу: <адрес>, где указал на рабочий стол продавца, расположенный прямо от входа у дальней стены, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им в отсутствии персонала салона, похитил с данного стола два мобильных телефонов (л.д.66-70 т.2),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение мебельного салона ООО «Стиль-Мебель» по адресу: <адрес>, в ходе в которой свободный. Где прямо от входа размещен рабочий сто продавца, на котором размещено компьютерное оборудование и другое, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества потерпевшей ФИО3 (л.д.40-41 т.2).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Оценивая показания потерпевших, свидетелей и подсудимого суд находит их в целом соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с позицией обвинения, в силу ст.ст. 252, 246 ч.7, 254 п. 2 УПК РФ, поскольку потерпевшие ФИО7 и ФИО5 пояснили, что причиненный преступлением ущерб не является для них значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО29:

- по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по каждому из совершенных преступлений по п. «в» ч.2 по ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч.2 по ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ «с причинением значительного ущерба гражданину» так как причиненный ущерб в размерах 6500 руб., 17288 руб., 36000 руб., 6200 руб. и 4000 руб. для потерпевших ФИО35, ФИО6, ФИО33, ФИО1, ФИО3 соответственно суд признает значительным для них, с учетом материального, семейного положения и иных обстоятельств.

Факт незаконного проникновения в помещение подсудимым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, основан на исследовании совокупности представленных доказательств. Стоматологический кабинет отвечает требованиям «помещения», для целей ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку предназначен для временного нахождения людей и размещения в них материальных ценностей в служебных целях.

Анализ субъективной стороны совершенных преступлений позволяет сделать суду вывод, что относительно всех преступлений ФИО34 действовал тайно, осознавая, что его действия неочевидны для иных лиц.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который участковым уполномоченным и по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, положительно по месту содержания под стражей, состоял на специализированном медицинском учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ», а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Курносов С.П. рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нуждаемость в квалифицированной стационарной медицинской помощи, мнение потерпевших ФИО1, ФИО7, ФИО33, ФИО5, ФИО3, не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие материального ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ суд назначает подсудимому Курносов С.П. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ нецелесообразно. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос в отношении гражданских исков потерпевших суд приходит к выводу, что суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданским искам ФИО3 И.В. и ФИО5 в связи с их отказом.

Денежные суммы, выплаченные защитнику ФИО31, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Решая вопрос о взыскании указанных сумм с осужденного Курносов С.П. суд не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе судебного следствия не заявлял ходатайств об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании поддержал позицию прокурора о взыскании с него процессуальных издержек в полном объёме в сумме 35 126 руб.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курносов С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 по ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - два года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – два года,

- по п. «в» ч.2 по ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - два года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – десять месяцев,

- по п. «в» ч.2 по ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - два года,

- по п. «в» ч.2 по ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - два года,

- по п. «в» ч.2 по ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию четыре года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Курносов С.П. наказание считать условным с установлением испытательного срока три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанности два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять своего места жительства без уведомления указанного органа, трудиться, в течении пяти месяцев возместить материальный ущерб потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Курносов С.П. отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок исполнения наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Курносов С.П. в возмещение материального ущерба причиненного преступлениями в пользу потерпевших:

- ФИО1 6 200 (шесть тысяч двести) рублей,

- ФИО2 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей,

- ФИО8 5 000 (пять тысяч) пять тысяч рублей,

- ФИО6 17288 (семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданским искам ФИО3 и ФИО5 о возмещении имущественного вреда, прекратить.

Судебные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката ФИО31 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взыскать с Курносов С.П. в сумме 35 126 (тридцать пять тысяч сто двадцать шесть ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пушкарева Н.В.