Решение по делу № 2-20/2019 (2-2191/2018;) ~ М-2185/2018 от 17.10.2018

Дело № 2 – 20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием истца Пятаева В.В.,

ответчика Бабакова С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Турсукова К.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Борисовой С.В. – Борисова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаева Валерия Викторовича к Бабакову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пятаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ... он передал ответчику 150 000 руб. в качестве оплаты за покупку автотранспортного средства автомобиля ...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... Однако ответчик не являлся собственником автомобиля и не имел доверенности на отчуждение последнего. При регистрации транспортного средства в ГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, в силу чего автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица ОП № 5 УВД России по г. Н. Новгород. Поскольку ответчик не имеет законных оснований для присвоения полученных денег, воспользовался последними и до настоящего времени не вернул денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за чужой счёт на истребуемую сумму ... руб. Просит взыскать с Бабкова С.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Пятаев В.В. уточнил исковые требования. Указал, что в исковом заявлении в фамилии ответчика допущена ошибка, вместо фамилии Бабаков указано Бабков. Просит внести уточнения, то есть фамилию Бабков заменить на фамилию Бабаков, остальную часть искового заявления оставить без изменения.

Истец Пятаев В.В. в судебном заседании заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Бабаков С.В., в судебном заседании исковые требования и уточнённые исковые требования не признал. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ... им был приобретен автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... за ... руб., на основе договора купли-продажи у Борисовой С.В., зарегистрированной по адресу: .... Данный автомобиль был приобретен с последующей перепродажей, о чем собственник был уведомлен. Перед передачей денежных средств Борисовой С.В. и совершения сделки купли-продажи автомобиль был проверен им через базу ГИБДД на наличие, либо отсутствие ограничений регистрационных действий, нахождение в розыске или угоне. Огранивающих действий в отношении данного автотранспортного средства не оказалось. Имея договор купли-продажи на руках о покупке автомобиля и договоренность с Борисовой С.В., ... он перепродал автомобиль за 150 000 руб. Пятаеву В.В., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, переданных им при сделке Пятаеву В.В. Однако сам договор купли-продажи от ... был составлен между Борисовой С. В. и неким Гариповым Ю. И. (человек, который приехал с Пятаевым В. В.) Почему договор купли-продажи был составлен на Гарипова Ю.И. не уточнял. ... Пятаев В.В. перепродал автомобиль Турсукову К.В.. ... при постановке на учет автомобиля Турсуковым К. В. он был изъят сотрудниками ОГИБДД г. Миасса в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица ОП № 5 УВД России по г. Н. Новгород, о чем он узнал из телефонного разговора с Пятаевым В.В. ... в Миасском городском суде ..., состоялся суд по гражданскому делу, истцом которого являлся Турсуков К. В. по отношению к ответчику Пятаеву В.В., на котором он так же присутствовал. Незадолго до суда, Пятаев В.В. приехав в г. Белорецк попросил составить договор купли-продажи на автомобиль ... и расписку в получении денежных средств в размере 150 000 руб. от его имени, что он и сделал. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ... автомобиль ... в розыске не числился, данный факт был выявлен при попытке постановки на учет Турсуковым К. В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, привлечены Борисова С.В., Гарипов Ю.И., Турсуков К.В.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Система».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Турсуков К.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Пятаева В.В. не возражал. Пояснил, что он ... приобрёл автомобиль ... у Пятаева В.В. При постановке на учёт выяснилось, что машина числится в угоне. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ... в его пользу с Пятаева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Борисова С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Борисовой С.В. – Борисов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ... г. он ездил в Нижний Новгород и купил автомобиль ... без ПТС. Он проверил машину на наличие обременения в органах ГИБДД, службе судебных приставов. Каких – либо обременений за автомашиной установлено не было. Позже за свой счёт он отремонтировал автомобиль, восстановил ПТС. Автомобиль он приобретал на основании договора купли – продажи. На учёт автомобиль был поставлен за его супругой Борисовой С.В. ... машина была продана Бабакову С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гарипов Ю.И., представитель ООО "Система", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., согласно карточке учёта транспортного средства, зарегистрирован за Борисовой С.В.

Как усматривается из дубликата ПТС №... ПТС выдан взамен утраченного ОГО №... от ... ОАО Автоваз. Дата выдачи дубликата ПТС ... Собственником является Борисова С.В., которая приобрела автомобиль ... на основании договора, совершённого в простой письменной форме.

Согласно договору купли – продажи от ... Борисова С.В. продала Бабакову С.В. автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN ХТА №... за ... руб.

Из договора купли – продажи транспортного средства от ... следует, что Борисова С.В. продала Гарипову Ю.И. автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №... за ... руб.

Также из оригинала расписки от ... следует, что Бабаков С.В. продал автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... Пятаеву В.В. за 150000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ... установлено, что ... Турсуков К.В. передал Пятаеву В.В. ... руб. в качестве оплаты за покупку автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... Пятаев В.В. не являлся собственником автомобиля и не имел доверенности на отчуждение последнего. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ... сотрудниками полиции было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, в силу чего последний был изъят у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица ОП №... УВД России по г. Н. Новгород.

Указанным решением Миасского городского суда Челябинской области от ... с Пятаева В.В. в пользу Турсукова К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ... вступило в законную силу ...

Из заявления директора ООО «Система» С.В. Никольского от ..., адресованного в адрес Управления МВД России по г. Н.Новгороду, следует, что в офисе ООО «Система» обнаружено отсутствие автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ООО «Система» на праве собственности.

Согласно карточке автотарнспортного средства, числящего в розыске, автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., ... поставлен в розыск.

... в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины №... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., ..., принадлежащей ООО «Система».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Никольского С.В., зарегистрированное в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду за №... от ...

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что факт получения Бабаковым С.В. денежных средств от Пятаева В.В. в размере 150 000 руб. нашел свое подтверждение.

Данный факт подтверждается распиской, заключенной между Пятаевым В.В. и Бабаковым С.В. от ..., и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт передачи автомобиля от ответчика к истцу также не оспаривался.

Письменный договор купли – продажи транспортного средства между Пятаевым В.В. и Бабаковым С.В. не оформлялся.

Согласно карточке учёта транспортного средства и дубликата ПТС, собственником автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., является Борисова С.В.

Сторонами также не оспаривается факт того, что спорный автомобиль в момент подписания расписки, принадлежал на праве собственности Борисовой С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования истца, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что к отношениями сложившимся между истцом и ответчиком применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорных отношений между сторонами не возникло ввиду не подписания со стороны ответчика договора купли-продажи, однако передача денежных средств со стороны истца ответчику в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела (распиской) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пятаев В.В. просит взыскать с Бабакова С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., Пятаев В.В. достоверных и относимых доказательств несения данных расходов, а также их размера, а именно: соответствующего договора, расписки, акта, квитанции либо иных документов, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Пятаевым В.В. при обращении в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Бабакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4200 руб., что подтверждается квитанцией №... от ... на сумму 4200 руб.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабакова С.В. следует взыскать в пользу Пятаева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаева Валерия Викторовича к Бабакову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бабакова Сергея Владимировича в пользу Пятаева Валерия Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., всего 154 200 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Судья Д.Р. Абсалямова