Решение по делу № 2-235/2019 (2-2974/2018;) ~ М-2896/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-235/2019

УИД № 42RS0002-01-2018-004306-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

17 июля 2019 года

гражданское дело по иску Обманова А.Н. к Гутовой О.З., Болтунову В.В., Салий И.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Обманов А.Н. обратился в суд с иском к Гутовой О.З., Болтунову В.В., Салий И.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что Обманов А.Н. является собственником автомобиля Тойота Авенсис ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, VIN №№ с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем фактически пользовался сын Обманов Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был передан сыном Обмановым Д.А., в пользование Гутову А.А. Гутов А.А. на момент передачи ТС являлся сотрудником ГУУВД Кемеровской области. Он обратился с просьбой продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в долг за 280000 рублей. За все время пользования автомобилем Гутов А.А. передал сыну 198000 рублей.

Никаких договоров аренды, купли-продажи и т.п. не подписывал, доверенность на продажу ТС сыну не давал.

В ДД.ММ.ГГГГ Гутов А.А. прекратил платить за пользование автомобилем, автомобиль спрятал, ему, как собственнику автомобиль не вернул. (Со слов Гутовой О.З. автомобиль все время стоял в гараже.)

ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГИБДД г. Кемерово за заменой свидетельства о регистрации ТС и государственных номеров в связи с их утратой, рассчитывая, что в этом случае Гутов не сможет больше пользоваться автомобилем и обратится к нему, как собственнику, либо за решением вопроса о выкупе ТС, либо возвратит автомобиль.

Замена гос. номеров и свидетельства гос. регистрации ТС была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ГИБДД г. Кемерово автомобиль был снят с учета в связи с его утратой. Были сданы в ГИБДД ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивал налоги за автомобиль, почему и обратился за ГИБДД за снятием ТС с учета.

ДД.ММ.ГГГГ. увидел на сайте дром.ру свой автомобиль, который был выставлен на продажу.

Как выяснилось позже, указанный автомобиль без документов был продан Гутовой О.З. бывшему другу ее мужа Болтунову В.В., который сказал, что все необходимые документы оформит сам, т.к. ранее являлся сотрудником ГИБДД г. Белово.

На момент продажи ТС Гутов А.А. умер.

Видимо, воспользовавшись бывшими связями в ГИБДД г. Белово, Болтунов В.В. поставил автомобиль Тойота Авенсис ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, VIN №№ на учет за гос. номером №, представив в ГИБДД г. Белово подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На ТС был выдан дубликат №, этот договор от ДД.ММ.ГГГГ г. он не подписывал. Болтунова ранее не встречал.

В ДД.ММ.ГГГГ. увидел на сайте дром.ру свой автомобиль который был выставлен на продажу. Созвонился с продавцом и договорился о встрече в г. Белово. Продавцом оказался Болтунов В.В., который не стал вести разговор о возврате автомобиля, т.к. документы оформлены на него (Болтунова В.В.) В разговоре Болтунов В.В. сообщил, что автомобиль он купил у Гутовой О.З. и ни каких документов на него не было. В сложившейся ситуацией с целью вернуть собственность истец обратился в полицию и прокуратуру с просьбой разобраться и вернуть автомобиль, но полиция и прокуратура по неизвестной причине не нашла основания для возбуждения уголовного дела. Прокуратура г. Белово отказалась возбуждать уголовное дело по факту заключения от имени истца фиктивного договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля. В фиктивном договоре купли-продажи указаны фамилия, имя, отчество истца как продавца, но данный договор истец не подписывал.

Таким образом, налицо признаки преступления, предусмотренные ч<данные изъяты> УК РФ, а именно: мошенничество, т.е. незаконное завладение чужим имуществом, связанное с причинением значительного ущерба гражданину, возможно группой лиц. Он несколько раз ездил в г. Белово, чтобы встретиться с Гутовой О.З., решить с ней сложившийся спор, но не смог с ней встретиться, так как она каждый раз находила причину для отказа.

Истец неоднократно пытался урегулировать возникший по вине ответчицы спор, но ответчица по делу своим агрессивным поведением игнорировала предложение истца вернуть в добровольном порядке стоимость проданного принадлежащего истцу автомобиля. В телефонном разговоре Гутова О.З. сообщила, что продала автомобиль, который не принадлежал ни ей, ни ее покойному мужу Гутову А.А для уплаты ипотечного кредита.

Просит признать договор купли-продажи, который послужил основанием для регистрации автомобиля недействительным, фиктивным т.к. истец не заключал договор купли-продажи с Болтуновым В.В. и не давал согласия на заключение такого договора.

Взыскать с Гутовой О.З. 82000 рублей в пользу истца.

Взыскать с Гутовой О.З. 100000 рублей за моральный и материальный вред в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит истребовать в пользу Обманова А.Н. из чужого незаконного владения у Салий И.П. автомобиль Тойота Авенсис ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, VIN №

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный якобы между истцом и Болтуновым В.В. в отношении автомобиля Тойота Авенсис ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, VIN № недействительным. Взыскать солидарно с Гутовой О.З. и Болтунова В.В. убытки в сумме 82000 рублей в пользу истца. Взыскать солидарно с Гутовой О.З. и Болтунова В.В. 100000 рублей за моральный вред в пользу истца.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гутова А.А., Гутова С.А.

В судебном заседании Обманов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Обманов Д.А., действующий на основании устного заявления истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание Болтунов В.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Салий И.П. исковые требования не признает в полном объеме, представил письменное возражение, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Гутова О.З., действующая за себя и как законный представитель Гутовой С.А., исковые требования не признает в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Гутова А.А. исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание Гутова С.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Обманов А.Н. является собственником автомобиля TОYOTA AVENSIS, идентификационный номер VIN № №кузова №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ г. Обманов Д.А. с ведома Обманова А.Н. продал автомобиль Гутову А.А. за 280000 руб. Договор в письменном виде не заключался, однако стороны частично исполнили его – Гутов А.А. передал 198000 руб. (150000 единовременным платежом, и 3 платежа по 16000 руб.), а Обманов Д.А. передал транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ г. с целью возврата денежных средств или автомобиля Обманов А.Н. обратился в ГИБДД для замены свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных номеров.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль снят с учета в ГИБДД по заявлению Обманова А.Н. в связи с его утратой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами – п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей – п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Суд считает, что Обманов А.Н. продал автомобиль Гутову А.А. с рассрочкой платежа с окончательным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ г.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ определяет, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что у Гутова А.А. возникло право собственности на автомобиль, а также обязанность по оплате товара в размере 82000 руб.

Из свидетельства о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Гутов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследниками, принявшими наследство по смерти Гутова А.А. являются Гутова А.А. и Гутова С.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес>, и денежные вклады.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Гутова О.З. продала автомобиль в неисправном состоянии Болтунову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Обмановым А.Н. и Болтуновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля за 100000 руб. Данный договор явился основанием для ГИБДД для выдачи Болтунову В.В. дубликата паспорта транспортного средства, регистрационных знаков и свидетельства о регистрации.

Оспаривая указанный договор, Обманов А.Н. указывает, что не подписывал его.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Заключением эксперта ООО «РАЭК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Подпись от имени Обманова А.Н. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенном между Обмановым А.Н. и Болтуновым В.В., выполнена не Обмановым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись в графе «Продавец» в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенном между Обмановым А.Н. и Болтуновым В.В. - Болтуновым В.В. или иным лицом?», не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Болтунова В.В.

Подпись от имени Обманова А.Н. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенном между Обмановым А.Н. и Болтуновым В.В., выполнена не Обмановым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Факт не подписания договора Обмановым А.Н. не влечет юридических последствий, поскольку право собственности на автомобиль возникло у Болтунова В.В. на основании иных фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что автомобиль вошел в наследственную массу после смерти Гутова А.А.

Гутова А.А. и Гутова С.А. приняли наследство после смерти отца, в том числе и автомобиль. Гутова О.З., действуя как законный представитель Гутовой А.А. и Гутовой С.А., продала автомобиль Болтунову В.В.

Таким образом, между Гутовой А.А., Гутовой С.А. и Болтуновым В.В. заключен договор купли продажи автомобиля.

Следовательно, к Болтунову В.В. перешло право собственности на автомобиль, и он имел право продать его Салий И.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., который не является предметом настоящего дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела и пояснений истца, представителя истца усматривается, что Обманов А.Н. знал о факте отчуждения спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г., об отсутствии поступлений со стороны Гутова А.А. денежных средств за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. когда не поступила оплата от Гутова А.А.

Соответственно истец должен был обратиться в суд с требованием о возврате 82000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, Обманов А.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела, в связи, с чем чуд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Также судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права. В данном случае права истца, как собственника, не были признаны нарушенными, в связи, с чем оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обманова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2019 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин