Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2014 ~ М-313/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-311/ 2014 год Дело № 2 - 535 / 2009 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвокатов филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 338 от 09.06.2014 г., и Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер № 211 от 09.06.2014 г

при секретаре Дацун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Н. к С.Е.В., П.Е.А., М.А.Ю., Ш.М.В., С.Н.В., Ш.Н.А., А.А.В., В.С.В., А.Н.В., К.А.И., У.В.Е., К.А.В., Е.С.Н., Ш.М.Е. и Ч.Л.М. о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ :

П.Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к С.Е.В., П.Е.А., М.А.Ю., Ш.М.В., С.Н.В., Ш.Н.А., А.А.В., В.С.В., А.Н.В., К.А.И., У.В.Е., К.А.В., Е.С.Н. Ш.М.Е. и Ч.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения магазина. В обоснование заявленного требования указано, что истица является собственником части нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу: ,,,. 00.00.0000 ночью на втором этаже указанного задания произошел прорыв водопровода в результате неправильного и самовольного соединения шланга в туалетной комнате. Поскольку всю ночь вода шла из водопровода, были затоплены помещения на первом этаже и в подвале. В частности был затоплен магазин истицы. В результате затопления магазина были пропитаны водой потолок площадью 20 кв.м., 3 стены с южной, западной и восточной сторон, также 8 стеллажей и 3 прилавка испорчены полностью, т.к. намокли. Кроме того, был испорчен промышленный товар, находящийся в магазине, а именно: спортинвентарь, канцтовары и дорогостоящие игрушки. Количество испорченного товара было определено и описано при детальном осмотре. Поскольку здание, в котором расположен магазин, находится в долевой собственности как у П.Т.Н., так и у ответчиков, она оповестила всех собственников о том, что в результате пролива ей причинен ущерб. П.Т.Н. обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения рыночной стоимости затрат по устранению ущерба от пролива помещения магазина. Согласно экспертному Заключению № стоимость причиненного имуществу ущерба составляет 169 477 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 37 935 руб., восстановительная стоимость мебели магазина - 86 165 руб., стоимость ущерба товару - 45 376 руб. За услуги эксперта по оценке поврежденного имущества истица оплатила 18 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 187 477 руб. Часть ответчиков в добровольном порядке частично возместили истице причиненный ущерб в общей сумме 38 500 руб., а именно: А.А.В. - 1500 руб., П.Е.А. - 5000 руб., В.С.В. - 5000 руб. А.Н.В. - 5000 руб., Ш.Н.А. - 8000 руб., С.Н.В. - 2500 руб., М.А.Ю. - 2500 руб., К.А.И. - 2250 руб., У.В.Е. - 2250 руб., К.А.В. - 2250 руб., Е.С.Н. - 2250 руб. Поскольку общая сумма ущерба составила 187 477 руб., то для возмещения причиненного ущерба каждый собственник должен выплатить истице по 13 391 руб. (из расчёта: 187 477 руб.: 14 собственников). Ссылаясь на положения статей 12, 15 209, 1064 ГК РФ, а также учитывая частичное возмещение, просит взыскать с ответчиков следующие суммы: с С.Е.В. - 13 391 руб., с П.Е.А. – 8 391 руб., с М.А.Ю. – 10 891 руб., с Ш.М.В. – 13 391 руб., с С.Н.В. – 10 891 руб., с Ш.Н.А. – 5 391 руб., с А.А.В. – 11 891 руб., с В.С.В. – 8 391 руб., с А.Н.В. – 8 391 руб., с К.А.И. - 11 141 руб., с У.В.Е. - 11 141 руб., с К.А.В. - 11 141 руб., с Е.С.Н. - 11 141 руб., с Ш.М.Е. – 13 391 руб.

Истица П.Т.Н. в судебном заседании, поддержав заявленный иск с учетом уточнения, привела доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснила, что в связи с договоренностью с ответчиками, она уменьшила сумму ущерба до 157477 руб., включила в число ответчиков Ч.Л.М., поскольку она также является собственником магазина в данном здании, и рассчитала сумму ущерба с учетом и ее ( истицы ) доли. Кроме того, пояснила, что сочла необходимым уменьшить взыскиваемую сумму в отношении М.А.Ю. и С.Н.В., так как они владеют одним магазином на двоих, а также в отношении А.А.В., так как он владеет самой меньшей торговой площадью, а в отношении Ш.Н.А. и В.С.В., напротив, сочла необходимым увеличить взыскиваемую сумму, поскольку у них в собственности находятся два магазина. Уточнив иск, просит взыскать с С.Е.В. – 9842, 31 руб., с. – 2421, 16 руб., с Ш.М.В. – 9842, 31 руб., с С.Н.В. – 2421, 16 руб., с Ш.Н.А. – 11684, 61 руб., с В.С.В. – 9763, 46 руб., с А.Н.В. – 4842, 31 руб., с К.А.И. – 7092, 31 руб., с У.В.Е. – 7092, 31 руб., с К.А.В. – 7092, 31 руб., с Ёлчева С.Н. – 7092, 31 руб., с Ш.М.Е. – 9842, 31 руб., с Ч.Л.М. – 9842, 31 руб.

Представитель истицы - адвокат Чуракова Н.В. уточненные исковые требования просила удовлетворить.

От иска к П.Е.А. и А.А.В. истица в суде отказалась в связи с добровольным возмещением данными ответчиками ущерба. Определением суда от 00.00.0000 гражданское дело в данной части прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Все ответчики в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Ответчики А.Н.В., У.В.Е., Ч.Л.М., Ш.М.Е., В.С.В., представив суду возражения на иск, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях указанные ответчики указали на отсутствие своей вины в причинении вреда истице, оспаривали размер причиненного ущерба. В представленных возражениях ответчик Ш.М.В. также не согласился с оценкой стоимости ущерба, указав на нарушения при составлении инвентаризационного акта.

В судебном заседании 00.00.0000 ответчики факт причинения ущерба истице не оспаривали, не были согласны с суммой ущерба.

Представитель ответчиков С.Е.В., П.Е.А., М.А.Ю., С.Н.В., Ш.Н.А., А.А.В., В.С.В., А.Н.В., К.А.И., У.В.Е., К.А.В., Е.С.Н. и Ш.М.Е. – адвокат Аширова Н.И. просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что истице П.Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: ,,, ( доля в праве 1321/10000 из общей площади 160,02 кв.м и 379/10000 из общей площади 503,05 кв.м ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 Данные помещения используются истицей под магазин.

Из материалов дела следует, что все ответчики также являются собственниками нежилых помещений в данном здании. На праве общей долевой собственности в данном здании нежилые помещения принадлежат: С.Е.В. – доля в праве 1123/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), П.Е.А. – доля в праве 1336/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), М.А.Ю. - доля в праве 1/2 ( из общей площади 36, 39 кв.м ), С.Н.В. - доля в праве 1/2 ( из общей площади 36, 39 кв.м ), А.А.В. – доля в праве 40/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), В.С.В. – доля в праве 2355/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), А.Н.В. – доля в праве 444/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), К.А.В. – доля в праве 71/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), Е.С.Н. – доля в праве 417/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), Ш.М.Е. – доля в праве 248/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), Ш.М.Е. – доля в праве 2250/10000 ( из общей площади 160,02 кв.м ), Ч.Л.М. – доля в праве 2348/10000 ( из общей площади 160,02 кв.м ), К.А.И. – доля в праве 450/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), У.В.Е. – доля в праве 450/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), Ш.М.В. – доля в праве 339/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ), Ш.Н.А. – доля в праве 1123/10000 ( из общей площади 503, 05 кв.м ).

Кроме того, на праве собственности в данном здании нежилые помещения принадлежат: С.Е.В. - площадью 21, 96 кв.м, Ш.Н.А. – площадью 74, 88 кв.м, В.С.В. – площадью 21, 26 кв.м

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 00.00.0000 произошел пролив помещения магазина истицы, при этом вода протекла из помещения туалета, расположенного на 2 этаже здания, вследствие прорыва гибкого шланга. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Из акта от 00.00.0000 г., составленного ИП П.Т.Н. в присутствии продавца А.Е.В., следует, что произведен осмотр магазина, принадлежащего П.Т.Н., расположенного по адресу: ,,,. При осмотре обнаружено следующее: магазин затоплен водой, поступающей со второго этажа здания из помещения туалета; визуально: с потолка, со стеллажей, с прилавков капает вода, на полу скопилась вода высотой 40 см. В результате затопления магазина повреждены: потолок площадью 20 кв.м., 3 стены с южной, западной и восточной сторон, также 8 стеллажей и 3 прилавка испорчены полностью, т.к. намокли. Кроме того, был испорчен промышленный товар, находящийся в магазине, а именно: спортинвентарь, канцтовары и дорогостоящие игрушки.

Из акта инвентаризации товаров в результате пролива водой 00.00.0000., составленного 00.00.0000., видно, что произведена уценка товара, размер уценки составил от 5 до 15%, стоимость уценки составила 45377 руб.

Из заключения эксперта № от 00.00.0000 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» видно, что стоимость ущерба, нанесенного товару, составляет 45376, 60 руб., стоимость строительно-ремонтных работ – 37935 руб., восстановительная стоимость мебели – 86165, руб., итого стоимость причиненного ущерба составляет 169477 руб.

За производство оценки ущерба истицей экспертному учреждению оплачено 18000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая размер причиненного истице ущерба, вместе с тем никаких доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками в суд не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки ущерба, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Между тем, указанный отчет включает в себя анализ и обоснование проведенного исследования, подтверждает реальный размер материальных затрат, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до затопления.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт затопления имущества, принадлежащего истице, в суде не оспаривается.

Как установлено судом, и истица, и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: ,,,. Помещения истицы на первом этаже, помещения ответчиков – как на первом, так и на втором этажах здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., состав общего имущества определяется, в частности, собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п.п. «а», «д» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, общедомовое имущество ( в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещении туалета ) принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и соответствующими ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Оценив по правилам вышеуказанных норм права имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление имущества истицы, расположенного на первом этаже в здании по адресу: ,,, произошло вследствие прорыва гибкого шланга в помещении туалета, который относится к общему имуществу (является одним из элементов системы водоотведения здания в целом). Затопление помещения истицы произошло из-за поломки общего имущества, за содержание и безопасную эксплуатацию которого отвечают все собственники здания, поэтому истица и ответчики совместно отвечают за вред, причиненный в результате прорыва шланга, поскольку ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию общего имущества. В связи с отсутствием доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из сособственников в причинении вреда, ответственность последних является равной.

Учитывая размер возмещения, подлежащий определению соразмерно степени ответственности каждого из собственников в здании, расположенном по адресу: ,,,, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат возмещению убытки в размере 9842, 31 руб. ( из расчета 157477 : 16 = 9842, 31 ).

Суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости увеличения суммы ущерба в отношении ответчиков Ш.Н.А. и В.С.В. Поскольку доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из сособственников в причинении вреда, не представлено, то ответственность сособственников следует признать равной вне зависимости от того, кто какую занимает площадь в здании. Размер занимаемого помещения не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, обязанность по содержанию общего имущества все собственники здания исполнили ненадлежащим образом, степень вины каждого не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный вред должны нести совместно в равной степени.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, по мнению суда, доводы истицы об уменьшении суммы ущерба в отношении ответчиков М.А.Ю., С.Н.В. и А.А.В. не находятся в противоречии с указанной нормой закона и, соответственно, заслуживают внимания.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что часть ответчиков в добровольном порядке частично возместили истице причиненный ущерб в общей сумме 38 500 руб., а именно: А.А.В. - 1500 руб., П.Е.А. - 5000 руб., В.С.В. - 5000 руб. А.Н.В. - 5000 руб., Ш.Н.А. - 8000 руб., С.Н.В. - 2500 руб., М.А.Ю. - 2500 руб., К.А.И. - 2250 руб., У.В.Е. - 2250 руб., К.А.В. - 2250 руб., Е.С.Н.. - 2250 руб.

С учетом этого исковые требования к указанным ответчикам истицей были уменьшены на сумму частичного возмещения.

Кроме того, в отношении ответчиков М.А.Ю., С.Н.В. и А.А.В. истица уменьшила свои требования и просила взыскать с них: с М.А.Ю. 2421, 16 руб. ( из расчёта: 4921,16 - 2500 ), со С.Н.В. 2421, 16 руб. ( из расчёта: 4921,16 - 2500 ), с А.А.В. 3421,16 руб. ( из расчета: 4921,16 – 1500 ), а в отношении ответчиков Ш.Н.А. и В.С.В. истица свои требования увеличила и просила взыскать с них: с Ш.Н.А. 11684, 61 руб. ( из расчета: 19684,61 – 8000 ) и с В.С.В. 9763, 46 руб. ( из расчета: 14763,46 – 5000 ).

От иска к П.Е.А. и А.А.В. истица в суде отказалась в связи с добровольным возмещением данными ответчиками ущерба. Определением суда от 00.00.0000 гражданское дело в данной части прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Учитывая частичное возмещение ответчиками ущерба, а так же учитывая равную степень ответственности ответчиков и истицы за причиненный вред, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: с С.Е.В. 9842, 31 руб., с М.А.Ю. 2421, 16 руб. ( из расчёта: 4921,16 - 2500 ) – как заявлено истицей, с Ш.М.В. 9842, 31 руб., с С.Н.В. 2421, 16 руб. ( из расчёта: 4921,16 - 2500 ) – как заявлено истицей, с Ш.Н.А. 1842, 31 руб. ( из расчёта: 9842,31 - 8000 ), с В.С.В. 9763, 46 руб. ( из расчета: 14763,46 – 5000 ) – как заявлено истицей, с А.Н.В. 4842, 31 руб. ( из расчета: 9842,31 – 5000 ), с К.А.И. 7592, 31 руб. ( из расчёта: 9842,31 - 2250 ), с У.В.Е. 7592, 31 руб. ( из расчёта: 9842,31 - 2250 ), с К.А.В. 7592, 31 руб. ( из расчёта: 9842,31 - 2250 ), с Ёлчева С.Н. 7592, 31 руб. ( из расчёта: 9842,31 - 2250 ), с Ш.М.Е. - 9842, 31 руб., с Ч.Л.М. - 9842, 31 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена удовлетворенной части иска составляет 91028, 88 руб., государственная пошлина при данной цене иска составляет 2930, 87 руб.

Государственная пошлина, подлежащая возмещению истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к конкретному ответчику составит: с С.Е.В., Ш.М.В., Ш.М.Е. и Ч.Л.М. по 316, 89 руб. с каждого, с М.А.Ю. и С.Н.В. по 77, 95 руб. с каждого, с К.А.И., У.В.Е., К.А.В. и Ёлчева С.Н. по 244, 45 руб. с каждого, с Ш.Н.А. 59, 32 руб., с В.С.В. 314, 36 руб., с А.Н.В. 155, 91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу П.Т.Н.:

с С.Е.В. в счет возмещения ущерба 9842, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 316, 89 руб.;

с М.А.Ю. в счет возмещения ущерба 2421, 16 руб., в счет возврата государственной пошлины 77, 95 руб.;

с Ш.М.В. в счет возмещения ущерба 9842, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 316, 89 руб.;

со С.Н.В. в счет возмещения ущерба 2421, 16 руб., в счет возврата государственной пошлины 77, 95 руб.;

с Ш.Н.А. в счет возмещения ущерба 1842, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 59, 32 руб.;

с В.С.В. в счет возмещения ущерба 9763, 46 руб., в счет возврата государственной пошлины 314, 36 руб.;

с А.Н.В. в счет возмещения ущерба 4842, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 155, 91 руб.;

с К.А.И. в счет возмещения ущерба 7592, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 244, 45 руб.;

с У.В.Е. в счет возмещения ущерба 7592, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 244, 45 руб.;

с К.А.В. в счет возмещения ущерба 7592, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 244, 45 руб.;

с Е.С.Н. в счет возмещения ущерба 7592, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 244, 45 руб.;

с Ш.М.Е. в счет возмещения ущерба 9842, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 316, 89 руб.;

с Ч.Л.М. в счет возмещения ущерба 9842, 31 руб., в счет возврата государственной пошлины 316, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-4056/2014 от 16 октября 2014 года, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года – отменено.

Принято по делу новое решение.

В иске П.Т.Н. к С.Е.В., П.Е.А., М.А.Ю., Ш.М.В., С.Н.В., Ш.Н.А.., А.А.В., В.С.В., А.Н.В., К.А.И., У.В.Е., К.А.В., Е.С.Н. Ш.М.Е. и Ч.Л.М. о взыскании ущерба, причиненного проливом, отказать.