Решение по делу № 2-1557/2020 ~ М-1006/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1557/2020

УИД 42 RS0002-01-2020-001583-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 25.11.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко К.А. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей <данные изъяты> № №, под управлением водителя Сергеева А.О., автомобиля <данные изъяты> № №, под управлением водителя Кириенко К.А., и автомобиля <данные изъяты> № №, под управлением водителя Кузнецова К.И. Виновным в ДТП был признан водитель Сергеев А.О., который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № № были причинены механические повреждения, а Кириенко К.А., как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу 62 400 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» восстановление данного транспортного средства технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от ДТП определяется как стоимость транспортного средства до повреждения, за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 42 544,19 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 167 055 руб. 81 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал во взыскании страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 229 455,81 руб. (272 000 руб. - 42 544, 19 руб.) учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 167 055, 81 руб. (229 455, 81 руб. - 62 400руб.).

Истец просит суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 167055,81 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представители истца в судебном заседании подтвердили, что их доверитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Кулигин А.В., Савицкий С.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, с участием следующихтранспортных средств:<данные изъяты> № №, под управлением водителя Сергеева А.О., автомобиля <данные изъяты> № №, под управлением водителя Кириенко К.А., и автомобиля <данные изъяты> № №, под управлением водителя Кузнецова К.И.

Постановлением об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> № №, Сергеев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ (л.д. 81).

Таким образом, в ДТП, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителяСергеева А.О., гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность Кириенко К.А. застрахована также в ООО НСГ «Росэнерго».

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014№431-П. Ответчиком данный факт не оспорен.

Страховщиком произведена истцу страховая выплата в размере 62400 руб. на основании экспертного заключения № ИП Щеглов С.В. (л.д. 61-75)

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кириенко К.А. обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимостивосстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 578007, 40 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 299700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> составляет 42544, 19 руб.

За проведение оценки Кириенко К.А. оплачено 15000 руб., согласно квитанции(л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Кириенко обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 167055,81 руб., а также о возмещении расходов на экспертное заключение в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго» письмом № уведомило Кириенко об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 167055,81 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Кириенко К.А. о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» расходов на составление экспертного заключения отказано. Требования Кириенко К.А. о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертуООО «Сибирская Ассистанс Компания» (л.д. 147).

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> в № №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 441200 руб., с учетом износа 225300 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> в №, составляет 169500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 101000 руб.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителей истца о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству в виду того, что экспертом не была взята стоимость автомобиля именно на дату ДТП, а также не был произведен расчет стоимости годных остатков расчетными методами, суд находит несостоятельными.

Согласно пояснениям эксперта Ямкина Н.В., на дату ДТП объявлений о реализации автомобилей аналогичных автомобилю истца нет, в связи с чем, для установления рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП были взяты цены за аналогичные автомобили реализуемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовались экспертом никаких рыночных ситуация не происходило. Стоимость автомобиля соответствует стоимости на момент ДТП, кроме того поскольку расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах.

Показания эксперта согласуются с п. 5.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), согласно которому расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке http:sibtranstorg.ru в соответствии с п. 5.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках производства независимой технической экспертизы проводимой экспертной организацией ИП Щеглов, состоялся открытый аукцион в электронной форме, организатором которого является ООО «Сибтрансторг», заказчиком ИП Щеглов разыгранный лот: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, общий пробег 210848, тип привода: передний, тип трансмиссии: автомат, цвет кузова: белый, идентификационный номер/номер кузова:, <данные изъяты><данные изъяты>. Лучшая ставка 101000 руб. (л.д.75).

Таким образом по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 101000 руб. и в соответствии с требованием п. 5.4. Единой методики, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, определение стоимости годных остатков расчетными методами не производится.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП только ДД.ММ.ГГГГ на основании чего, и были проведены электронные торги на площадке http:sibtranstorg.ru в соответствии с п. 5.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, в рамках производства независимой технической экспертизы проводимой экспертной организацией ИП Щеглов.

Суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 101000 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключения ИП Щеглова С.В. и ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, т.к. указанные исследования не соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», опровергается выводами судебной экспертизы.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется:

а) в случае полной гибели имущества <данные изъяты> - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно,страховое возмещение истцу составляет 169500руб. (Среднерыночная стоимость транспортного средства) – 101000 руб.(Стоимость годных остатков) – 62400руб. (Выплаченная сумма страхового возмещения) = 6100 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 6100 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что согласно п.3.5Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, по настоящему спору наступилаполная гибельтранспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По настоящему спору положения п.3.5Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П не подлежат применению.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО НСГ «Росэнерго», поскольку в силу ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО»данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты>.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету:

6100 *0,5 % * 319 дней = 9729,5 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размеры неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до суммы страхового возмещения в размере 6100 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 3050 руб. (6100*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной вабзаце втором пункта 20Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Как следует из представленной копии доверенности она выдана на ведение конкретного дела (л.д. 37).

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на досудебное урегулирование спора в сумме 3500 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций №, №.

Следовательно, учитывая размер удовлетворенных требований – 6100 рубля, что составляет 3,6 % от первоначально заявленных требований (6100/167055,81 * 100 = 3,6 %).

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 720 рублей (3,6 % от 20000 руб.), расходы за составление претензии 126 рублей, (3,6 % от 3500 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 68 рублей 40 копеек. (3,6 % от 1900 руб.).

Кроме того, согласно представленным платежным документам стоимость судебной экспертизы составила 31500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 134 рубля (3,6% от 31500 руб.), а с Кириенко Кристины Андреевны в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» подлежат взысканию расходы попроведению судебной экспертизы в размере 30 366 рублей (96,4 % от 31500 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1316 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 134 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 366 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░