Решение по делу № 2-154/2015 (2-6622/2014;) ~ М-5732/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-154/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Селезневой С.Е.,

при секретаре Лагуте А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус–Балашиха» к Ушаковой, Савченко В.В., Агееву М.В., Агеевой Л.А., Бойко В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Белый парус – Балашиха» обратился в суд с иском, в котором указывает, что является с сентября 2012 г. управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес>. В <адрес> указанного дома зарегистрированы Агеев М.В. и Агеева Л.А., которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую истец просит солидарно взыскать с Агеева М.В., Агеевой Л.А. В <адрес> указанного дома зарегистрирована Ушакова Н.С., которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с Ушаковой Н.С. В квартире № 40 указанного дома зарегистрирован Савченко В.В., который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с Савченко В.В. В квартире № 186 указанного дома зарегистрирован Бойко В.М., который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с Бойко В.М.

Определением суда гражданские дела по иску ООО «Белый парус-Балашиха» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ушакова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, представил суду письменные возражения по иску. Из письменных возражений и пояснений в судебном заседании представителя ответчицы Ушаковой Н.С. следует, что ей было не известно о смене способа управления домом, по ее мнению в спорный период дом управлялся ЖСК «Солнечный», который выставлял ей квитанции об оплате, которые она своевременно оплачивала. С ней от имени ООО «Белый парус- Балашиха» никаких договоров не заключалось, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от лица ООО «Белый парус-Балашиха» ей в спорный период никем не направлялись, в квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды, показания данных приборов она ежемесячно предоставляла в ЖСК «Солнечный» и на основании данных показаний ей начислялась плата за данные ресурсы, которую она также ежемесячно оплачивала через ЖСК «Солнечный». ООО «Белый парус-Балашиха» в спорный период не направляло ей предложений о проверке показаний внутриквартирных приборов учета и о необходимости предоставления ежемесячно данных показаний в ООО «Белый парус-Балашиха».

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска, пояснив суду, что ответчик ФИО6 в настоящее время и в спорный период находился в Монголии, ему ничего не известно о том, что в период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. дом управлялся ООО «Белый парус-Балашиха», об изменении способа управления домом он никем не уведомлялся, с ним от имени ООО «Белый парус-Балашиха» никаких договоров не заключалось, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от лица ООО «Белый парус Балашиха» ему в спорный период никем не направлялось, все жилищно-коммунальные услуги в спорный период ему предоставлял ЖСК «Солнечный», оплата производилась им в ЖСК «Солнечный». В спорный период ФИО6 являлся получателем льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги и весь спорный период ему выплачивалась компенсация, которая бы не выплачивалась, если бы у него имелась задолженность по оплате за квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, пояснив суду, что является собственником <адрес>. Он считал собрание в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным и обжаловал его в судебном порядке, суд первой инстанции его иск удовлетворил, определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и ему в иске было отказано. Однако, после этого ООО «Белый парус-Балашиха» не предлагал ему заключить договор на управление домом, не выставлял квитанции об оплате, не требовал предоставлять показания приборов учета. В спорный период, несмотря на протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и определение Мособлсуда, дом продолжал управляться ЖСК «Солнечный», который выставлял ему квитанции об оплате, которые он своевременно оплачивал. Также в спорный период он как льготник получал от органов социальной защиты компенсацию оплаты за жилье и коммунальные услуги, которая ему не выплачивалась бы в случае наличия задолженности по оплате.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям представителей ответчиков ФИО2 и ФИО6, пояснив суду, что он как собственник квартиры получал квитанции от ЖСК «Солнечный» и своевременно их оплачивал. С ним и его женой ФИО5 от имени ООО «Белый парус Балашиха» никаких договоров не заключалось, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от лица ООО «Белый парус Балашиха» ему и его жене ФИО5 в спорный период никем не направлялись, предложений о проверки внутриквартирных приборов учета, о направлении их показаний в ООО «Белый парус-Балашиха» им не поступало.

Ответчица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ЖСК «Солнечный» в лице его представителя адвоката ФИО8 возражала против заявленных требований, пояснив суду, что в период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г. между ЖСК «Солнечный» и ООО «Белый парус–Балашиха» имелся спор о том, какая именно компания управляет домом № по <адрес>, решением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. В связи с тем, что большинство собственников не были согласны с решением заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., и после вынесения Мособлсудом определения ДД.ММ.ГГГГ стали готовить новое общее собрание, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого собственники признали работу ООО «Белый парус-Балашиха» неудовлетворительной и подтвердили способ управления домом ЖСК «Солнечный». В указанный спорный период ЖСК «Солнечный» фактически оказывал жильцам дома услуги по содержанию дома, в этот период были заключены договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживания дома, включая обслуживание лифтов и вывоз мусора. Все ответчики в период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. и в настоящее время производили оплату предоставленных услуг в ЖСК «Солнечный», при этом начисление платы осуществлялось исходя из количества проживающих в квартирах лиц с учетом сведений паспортного стала, ведение которого осуществлялось ЖСК «Солнечный», а также показаний внутриквартирных и общедомовых приборов учета воды и тепла. Представитель 3-его лица пояснила суду, что в связи с тем, что собственники дома создали ЖСК «Солнечный» для решения вопросов по управлению домом, следовательно, само по себе избрание управляющей компании не делает деятельность созданного ЖСК нелегитимной и для управления домом управляющая компания должна была заключать договор на управления с ЖСК «Солнечный» как уполномоченной собственниками организацией, специально созданной для управления домом, однако этого сделано не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 6.2 ст.155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что способ управления домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

Как было установлено судом, ЖСК «Солнечный» был создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ г., изменен способ управления домом и избрана управляющая компания ООО «Белый парус–Балашиха». Ряд собственников в судебном порядке обжаловали данное решение общего собрания и решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменно с вынесением нового решении об отказе в иске о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работа управляющей компании ООО «Белый парус–Балашиха» признана неудовлетворительной, изменен способ управления домом путем отказа от управления через ООО «Белый парус-Балашиха» и избрании способа управления через ранее созданный ЖСК «Солнечный».

В период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г. услуги по обслуживанию домом предоставлялись жильцам как ООО «Белый парус–Балашиха», так и ЖСК «Солнечный», при этом услуги по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению предоставлялись на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями как с ООО «Белый парус–Балашиха», так и с ЖСК «Солнечный», при этом истцом ООО «Белый парус–Балашиха» не представлено суду доказательств того, что данные договоры с ЖСК «Солнечный» ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты в установленном законом порядке. При этом договор на водоснабжение и водоотведение по <адрес> между ООО «Белый парус-Балашиха» и ООО «Балашихинский Водоканал» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ г., хотя представитель истца утверждал, что услуги по водоснабжению истцом предоставлялись ответчиком с сентября 2012 <адрес> на теплоснабжение и газоснабжение были заключены только с ООО «Белый парус-Балашиха», а договоры на обслуживание лифтов, внутридомовой антенны, вывоз мусора только ЖСК «Солнечный» (л.д. ).

Представителем истца не представлено суду доказательств предоставления данных услуг ответчику в спорный период, хотя указанные услуги входят в комплекс предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и оплачиваются по разделу «содержание и текущий ремонт».

Также судом установлено, что за спорный период ЖСК «Солнечный» собранные денежные средства за теплоснабжение просил ресурсоснабжающую организацию ООО «Тепловые сети Балашиха» зачислить в счет оплаты договора между ООО «Тепловые сети Балашиха» и ООО «Белый парус–Балашиха».

При этом суд, изучив запрошенные по ходатайству представителя истца документы по взаимным расчетом истца с ресурсоснабжающими организациями, полагает, что данные документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца в отношении конкретных ответчиков, так как из представленных истцом суду договоров следует, что данные договоры заключены на обслуживание нескольких домов, оплата по данным договорам осуществлялась без разбивки по каждому из домов. Кроме того, суд обращает внимание на факт несоответствия расчетных счетов истца: при обращении в суд истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины и в подтверждение своей неплатежеспособности ссылался на один номер расчетного счета, на котором денежные средства отсутствуют, а в представленных суду документах по оплате ресурсов значатся другие расчетные счета. Также из данных документов не следует, учитывались ли показания общедомовых и внутриквартирных приборов учета, установленных в <адрес> при оплате потребленных ресурсов.

Как следует из приложенных к искам лицевых счетов на имя ответчиков, данные документы составлены ООО «Региональный расчетно-кассовый центр».

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих права ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» на ведение финансово-лицевых счетов на квартиры ответчиков и начислении им платы за жилье и коммунальные услуги, также истцом не представлена суду информация о том, откуда в ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» поступали сведения о квартирах ответчиков и проживающих в них лицах, также истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» имел права на начисление платы за жилье и коммунальные услуги на квартиры ответчиков. При этом истцом не представлено суду никаких доказательств того, кто именно сам истец или ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» в спорный период осуществлял начисление платы и от чьего имени направлялись квитанции об оплате в адрес ответчиков.

Указанные факты, по мнению суда, объективно подтверждают утверждения ответчиков о том, что жилищные услуги в спорный период ответчикам предоставлялись не истцом, а ЖСК «Солнечный», который вел всю документацию на дом и выставлял счета на оплату с учетом каждой квартиры и количества лиц, проживающих в квартире и потребляющих коммунальные услуги.

Судом установлено, что в спорный период все ответчики оплачивали получаемые услуги через ЖСК «Солнечный» с учетом всех проживающих в квартире лиц и потребляемые ресурсы оплачивали исходя из их реального потребления с учетом показаний внутриквартирных приборов учета. Истцом данные факты перед судом не опровергнуты. Истцом не представлено суду расчетов фактически потребленных ответчиками ресурсов согласно показаниям внутриквартирных приборов учета.

Истцом не представлено суду доказательств того, что с ответчиками были заключены договоры в порядке ст. 162 ЖК РФ, в которых четко указан период, с которого у ответчиков возникли обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед истцом, также истцом не представлено суду доказательств направления ответчикам платежных документов на оплату предоставляемых истцом услуг.

Кроме этого, представителем истца не представлено суду правовых обоснований взыскания с ответчиков платежей за май, июнь 2014 г. при наличии решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО «Белый парус–Балашиха».

Таким образом, ответчики в условиях наличия спора между управляющими организациями по управлению домом, в ходе которого услуги жителям <адрес> предоставлялись как ООО «Белый парус–Балашиха», так ЖСК «Солнечный», при той степени заботливости и осмотрительности, с учетом имеющихся в их распоряжении сведений имели все основания полагать, что жилищно-коммунальные услуги им предоставляет именно ЖСК «Солнечный», который был создан собственниками дома для управления домом в 2011 г. и его деятельность не была приостановлена или прекращена в спорный период в установленном законом порядке, ЖСК «Солнечный» выставлял ответчикам квитанции, которые ответчики своевременно оплачивали.

При этом истец не принял никаких мер к уведомлению ответчиков об изменении способа управления домом, заключению с ними договоров на управление, не направлял квитанции на оплату. Объективно факт ненаправления квитанций об оплате истцом в адрес ответчиков, по мнению суда, подтверждается непредоставлением данных квитанций суду, единственным документом, на котором основывает свои материальные требования истец, является лицевой счет, составленный ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» на имя ответчиков, каких-либо других доказательств о направлении платежных документов ответчикам истцом от своего имени суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу принципа защиты экономически слабой стороны, которой являются ответчики как граждане-потребители, суд не усматривает оснований для взыскания с них заявленной истцом суммы задолженности.

По мнению суда, ЖСК «Солнечный» и ООО «Белый парус–Балашиха» могут разрешить спор о праве на денежные средства, уплаченные ответчиками в адрес ЖСК «Солнечный», в судебном порядке по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцу при подаче исков была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отказом в иске истцу и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11795 руб. 64 коп. с ООО «Белый парус–Балашиха» в доход городского округа Балашиха

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Белый парус–Балашиха» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ООО «Белый парус–Балашиха» в доход городского округа Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.