Решение по делу № 2-2720/2014 ~ М-2577/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-2720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

4 декабря 2014 года

дело по иску Самсонова ФИО19 к Мешкову ФИО20, Кононову ФИО21, Кононовой ФИО22, Юдину ФИО23, Юдину ФИО24, Юдиной ФИО25, Романову ФИО26, Романовой ФИО27, Бизяеву ФИО28 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.М. обратился в суд с иском к Мешкову Е.В., Кононову Г.А., Кононовой Е.А., Юдину М.М., Юдину П.М., Юдиной М.М., Романову А.А., Романовой Г.Н., Бизяеву И.П. о возмещении ущерба.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра была сорвана крыша с дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Вследствие этого были повреждены два автомобиля, принадлежащие истцу - №№, которые находились на автостоянке.

Постановлением от 17.06.2014г. в возбуждении уголовного дела по факту падения крыши с <адрес> <адрес> было отказано по основаниям <данные изъяты>.

Согласно имеющимся Отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> Общая стоимость ущерба двум автомобилям составляет <данные изъяты>.

Согласно сообщению МКУ УГОЧС г. Белово от 16.06.2014г. на территории Беловского городского округа 09.06.2014г. произошло неблагоприятное метеоявление - сильный ветер. В результате в <адрес> порывом ветра сорвана крыша с жилого дома, вследствие чего повреждены автомобили: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), находящиеся на автостоянке.

Из справки РОСГИДРОМЕТа от 20.06.2014г. следует, что по данным метеостанции г. Белово 09.06.2014г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с с 12-28 час. до 18-05 час.

24.06.2014г. МКУ УГОЧС г. Белово сообщили, что при отсутствии нарушений строительных норм и правил и силе ветра 17 м/с разрушения зданий и сооружений не возможны.

Имело место обрушение крыши непосредственно на автомобили и все повреждения автомобилям были причинены в результате этого обрушения, а не от действий каких-либо третьих лиц. Это могут подтвердить свидетели.

При опросе очевидцев выяснилось, что по адресу: <адрес>, <адрес> шел ремонт крыши, а после прекратился. Жильцы данного дома попросили Бизяева ФИО29 ФИО30 закончить ремонт крыши. Официально договор не заключался. Бизяев отремонтировал крышу со своей бригадой работников, ему заплатили денежные средства. Бизяев И.П. считает, что крыша не выдержала погодных условий, поскольку все технологии при ремонте были соблюдены.

Таким образом, ответчики - жильцы дома, без разрешения собственника дома осуществили замену крыши, с привлечением для этого не сертифицированных рабочих, без оформления работ договором или каким-либо другим документом. Жильцы дома участвовали в определении объема работ по ремонту крыши, принимали участие в приеме работы после замены крыши, произвели оплату этих работ добровольно.

В результате работы по замене крыши были выполнены, по всей видимости, с нарушением технологии, без учета требований СНиПа, без согласования с Администрацией г. Белово, что и привело к обрушению крыши. В нарушение требований Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 года № 274 « Об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержден прилагаемый перечень видов работ по устройству кровель п.23 приложения настоящего приказа.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчики в полном объеме обязаны возместить материальный ущерб.

Добровольно ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

Получить заключение эксперта о нарушении технологии при возведении крыши не представляется возможным, так как на следующий день после обрушения 10.06.2014 года Администрация города Белово приступила к работам по восстановлению крыши, сразу разобрав ту, которая куполом накрыла машины.

Считает, что противоправное поведение ответчиков, которое выразилось в замене крыши без разрешения собственников с привлечением к работам не специализированных организаций, явилось причиной наступления вреда его имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу ст. 210 ПС РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,.. . крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранность муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (ст.ст.158,162 ЖК РФ). Поскольку истцу не предоставлено договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений <адрес> по <адрес>, а так же нет никаких договоров о передаче многоквартирного дома в обслуживающую организацию, разрешений и актов на ремонт и (или) замену крыши, ответственность за её состояние несут собственники и причинители ущерба.

По общему правилу вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Поскольку крыша в настоящее время отремонтирована, провести экспертизу и установить причину её срыва 09.16.2014г. невозможно.

Так как жильцы дома по <адрес> нарушили требования ст.30 ЖК РФ, не поддерживали принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, допустили не специализированную организацию к ремонту своей крыши, что привело к падению крыши с помощью сильного ветра, то именно они должны нести ответственность за случившееся.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Решение о необходимости ремонта крыши принималось жильцами дома. Контроль за качеством выполняемых строительных работ по ремонту, а также за тем, какие при этом используются материалы, выполняли жильцы дома самостоятельно. Администрация контроль при ремонте крыши не производила.

Поскольку исполнителями работ являлась случайная, не оформленная надлежащим образом, компания людей, то всю полноту ответственности должны нести люди, которые их наняли, то есть жильцы дома. Учитывая вышеуказанное, считает, что ответчики принимают на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения его автомашины.

Действиями ответчиков был причинен моральный вред, который выразился в том, что из-за выяснения кто же несет ответственность за упавшую крышу, хождение по всем инстанциям, ожиданиям в очередях получения различного вида справок, посещение правоохранительных органов и судебных инстанций, нежелание жильцов дома по <адрес> идти на компромисс, а в последующем вообще перестали здороваться с ним и его родственниками, подрывая его деловой авторитет, он переживает и нервничает. В связи с этим у него нарушился сон, подорвалось психологическое здоровье. Ему очень обидно и досадно за случившееся.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются претерпеваемые лицом физические и нравственные страдания. Конкретизация определения "моральный вред" дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под ним понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Причиненный моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с повреждением имущества.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина априори умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Это уточнение важно при разрешении дел о возмещении морального вреда. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Ранее потерпевшему было необходимо доказывать, что при причинении ему имущественного вреда он испытывал еще и нравственные страдания. Теперь установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Моральный вред он оцениваю в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Он понес судебные расходы: оплата услуг эксперта <данные изъяты>, составление искового заявления в суд <данные изъяты>, ксерокопии <данные изъяты> оплата услуг представителя ФИО31 рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного транспортному средству в результате падения крыши дома, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Самсонов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122, 147).

Представитель истца Спиричева Л.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 25.008.2014 года сроком на три года (л.д.121) исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что вина ответчиков в причинении ущерба заключается в том, что они самостоятельно установили крышу, не имели право выполнять замену кровли без учета СНиП, без согласования с Администрацией и МУП СЗ ЖКХ, к работам привлекли неспециализированную организацию. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Мешков Е.В., Кононов Г.А., Юдин М.М., Романов А.А., Романова Г.Н., в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что их семьи проживают в доме по <адрес> с момента сдачи дома. Дом был на балансе «Кемеровоавтодор». Администрация города не принимала дом в муниципальную собственность, им пришлось обращаться с жалобами в Администрацию области, по решению арбитражного суда дом был передан в муниципальную собственность. Был договор с МУП «Инской» на управление, потом их дом никто не хотел брать из-за того, что нужен был ремонт крыши. Их квартиры постоянно затапливало осадками до первого этажа. Ремонта крыши не делали с момента сдачи дома, сами латали крышу. Знали, что никто не поможет. Собрались и решили сделать крышу сами, потому что жить было невозможно. Считают, что крыша была сделана нормально, так как простояла год, пока не случился ураган. Просят в иске отказать.

Представитель ответчиков Моторина Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признала. Считает, что вина ответчиков не доказана, нет доказательств, что крыша выполнена с нарушением СНиП. В судебном заседании установлено, что были обстоятельства непреодолимой силы. Считает, что дом находится на балансе Администрации города, которая после ураганного ветра восстановила крышу за счет средств резервного фонда. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просит в иске отказать. Предоставлено письменное возражение на л.д. 215-221.

Ответчик Бизяев И.П. в судебном заседании иск не признал, считает, что нет его вины в разрушении крыши. Не отрицает, что выполнял работы по строительству крыши, он построил много крыш в поселке, и никто не жаловался. Просит в иске отказать.

Ответчики Юдин П.М., Юдина М.М., Кононова Е.А., привлеченные к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - Администрации Беловского городского округа, Анищик Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), считает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственники дома несут бремя содержания имущества, что они и сделали – произвели ремонт крыши, но без соблюдения норм. Дом не является муниципальной собственностью, у администрации нет ни одного жилого помещения в этом доме. Считает, что чрезвычайная ситуация заключается в том, что была сорвана крыша, а не в том, что был сильный ветер. Пояснил, что после ураганного ветра на основании распоряжения администрации крыша была восстановлена за счет средств из резервного фонда администрации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что повреждение имущества в частности транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления, т.е. обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 131-134).

Согласно сообщению МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (л.д. 27) жилой <адрес>-а, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был принят в муниципальную собственность Беловский городской округ на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу <данные изъяты>

Ответчики Мешков Е.В., Кононов Г.А., Кононова Е.А., Юдин М.М., Юдин П.М., Юдина М.М., Романов А.А., Романова Г.Н. являются собственниками квартир <данные изъяты> соответственно, в четырех квартирном жилом доме по <адрес>, <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоявшие во дворе между домами № и <данные изъяты> по <адрес> автомобили в результате сильного ветра упала крыша с <адрес> по <адрес> (л.д.14-16). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Также из письма МКУ УГОЧС г. Белово Самсонову от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что на территории Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ произошло неблагоприятное метеоявление – сильный ветер. В результате в <адрес> по <адрес> порывом ветра сорвана крыша с жилого дома, вследствие чего повреждены автомобили <данные изъяты>

Из ответа Кемеровской ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что метеостанция Белово является репрезентативной для Беловского и Гурьевского районов.

Репрезентативная станция - метеорологическая станция, на которой нет сильно выраженных и своеобразных местных влияний. Наблюдения такой станции, показательные для общего положения в большом районе, являются репрезентативными.

ДД.ММ.ГГГГ по области отмечалось прохождение холодного фронта. На ближайших метеостанциях в пгт. Инской, Белово, Красное, Киселевск отмечалось усиление ветра до 18 м/с, в Красном отмечалась гроза.

По данным метеостанции г. Белово 09 июня 2014 отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/сек с 12 час. 28 мин. до 18 час. 05 мин.

По данным метеостанции Красное 09.06.2014 отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 16 м/сек с 09 час. 15 мин до 14 час.40 мин и гроза с 16 час.55 мин до 17 час. 20 мин.

По данным метеостанции Киселевск 09.06.2014 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 18 м/с с 10 час. 13 мин. до 17 час. 05 мин.

По данному случаю нужно было составить акт обследования с участием представителей Администрации, ГО ЧС и начальника ближайшей метеостанции, чтобы измерить силу ветра по шкале Бофорта- это делается в течение 2-х дней после окончания опасного явления.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» определены следующие понятия:

-пункт 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям.

-пункт 3.4.6 шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям.

-пункт 3.4.10 атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко градом (л.д. 167).

В судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года) специалист ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Наумова С.А. пояснила, что по прогнозу 09.06.2014 года на территории Кемеровской области ожидался сильный ветер 8-13 метров в секунду, порывы до 21 метра в секунду. 09.06.2014 года по области отмечалось прохождение холодного фронта. При прохождении холодного фронта происходит большая разница температур. Более теплые воздушные массы движутся снизу вверх, более холодные и тяжелые – сверху вниз. При этом возникает шквалистый ветер. Такие явления имеют локальный характер. Метеостанции фиксируют показания скорости ветра на больших расстояниях. При этом возникающие локальные явления метеостанции не фиксируют. Указывает, что по имеющимся в деле фотографиям, можно сделать вывод, что крыша начала заворачиваться, значит, она попала в такой шкваловый ворот. При зафиксированных метеостанциями значениях ветра могли быть порывы до 21 метра в секунду, т.е. метеопрогноз полностью оправдался.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификацию в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно постановлению Администрации Беловского городского округа № 183-п от 23.06.2013 года (л.д.129) «В связи с ураганным ветром 09.06.2014 года на территории Беловского городского округа в пгт. Инской в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситцаций природного и техногенного характера» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» 1.Ввести на территории Беловского городского округа режим «Чрезвычайная ситуация». 2.МБУ «СЗ ЖКХ» и муниципальным заказчикам:2.1.В связи с возникновением потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы заключить муниципальные контракты в соответствии с ч. 3 ст. 80 и п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий воздействия непреодолимой силы. 5.Постановление вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 09.06.2014 года (л.д. 129).

Из данного постановления следует, что именно в связи с ураганным ветром 09.06.2014 года на территории Беловского городского округа был объявлен режим «чрезвычайная ситуация», установлены обстоятельства непреодолимой силы.

Распоряжением Администрации Беловского городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации аварийной ситуации, возникшей вследствие ураганного ветра 09.06.2014 года в <адрес>, <адрес> в сумме <данные изъяты>. рублей перемещены из лимита резервного фонда Главы Беловского городского округа на Главного распределителя бюджетных средств – Администрацию Беловского городского округа для последующего перечисления муниципальному заказчику МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (л.д.130).

Согласно Порядку использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Беловского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Беловского городского округа <данные изъяты>п от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Беловского городского округа <данные изъяты>п от ДД.ММ.ГГГГ года) средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе, на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций (л.д.225-229).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба заказчика ЖКХ» был заключен муниципальный контракт с ООО «БСК» на аварийно-восстановительный ремонт по устранению выявленных повреждений от последствий ураганного ветра 09.06.2014 года на территории Беловского городского округа, в <адрес>, по <адрес>. срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования: бюджетные ассигнования из резервного фонда Главы Беловского городского округа. Согласно п. 1.2 контракта виды и объем работ, составляющих предмет контракта, указаны в сметной документации (приложение № 1) (л.д. 226-235).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ураганным ветром 09.06.2014 года на территории Беловского городского округа был объявлен режим «чрезвычайная ситуация», установлены обстоятельства непреодолимой силы, крыша с дома ответчиков была сорвана в результате ураганного ветра. Доводы представителя истца о том, что ущерб причинен по вине ответчиков, самостоятельно выполнивших ремонт крыши, что явилось причиной ее разрушения, не может быть принят судом. То обстоятельство, что ответчики самостоятельно производили ремонт крыши, не свидетельствует о том, что ремонт был выполнен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, равно как не свидетельствует об этом и выполнение работ неспециализированной организацией. Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с нарушением норм и это явилось причиной разрушения крыши. Какие-либо акты обследования разрушенной крыши компетентными органами не составлялись, причины обрушения не выявлены, об этом свидетельствует ответ на запрос суда МКУ УГОЧС г. Белово (л.д.225), пояснения представителя Администрации в судебном заседании и муниципальный контракт по проведению аварийно-восстановительных работ. Так, МКУ УГОЧС г. Белово сообщает, что акт об аварийной ситуации в связи с падением крыши жилого дома по адресу:<адрес> <адрес>, не составлялся, так как данный акт должен составляться специализированной строительной организацией с привлечением независимого эксперта. Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается составление акта, поскольку приложением к контракту указана только сметная документация в виде локальной сметы как приложение № к контракту. Также следует отметить, что ремонт крыши собственники производили в сентябре 2013 года, что установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков, постановления следователя, расписки Бизяева И.П. При этом согласно ответу Кемеровской ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года по данным метеостанции была зафиксирована максимальная скорость ветра в ноябре 2013 года - 20 метров в секунду, в декабре 2013 года – 21 метр в секунду, в марте 2014 года – 20 метров в секунду, в мае 2013 года – 23 метра в секунду, в июне 2014 года - 22 метра в секунду. Однако с момента возведения крыши в сентябре 2013 года до 09 июня 2014 года крыша не была разрушена, следовательно, невозможно однозначно утверждать, что она была построена некачественно. Доказательств того, что разрушение крыши явилось следствием виновного поведения ответчиков в связи с ремонтом крыши либо иных их неправомерных действий суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что разрушение крыши было вызвано экстремальными погодными явлениями – ураганным ветром 09.06.2014 года, что было признано непреодолимой силой, обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

В силу положений ст. 1064 на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в связи с отсутствием в их действиях вины. Повреждение имущества истца произошло не по вине ответчиков и не в связи с ненадлежащим исполнением их своих обязанностей. Требование о компенсации морального вреда производно от требования о возмещении ущерба, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Иные доводы сторон не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсонова ФИО32 к Мешкову ФИО33, Кононову ФИО34, Кононовой ФИО35, Юдину ФИО36, Юдину ФИО37, Юдиной ФИО38, Романову ФИО39, Романовой ФИО40, Бизяеву ФИО41 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 декабря 2014 года

Судья: подпись Гавричкова М.Т.

Верно.

Судья: Гавричкова М.Т.

11