Решение по делу № 12-137/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 1 <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела уведомлен не был, ранее наложенный на него штраф был им оплачен.

В Балашихинский городской суд <адрес> ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением должностного лица <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета правонарушения, согласно которой постановление о наложении штрафа в сумме 3000 рублей вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает не состоятельным и он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры для извещения ФИО2, о рассмотрении дела, уведомлен лично, однако, последний в суд на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, у суда имелись законные основания рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 оплатил ранее наложенный на него административный штраф, суд не может принять во внимание, поскольку штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО2 дана правильно, с учетом оценки всех доводов и исследованных по делу доказательств, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1