Решение по делу № 2-47/2017 (2-3503/2016;) ~ М-3457/2016 от 29.08.2016

6

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

06 марта 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 109 367 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 3387 руб. 34 коп., всего 139754 руб. 34 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, г. Белово, <адрес>, он, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер №, двигался в направлении ОАО « Шахта Чертинская Кокосовая». Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки MAZDA DEMIО, гос.номер № нарушила п.8.4, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выполняя перестроение не уступила дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер № под его управлением, поскольку, он приступил к выполнению маневра обгон автомобиля под управлением ФИО1 Таким образом, ФИО1создала помеху автомобилю под его управлением для завершения обгона, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИДПС ГИБДД МВД ФИО3 «Беловский» 18№ на водителя автомобиля марки MAZDA DEMIО, гос.номер № ФИО1 наложено административное взыскание по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в виде штрафа в сумме 500 руб. Из постановления № ИДПС ГИБДД МВД ФИО3 «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки MAZDA DEMIО, гос.номер №, нарушила п. 8.4, 11.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно, выполняя перестроение не уступила дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, выполнявшего обгон, создала ему помеху для завершения обгона, что явилось причиной столкновения автомобилей, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КРФоАП. С постановлением № ИДПС ГИБДД МВД ФИО3 «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласна, считает его законным и обоснованным. Таким образом, вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., на <адрес>, в <адрес> водителя ФИО1 установлена.

В результате столкновения автомобилей его автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №№ получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 руб., однако, при проведении восстановительных, работ были выявлены скрытые дефекты, а именно, был поврежден вентилятор стоимостью 24505 руб., им были понесены расходы на крепление фары стоимость 5 002 руб., фактически стоимость ремонтных работ составила 26130 руб., вместо 10 770 руб. Таким образом, ущерб, причиненный по вине ФИО1, составил 109 367 руб. Считает, что поскольку, ФИО1, не заключила договор ОСАГО со страховой компанией, то она обязана возместить ему причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от представителя истца ФИО2- ФИО7 поступило письменное ходатайство, согласно которого просит о приостановлении настоящего дела до рассмотрения жалобы ФИО1 по административному делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, её представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражений по заявленному ходатайству не представила, полагалась на усмотрение суда. Ходатайств не поступило.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, о рассмотрении дела уведомлены, поступило письменное ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения жалобы ФИО1 по административному делу.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представители третьих лиц ОГИБДД <адрес>, ОАО СК «БАСК» не явились, о рассмотрении дела уведомлялись.

ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда <адрес> производство по делу было приостановлено судом до вступления в законную силу решения (постановления) суда по жалобе ФИО14 ФИО1 на постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Беловский» майором полиции ФИО8, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП., по ходатайству стороны истца и при отсутствии возражений стороны ответчика.

Решением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено в порядке ст.219 ГПК РФ, назначено судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ на 12.20 часов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО9 заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу гражданского дела № и дела об административном правонарушении №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 – по нотариальной доверенности ФИО6 возражений по заявленному ходатайству о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу не поступило. Ходатайств также не поступило.

Стороны – истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, их представители пояснили, что о рассмотрении дела уведомлены, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие. Других ходатайств не поступило.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились представители третьих лиц ОГИБДД <адрес>, ОАО СК «БАСК», о рассмотрении дела уведомлялись.

В судебном заседании установлено, что в производстве Беловского городского суда <адрес> находится дело № по административной жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Беловский» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Решением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно справки канцелярии суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело по материалу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, направлено ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд с жалобой ФИО2 на решение судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время в производстве Беловского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК», ФИО2 о защите прав потребителей и определении степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 18 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, г.Белово, <адрес>, взыскании страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судом вынесено определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной автотехнической экспертизы, дело направлено на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, до вступления в законную силу решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Беловский» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП., до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК», ФИО2 о защите прав потребителей и определении степени вины в ДТП, взыскании страховой выплаты.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, истребовано из материалов гражданского дела № экспертное заключение (копия) для приобщения к настоящему делу, вызваны в судебное заседание на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ все лица, участвующие в деле №. Судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Экспертиза в настоящее время по гражданскому делу № проведена. Экспертиза по указанному делу, как одно из доказательств, будет являться предметом оценки судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами. В настоящем деле участвуют те же самые лица, что и в деле №. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ стороны - истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, их представители пояснили, что о рассмотрении дела уведомлены, ответчик ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 по нотариальной доверенности (л.д.149 том 1) исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дал пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 по нотариальной доверенности (л.д.80 том 1) возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, в судебных прениях заявила письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» ФИО10 по доверенности полагалась на усмотрение суда, дала пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился представитель третьего лица ОГИБДД <адрес>, о рассмотрении дела уведомлен под расписку.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из данного решения следует, что оценивая указанные доказательства, судья исходил из следующего.

Пунктом п.8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Между тем, указанный пункт Правил дорожного движения распространяется лишь на водителей двигающихся по одной или нескольким полосам в одном направлении.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие имеет две полосы движения по одной для каждого направления, водитель ФИО2 двигался на автомобиле в одном направлении с автомобилем ФИО1, однако, по встречной полосе, соответственно, преимущества у водителя ФИО2 не было.

Кроме того, согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При этом под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Из показаний ФИО2 следует, что после проезда перекрестка, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой продолжал движение вплоть до опережения автомобиля ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что перед совершением маневра убедилась в отсутствии следующих за ней транспортных средств.

Указанные обстоятельства не были установлены должностным лицом и не учитывались при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, выводы о том, что ФИО1 нарушила требования п.11.3 Правил дорожного движения преждевременны.

Из последовательных показаний ФИО1, а также свидетеля ФИО11 следует, что маневр выезда на полосу встречного движения происходил с включенным левым указателем поворота.

При этом из представленных в суд фотоматериалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время (в 19 часу), солнечную погоду и солнечная сторона находилась позади движения транспортных средств, однако должностным лицом не устанавливалось, мог ли в данной конкретной ситуации водитель ФИО2 и пассажир ФИО12 видеть сигнал левого поворота на двигавшемся впереди них автомобиле ФИО1 или нет.

Между тем указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку согласно п.11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования о надлежащей фиксации всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о чем в том числе свидетельствуют неполнота материалов, результаты прокурорской проверки, а также противоречивость составленных схем дорожно-транспортного происшествия, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Показания очевидцев, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия основаны на субъективном восприятии произошедшего, содержат противоречия, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Иных объективных данных, на основании которых возможно установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 сделаны преждевременно и не подтверждаются совокупностью собранных доказательств, срок давности привлечения её к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с прекращением производства по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вопрос о виновности водителей может быть решен в гражданском порядке при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MAZDA DEMIО, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая управляла данным ТС ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, который управлял данным ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Открытого акционерного общества Страховой компании «Баск» установлено, что ФИО2 уведомил ОАО СК «БАСК» о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения не осуществлялась по следующим основаниям. Согласно сведениям сайта РСА по адресу страницы htt://dkbm-web.autoins.ru/dkbom-web-1.0/policy.htm на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ год) отсутствует информация о наличии заключенного договора ОСАГО владельца транспортного средства MAZDA DEMIO, рег.знак № руководствуясь п.14.1 Закона об ОСАГО, ОАО СК «БАСК» не имело правовых оснований для осуществления выплаты прямого возмещения.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения СИНЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-250 том 1 и л.д.1-39 том 2) установлено, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №, двигаясь по встречной полосе, не успевал среагировать на опасность и через 0,688 с (среднее время реакции водителя на возникновение на опасность – 1,0 с) произвел столкновение с автомобилем MAZDA DEMIО, гос.номер №. Таким образом, можно сделать вывод, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер № при заданных условиях не имеет возможности избежать столкновения, используя экстренное торможение. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер № не имел технической возможности предотвратить данное дорожное происшествие, в результате чего произошло столкновение и автомобиль MAZDA DEMIО, гос.номер № получил повреждения от столкновения с автомобилем, а также съезда с проезжей части и столкновения с забором. Таким образом, перестроение автомобиля MAZDA DEMIО, гос.номер № на полосу встречного движения привело к данному ДТП. Перед перестроением влево водитель автомобиля MAZDA DEMIО, гос.номер № должен был пропустить двигающийся по встречной полосе автомобиль VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №

Как следует из решения судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении дела Беловским городским судом ФИО1 и ФИО2 настаивали, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд находит представленное в настоящее дело экспертное заключение СИНЭ-1/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-250 том 1 и л.д.1-39 том 2) надлежащим доказательством и приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, связанные с перестроением влево (при рассмотрении дела Беловским городским судом ФИО1 и ФИО2 настаивали, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения) и не пропущением двигающегося по встречной полосе автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, под управлением водителя и собственника ФИО2, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Иного материалами дела не установлено, никем объективно не представлено.

Напротив, как пояснила в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО6, имеет место обоюдная вина водителей.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер № 42, с целью установления стоимости затрат на восстановительный ремонт после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 64500 рублей с учётом износа. В заключении указано, что сумма утраты товарной стоимости составляет 0,00 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о проведении осмотра автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в судебных прениях письменного ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №, поскольку это повлечет затягивание рассмотрения дела, экспертное заключение №.16 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями закона, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта. Иного суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика, в период при подготовке к рассмотрению настоящего дела, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подобного ходатайства заявлено не было.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате столкновения автомобилей его автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №, получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 руб., однако, при проведении восстановительных, работ были выявлены скрытые дефекты, а именно, был поврежден вентилятор стоимостью 24505 руб., им были понесены расходы на крепление фары стоимость 5 002 руб., фактически стоимость ремонтных работ составила 26130 руб., вместо 10 770 руб. Таким образом, ущерб, причиненный по вине ФИО1, составил 109 367 руб.

Вместе с тем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер № с учетом износа в размере 64 500 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля отсутствует.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 64500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по данному делу за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде на общую сумму 20000 рублей (л.д.27).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи – консультация, составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно положениям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3387 руб.34 коп. объективно им не подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 64500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – консультация, составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу, отказать.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUАREG, гос.номер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 10 марта 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева