Решение по делу № 2-957/2019 ~ М-510/2019 от 11.03.2019

Дело №2-957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 8 мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Юдиной А.А.

С участием помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю.;

истца Кечина А.Ю. и его представителя Камбалина В.М., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску Кечина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловское горно ремонтное управление» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Кечин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Беловское горно ремонтное управление» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Просит взыскать в его пользу с ООО Беловское горно ремонтное управление» 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.45 мин. он, находясь на рабочем месте, получил производственную травму. После курса лечения и реабилитации каких пособий он не получал, моральный вред возмещен не был. Полученные им травмы относятся к категории тяжелых по степени тяжести повреждения здоровья. Травма значительно ухудшила состояние его здоровья, он не может полноценно заниматься физическим трудом.

Трудовой договор между ним и работодателем был прекращен в период его нетрудоспособности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В судебном заседания истец истца Кечина А.Ю. и его представитель Камбалин В.М., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, заявленные требования, поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. Суду пояснили, что работодатель не выполнил обязанности по компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. Трудовой договор между ним и работодателем был прекращен в период его нетрудоспособности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Таким образом, ответчик, зная о наличии работника пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, не произвел никаких выплат, в том числе компенсацию морального вреда. Истец после курса лечения и реабилитации хотел обратиться к ответчику за компенсацией морального вреда, однако, не смог его найти. На месте нахождения организации, находится магазин. На удовлетворении требований настаивали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) Общество с ограниченной ответственностью «Беловское горно ремонтное управление», созданное ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Самохин Александр Константинович.

Ответчик ООО Беловское горно ремонтное управление» в лице конкурсного управляющего Самохина А.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.

Согласно ст.2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из абз.2 ч.3 ст.8 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами, подтверждено записями трудовой книжки (л.д.32-44) и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) Кечин Андрей Юрьевич состоял в трудовых отношениях с ООО Беловское горно ремонтное управление» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине завершения работ, указанных в трудовом договоре, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращен.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО Беловское горно ремонтное управление» (л.д.6-10), Кечин А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей в должности горнорабочего подземного 3 разряда получил травму при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену горнорабочие Кечин А.Ю. и ФИО6 производили ревизию ГПКС занимались выдаче б/у оборудования, доставкой рештаков и цепей СР-70 в забой вентиляционного ходка. После того как Кечин А.Ю. и ФИО6 закончили доставку и выдачу оборудования, они направились к устью вентиляционного ходка. ФИО6 пошел пешком в устье вентиляционного ходка, а Кечин А.Ю. прыгнул на работающую ленту конвейера 2ЛТ80У-01, не оборудованного для перевозки людей и поехал вверх по выработке. Не доехав 10 м до выносного барабана ленточного конвейера, при сходе с ленточного полотна 2ЛТ80У-01, Кечин А.Ю. сорвался со става ленты и упал правым боком на приводную станцию скребкового конвейера СР-70, находившуюся вдоль конвейера 2ЛТ80У-01. Пострадавшему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес>.

Вид происшествия – падение пострадавшего при разности уровня высот (падение с ленточного конвейера).

Характер полученных повреждений – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Причиной несчастного случая является езда на ленточной конвейере не оборудованном для перевозки людей; недостаточный производственный контроль ООО Беловское горно ремонтное управление»; отсутствие надлежащего контроля со стороны сменного надзора участка № за производственной и трудовой дисциплиной работников.

Комиссией установлена степень вины пострадавшего в размере 20 %.

Выписной эпикриз № ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес> (л.д.4) Кечин Андрей Юрьевич находился на стационарном обследовании и лечении в отделении хирургии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Рекомендовано <данные изъяты>.

Выписка из амбулаторной карты № Кечина А.Ю. представленная ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» (л.д.58) подтверждает дальнейшее амбулаторное обследование и лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБУ ЦРФСС РФ <адрес> с диагнозом: последствия производственной травмыДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного синтезированного пластиной перелома правой ключицы, консолидирующихся переломов право лопатки, неосложненного перелома 4,7 ребер, перелома 5 пястной кости, закрытой травмы живота с повреждением правой доли печени, гематомы паранефральной клетчатки справа, состояние после лапаратомии, ушивание печени, дренирования паранефральной клетчатки справа, остеосинтеза пластиной правой ключицы ДД.ММ.ГГГГ, тугоподвижность правого плечевого сустава, посттравматическая торакалгия справа.

Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства изложенные в выписном эпикризе, подтверждаются заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) о коллегиальном решении о проведении комплексной реабилитации пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве; обследованием УЗИ Центра реабилитации «ТОПАЗ» (л.д.3).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «БГРУ» Самохина А.К. (л.д.57) следует, что Кечин Андрей Юрьевич, по поводу возмещения морального вреда в ООО Беловское горно ремонтное управление» не обращался, выплаты в счет компенсации морального вреда ему не производились. Документы ООО Беловское горно ремонтное управление» находятся в архиве <адрес>.

Из сообщения архивного отдела Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-60) следует, что документы по личному составу (приказы директора общества о приеме на работу, о прекращении трудовых договоров, о переводе на другую работу, личные карточки уволенных работников, ведомости по начислению заработной платы) находятся на хранении в архивном отделе Администрации Беловского городского округа. Документы о возмещении морального вреда причиненного в несчастных случаев на производстве в архивный одел не поступали.

К доводам конкурсного управляющего ООО «БГРУ» Самохина А.К. о том, что Кечин А.Ю. не обращался к работодателю, суд относится критически. Трудовой договор между ним и работодателем был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в период его нетрудоспособности в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. В этой связи, работодатель знал о работнике, которому был причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве и обязан был произвести полагающиеся выплаты, в том числе компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БГРУ» показывает, что дополнительными видами деятельности является добыча антрацита открытым способом, добыча коксующегося угля открытым способом, добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (часть 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Исходя из положений п.5.4. "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения).

В силу ст.48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подлежащих оценке судом и, безусловно свидетельствующих об отказе в присоединении к ФОС, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подлежащих оценке судом и подтверждающих исполнение работодателем обязанности по возмещению вреда, причинённого работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кечин А.Ю. основывает свои требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 1.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего явилось результатом несчастного случая на производстве, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется причинителем вреда.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" так же отражено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно показаниям истца и его представителя вследствие производственной травмы Кечин А.Ю. систематически вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, приобретать лекарства, необходимые для поддержания здоровья.

Письменные материалы дела подтверждают указанные обстоятельства.

После полученной травмы Кечин А.Ю. длительное время находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение, консультации и осмотры специалистами, оперативное вмешательство и длительный период реабилитации.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу в результате несчастного случая на производстве 23.07.2015 года причинены серьезные телесные повреждения, повлекшие длительное лечение.

Определяя сумму возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вследствие производственной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травмы. Вследствие повреждения здоровья Кечин А.Ю. претерпевает боль, дискомфорт, будучи в трудоспособном возрасте, ограничен в работе, испытывает опасения за свое будущее, возможность содержать семью, что доставляет ему нравственные страдания.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда Кечину А.Ю. исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика и вины самого потерпевшего (20%), исходя из требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют суду удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ООО «БГРУ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кечина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловское горно ремонтное управление» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловское горно ремонтное управление» в пользу Кечина Андрея Юрьевича 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловское горно ремонтное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 мая 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына