Решение по делу № 2-184/2015 (2-2203/2014;) ~ M-2214/2014 от 15.12.2014

Дело № 2 – 184/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя ответчика Губеевой Ю.Г. – адвоката Ценевой Н.М., представившей удостоверение и ордер,

представителя ответчика Хамаева А.А. – адвоката Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкова Владимира Михайловича к Губеевой Юлие Георгиевне, Хамаеву Алмазу Ахатовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ивашков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Губеевой Ю.Г., Хамаеву А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Губеева Ю.Г. взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. В соответствии с условиями договора займа Губеева Ю.Г. обязалась выплачивать ежемесячно <данные изъяты>% за пользование денежными средствами. В случае нарушения сроков возврата денежных средств обязалась уплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Губеева Ю.Г. взяла у него в долг дополнительную сумму денег в размере <данные изъяты> руб. на тех же условиях, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Губеева Ю.Г. взяла у него в долг дополнительную сумму денег в размере <данные изъяты> руб., на тех же условиях, сроком до ДД.ММ.ГГГГ При получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Хамаев А.А. выступил в качестве поручителя за расчет Губеевой Ю.Г. Проценты за пользование денежными средствами не выплачивались должником, основной долг по договорам займа не возвращался. Обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами Губеевой Ю.Г. надлежащим образом не исполнялось. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. неустойка. Так же им были понесены судебные издержки по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Губеевой Ю.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., договорные пени за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Хамаева А.А. и Губеевой Ю.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., договорные пени за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Губеевой Ю.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., договорные пени за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Губеевой Ю.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., договорные пени за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Хамаева А.А., Губеевой Ю.Г. в его пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса.

Истец Ивашков В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губеева Ю.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты>

На запрос суда поступила справка отдела адресно – справочной работы отдела УФМС России <адрес>, согласно которой Губеева Ю.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Адрес регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

По указанным адресам суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммами с уведомлением, согласно которых по адресу <адрес> адресат не проживает, по адресу <адрес> квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Губеевой Ю.Г., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат – Ценева Н.М. в качестве представителя ответчика Губеевой Ю.Г. суду показала, что исковые требования Ивашкова В.М. не признает, просила суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Ответчик Хамаев А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>

На запрос суда поступила справка отдела адресно – справочной работы отделения УФМС России <адрес>, согласно которой Хамаев А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По указанному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой с уведомлением, согласно которому Хамаев А.А. по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Хамаева А.А., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат – Лукьянова Л.Г. в качестве представителя ответчика Хамаева А.А. суду показала, что исковые требования Ивашкова В.М. не признает, просила суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губеева Ю.Г. взяла у Ивашкова В.М. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы долга. В случае задержки выплаты данной суммы и процентов обязалась выплачивать пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы за каждый день просрочки.

В данной расписке Хамаев А.А. указал, что является поручителем Губеевой Ю.Г. по договору займа денежных средств и в случае невозможности оплаты денежных средств заемщиком несет солидарную ответственность по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губеева Ю.Г. взяла у Ивашкова В.М. дополнительную сумму <данные изъяты> рублей на тех же условиях, под <данные изъяты>% ежемесячно на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губеева Ю.Г. взяла у Ивашкова В.М. дополнительную сумму <данные изъяты> рублей на тех же условиях, под <данные изъяты>% ежемесячно на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени свои обязательства по указанным договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., Губеева Ю.Г. не исполнила, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Ивашкова В.М. о взыскании с ответчика Губеевой Ю.Г. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Губеевой Ю.Г. и Хамаева А.А. в солидарном порядке, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В данном случае расписка поручителя от ДД.ММ.ГГГГ не подписана займодавцем Ивашковым В.М. и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме, в связи с чем суд считает, что правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки не следует объем обязательств поручителя, не усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров займа и обязательствами заемщика по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенная Хамаевым А.А. расписка не порождает его обязанность отвечать по обязательствам Губеевой Ю.Г., вытекающим из договора займа, заключенного последним с истцом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд находит договор поручительства незаключенным, оснований для солидарной ответственности Губеевой Ю.Г. и Хамаева А.А. перед Ивашковым В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами займов проценты за пользованием денежными средствами установлены в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., а именно:

1)                 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

2)                 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

3)                 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

Иного расчета ответчиком Губеевой Ю.Г. не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Губеева Ю.Г. свои обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Договорами займа предусмотрено, что в случае задержки выплаты данной суммы и процентов обязалась выплачивать пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком Губеевой Ю.Г. обязательства по договорам займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, истец начислил ей неустойку (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб., а именно:

1)                 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и снижается истцом до <данные изъяты> руб.;

2)                 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и снижается истцом до <данные изъяты> руб.;

3)                 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и снижается истцом до <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает указанную неустойку с ответчика.

Оснований, для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, с ходатайством, о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик Губеева Ю.Г. в суд не обращалась. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3800 руб., что подтверждается чеком – ордером.

За оформление нотариальной доверенности на имя ФИО1 истцом Ивашковым В.М. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать указанные расходы в солидарном порядке с ответчиков Губеевой Ю.Г. и Хамаева А.А.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку оснований для солидарной ответственности Губеевой Ю.Г. и Хамаева А.А. перед Ивашковым В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, тробования истца о взыскании с Губеевой Ю.Г. и Хамаева А.А. судебных расходов в солидрном порядке удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Губеевой Ю.Г. в размере <данные изъяты> руб.

По требованиям истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя ФИО1

При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг представителем ФИО1 по данному гражданскому делу, а также необходимости и относимости данных расходов к настоящему делу.

Кроме того, копия доверенности и копия справки нотариуса не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку подлинные документы истцом не представлялись.

На основании изложенного исковые требования Ивашкова В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкова Владимира Михайловича к Губеевой Юлие Георгиевне, Хамаеву Алмазу Ахатовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Губеевой Юлии Георгиевны в пользу Ивашкова Владимира Михайловича

- сумму задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек),

а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В части удовлетворения требований Ивашкова Владимира Михайловича о взыскании с Губеевой Юлии Георгиевны, Хамаева Алмаза Ахатовича в солидарном порядке суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.02.2015 года.

Судья И.А.Галимова