Решение по делу № 2-127/2016 (2-2156/2015;) ~ M-2014/2015 от 28.09.2015

Дело №2-127/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-127/2016 по иску Антоновой Е.А. к Куроед П.А. об установлении границ земельного участка истца и обязании ответчика осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-127/2016 по иску Антоновой Е.А. к Куроед П.А. об установлении границ земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика восстановить границу земельного участка, демонтировать металлическую газовую трубу наружного газопровода и металлические стойки крепления газовой трубы, расположенные на территории земельного участка истца, демонтировать металлическое крепление, установленное на межевом знаке в виде каменного столба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик, являющийся пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в июле 2015 года самовольно перенес металлическую сетку ограждения, расположенную перед гаражом и установил на принадлежащем истцу земельном участке металлические опоры для проведения газовых труб к своему дому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

26.04.2016 дело №2-127/2016 возвращено в суд с заключением эксперта, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

27.07.2016 дело №2-127/2016 возвращено в суд с заключением эксперта, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Куроед П.А. и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Решением Каштановского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 т.1) утверждена техническая документация по подготовке и оформлению Государственного акта на право собственности на земельный участок гражданина ФИО2 и ему передан бесплатно в собственность земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На основании этого решения ФИО2 был выдан соответствующий государственный акт серии КМ № (л.д. 10 т.1).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о смерти (л.д. 7 т.1). Наследником ФИО2 по закону является истец – Антонова Е.А., которой было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 8 т.1), на основании которого выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1). Таким образом Антонова Е.А. является собственником указанного земельного участка.

Судом также установлено, что решением Каштановского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 188 т.1) утверждена техническая документация по подготовке и оформлению Государственного акта на право собственности на земельный участок гражданки ФИО10 и ей передан бесплатно в собственность земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На основании этого решения ФИО10 был выдан соответствующий государственный акт серии ЯА № (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и несовершеннолетним Куроед П.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 42-43 т.1), на основании которого ответчиком Куроед П.А. был приобретен вышеуказанный земельный участок. Договор был удостоверен государственный нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО7, а право собственности Куроед П.А. было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждено соответствующим извлечением о регистрации права собственности (л.д. 44 т.1). Таким образом Куроед П.А. является собственником указанного земельного участка.

Довод представителя истца о том, что ответчик не является собственником данного участка ввиду неполучения им документов российского образца и отсутствия сведений о регистрации его права в Едином государственном реестре прав противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Указывая на самовольное перемещение ответчиком смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, и на занятие ответчиком части принадлежащего Истцу земельного участка путем установления металлических стоек для прокладки газовой трубы, истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование требований истец указал, что его доводы подтверждены результатами обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по землеустройству и территориальному планированию администрации Каштановского сельского поселения ФИО8, установившим уменьшение земельного участка до № га и пришедшего к выводу о том, что проблемным является угол земельного участка и отрезок совместной межи с приусадебным участком Куроед П.А.; данными генерального плана <адрес>, выполненного в 1992 г, согласно которого граница между участками сторон прерывается на нежилом строении с одной стороны и продолжается с другой стороны данного строения, что свидетельствует о частичном нахождении этого строения ответчика на земельном участке истца; данными топографического плана <адрес>, выполненного в 2009 г., также содержащего данные о нахождении части нежилого строения ответчика на земельном участке истца, и окончании границы участка в средней части каменного столба ограждения участков, а также фототаблицами.

Также по заказу представителя истца кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца (л.д. 58-68 т.1), а ГУП РК «НИиП институт землеустройства» составлен Технический отчет по восстановлению и выносу границ земельного участка истца (л.д. 117-127 т.1), согласно которого на местности были вынесены и закреплены 5 поворотных точек. Каталоги координат указанных документов совпадают. На основании указанного межевого плана сведения о земельном участке истца были внесены в Государственный кадастр недвижимости. При этом, ни межевой план, ни Технический отчет не содержат сведений о том, что при их подготовке были использованы данные, содержащиеся в техническом отчете о выполненных работах по подготовке и выдаче государственного акта на право частной собственности на землю гражданину Украины ФИО2 (л.д. 206-230 т.1), в результате утверждения которого возникло право собственности как у ФИО2, так и у истца в порядке наследования, тогда как данные этой технической документации должны являться основополагающими при уточнении и восстановлении в натуре границ земельного участка.

С целью определения наличия или отсутствия фактического занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, наложения или пересечения границ земельных участков, соответствия фактического землепользования сторон их правоустанавливающим документам, нахождения спорных газовых стоек в пределах границ земельного участка истца, а также соответствия предоставленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами которого он требует восстановить смежную границу земельных участков, правоустанавливающим документам истца на земельный участок, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы экспертами было установлено:

- соответствие координат поворотных точек земельного участка истца, указанных в Техническом отчете плану земельного участка, указанному в государственном акте и несоответствие их каталогам координат этого земельного участка согласно технической документации, а именно: каталогам координат углов поворота, вычисленным в условной системе координат;

- неполное соответствие фактического местоположения землепользования истца, а также границ его участка правоустанавливающим документам и материалам геодезической съемки согласно Технического отчета – установлено несоответствие фактической площади (№ га) и площади участка согласно правоустанавливающих документов (№ га);

- неполное соответствие фактического местоположения границ и площади землепользования ответчика правоустанавливающим документам – установлено несоответствие фактической площади (№ га) и площади участка согласно правоустанавливающих документов (№ га);

- отсутствие наложений границы или площади земельных участков сторон.

Ввиду отсутствия в полученном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о том в каких точках границы фактически используемого земельного участка ответчика не соответствуют каталогам координат этого земельного участка, графического изображения сводной схемы, содержащей сведения о фактических границах земельных участков и границах участков согласно каталогов координат, которая бы позволила установить границы несоответствий, а также ввиду отсутствия в заключении ответа на вопрос относительно местонахождения спорных металлических сооружений (стоек) судом была установлена неполнота и неясность предоставленного заключения, ввиду чего была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для разъяснения неясности и дачи заключения по вопросу, ответ на который не был дан экспертами.

В результате проведенной экспертизы (л.д. 57-62 т.2) экспертами было установлены: невозможность определения в каких точках границы фактического землепользования ответчика не соответствуют каталогам координат принадлежащего ответчику земельного участка; нахождение металлических стоек крепления газовой трубы в пределах границ фактического месторасположения земельного участка, а также составлена сводная графическая схема фактического местоположения границы земельных участков сторон и границы участков согласно каталогов их координат.

Статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее – ФЗ «О ГКН», Закон №221-ФЗ) предусмотрен состав необходимых для кадастрового учета документов, в число которых входят, в частности: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (п.2 ч.1); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости) (п.6 ч.1).

В соответствии с частями 3, 3.1 ст. 25 Закона №221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 36 Закона №221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона №221-ФЗ).

Согласно ст. 38 Закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 №221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Согласно ст. 40 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из изложенного следует, что при выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка – именно такой вид работ выполнялся кадастровым инженером по заказу представителя истца ФИО11 – кадастровый инженер выполняет работы в пределах заключенного с ним договора. При этом, предоставление необходимых документов и сведений для проведения соответствующего вида работ действующим законодательством возложено именно на заказчика работ.

Исследовав предоставленный межевой план (л.д. 58-68) суд приходит к выводу, что он не соответствует предъявляемым к этому документу сведениям, ввиду следующего.

Из п. 1 исходных данных следует, что для выполнения работ заказчиком были предоставлены кадастровый план территории, кадастровые паспорта земельного участка и здания, свидетельство о государственной регистрации права, государственный акта на право собственности на земельный участок, акт согласования местоположения границы земельного участка и доверенность.

Таким образом, заказчиком не предоставлялся кадастровому инженеру технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий исходные сведения о земельном участке, тогда как ввиду отсутствия в государственном акте описания местоположения границ земельного участка, указанный отчет является необходимым источником, из которого кадастровый инженер должен исходить при подготовке межевого плана.

Исследовав указанный акт согласования местоположения границы земельного участка суд установил, что согласно предоставленной заказчиком кадастровому инженеру информации единственным смежным землепользователем Антоновой Е.А. является муниципалитет, что противоречит действительности, поскольку одним из смежных землепользователей истца является ответчик, сведения о котором кадастровому инженеру не предоставлялись, равно как и не предоставлялись сведения об иных смежных землепользователях, в связи с чем, в нарушение императивных требований законодательства, местоположение границ земельного участка ими не согласовывалось, равно как и не согласовывалось полномочным представителем муниципалитета, а согласовано лишь представителем истца ФИО11

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-179 т.1) указано на то, что геодезическая привязка углов поворота границ землепользования при подготовке Технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-230 т.1) выполнялась к местным твердым контурам и координаты углов поворота вычислены в условной системе координат, в связи с чем такие координаты не несут информации о расположении земельного участка на местности (в натуре). При натурном осмотре исследуемых земельных участков экспертами установлено, что земельные участки по периметру ограждены, смежная граница представлена сеткой «рабица», которая внешне полностью подвержена коррозии и покрыта ржавчиной, что свидетельствует о ее длительной эксплуатации. Также при осмотре экспертами участков было установлено, что вдоль сетки установлен деревянный забор со стороны домовладения ответчика. Нахождение указанных ограждений изображено экспертами на схеме фактического местоположения земельных участков (Приложение № л.д. 179 т.1), а расстояние между ограждением сеткой «рабица» и деревянным забором со стороны домовладения ответчика представлено в виде свободного от использования участка земли.

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62 т.2) указано на то, что ввиду отсутствия межевых знаков земельных участков сторон установленного образца, при проведении первичной экспертизы с целью определения фактического местоположения границ земельных участков экспертами были выбраны точки окружных границ, ограниченные по периметру ограждением и указанные на местности сторонами, однако камеральная обработка геодезических измерений выявила несоответствие определенных точек окружных границ земельных участков таким точкам земельных участков, представленным в технических документациях, вследствие утверждения которых были выданы правоустанавливающие документы. Проведя исследование, эксперты пришли к выводу о невозможности определения точек, в которых фактическое землепользование ответчика не соответствует каталогам его координат, содержащимся в технической документации, вследствие утверждения которой был выдан государственный акт. Также указано на то, что при натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ смежной границы земельных участков установлено, что деревянный забор вдоль сетки демонтирован, а граница участков представлена сеткой «рабица».

Из выполненной экспертами схемы фактического расположения земельных участков и границ земельных участков согласно каталогов координат (приложение № л.д. 61 т.2) следует, что землепользование истца по координатам Технического отчета по восстановлению и выносу границ земельного участка, которые соответствуют каталогам координат, приведенным в межевом плане и кадастровой выписке, выходит за пределы фактического землепользования истца на смежной границе землепользования сторон, ограниченного сеткой «рабица», ввиду чего спорные металлические крепления газовой трубы, установленные ответчиком, находятся в пределах этих координат.

Также из этой схемы и сводной схемы (приложение № л.д. 62 т.2), а также плана земельного участка, который передается в частную собственность по результатам кадастровой съемки (л.д. 190 т.1), являющегося частью технической документации, вследствие утверждения которой ФИО10 был выдан государственный акт, усматривается, что согласно каталогов координат, приведенных в технической документации, фактическое местоположение координат земельного участка смещено: в сторону земель общего пользования Каштановского сельского совета и земель гражданки ФИО9 по отношению к фактическому землепользованию ответчика. При этом, согласно указанного плана (л.д. 190 т.1) и акта установления границ земельного участка и приема-передачи межевых знаков на хранение (л.д. 189 т.1) смежным землепользователем ответчика являлся гражданин ФИО2, согласовавший смежную границу земельного участка, однако указанная техническая документация не содержит сведений о том, какими объектами представлена граница земельного участка на местности.

В свою очередь, материалы технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие утверждения которого был выдан государственный акт ФИО2, содержат сведения о том, что его смежным землепользователем от точки Б (2) до точки В (3) являлась ФИО10, согласовавшая ФИО2 смежную границу земельных участков, а граница участка в указанных точках проходит: по сетке рабица 9,60 м, по застройке 17,60 м, по сетке рабица 34,40 м, что подтверждено соответствующими актом установления в натуре границ земельного участка гр. ФИО2 и описанием меж с соответствующей схемой (л.д. 219-220 т. 1).

Таким образом, смежная граница земельных участков должна проходить именно по сохранившейся сетке рабица, которая согласно заключения эксперта внешне полностью подвержена коррозии и покрыта ржавчиной, что свидетельствует о ее длительной эксплуатации, и по застройке (сохранившейся ее части, расположенной на смежной границе), которая в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 48-51 т.1), принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д. 45-47 т.1), обозначена как сарай лит. «Б». Аналогичным образом он был обозначен в техническом паспорте ФИО10, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-205 т.1), копия которого содержится в технической документации, предоставлялась и учитывалась при разработке этой документации.

При этом, довод истца о том, что часть этого строения находится в пределах границ его земельного участка опровергается как актом установления в натуре границ земельного участка гр. ФИО2 и описанием меж с соответствующей схемой (л.д. 219-220 т. 1), так и материалами полевых работ (л.д. 226-227 т.1), проведенных при разработке технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смежная граница земельных участков проходит вдоль стены этого строения, которое в пределах выделяемого земельного участка не находится.

Кроме того, статьей 116 Земельного кодекса Украины, в редакции на момент предоставления ФИО2 земельного участка в собственность, было предусмотрено, что приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность гражданам производится в частности, в случае приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан; получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Передача земельных участков бесплатно в собственность граждан в пределах норм, определенных этим Кодексом, производится один раз по каждому виду использования (ч. 4 ст. 116).

При этом, согласно части пятой ст. 116 Земельного кодекса Украины предоставление в пользование земельного участка, который находится в собственности или в пользовании, производится только после изъятия (выкупа) его в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Статьей 118 ЗК Украины было установлено, что гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, который находится в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по месту нахождения земельного участка.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в частности, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебные участки) в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по месту нахождения земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры ее использования.

Соответствующая местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает заявление и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность дает разрешение на разработку проекта ее отвода.

Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, устанавливаемые соглашением сторон.

Проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органом архитектуры и подается на рассмотрение соответствующей местной государственной администрации или органа местного самоуправления.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в месячный срок рассматривают проект отвода и принимают решение о передаче земельного участка в собственность.

Из этого следует, что ФИО2 не могла быть передана часть земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим ФИО10 без соответствующего изъятия (выкупа) этой части участка в установленном порядке, а проект отвода, в случае включения в состав выделяемого земельного участка части, расположенной под строением, принадлежащим на праве собственности иному лицу, не мог быть согласован, в противном случае утвержденная документация противоречила бы действовавшему законодательству.

Изложенные обстоятельства при подготовке межевого плана учтены не были, в связи с чем требование истца об установлении границ земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство именно на истца возлагает обязанность доказывания наличия нарушения его прав ответчиком.

При этом истцом не доказано ни самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, ни перенос ответчиком ограждения на смежной границе, ни то, что указанный истцом каменный столб является межевым знаком, ни установление ответчиком спорных металлических креплений газовой трубы в пределах границ фактически принадлежащего истцу земельного участка.

Учитывая то, что истцом не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт нарушения его прав по заявленным в иске основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.

При этом, судом не принимаются во внимание как ненадлежащие и недопустимые доказательства предоставленные истцом: ответ Администрации Каштановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку определение и уточнение на местности границ земельных участков является полномочием кадастрового инженера, которым проводивший замеры специалист не является; фототаблицы, поскольку невозможно установить кем, когда и при каких условиях и обстоятельствах выполнены представленные на них фотографии; копии выкопировок из Генерального и топографического плана села Каштаны, как не несущие информации о местоположении координатах конкретных земельных участков и их принадлежности тем или иным лицам, а лишь схематично представляющие план местности, а также с учетом того, что при выполнении топографических планов были допустимы средние ошибки в положении на плане предметов и углов наклона земельных участков, а согласно сопроводительного письма к этим документам (л.д. 69 т.1) Генеральный план выполнен в 1992 году, то есть задолго до предоставления ФИО2 и ФИО10 в собственность земельных участков.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, компенсации ему не подлежат.

Также, экспертным учреждением подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что судебная землеустроительная экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству истца, расходы по предварительной оплате ее стоимости были возложены на истца, назначение дополнительной экспертизы имело место ввиду неполноты и неясности экспертного заключения, расходы по предварительной оплате стоимости ее проведения также были возложены на истца, определения о назначении судебных экспертиз и приостановлении производства по делу истцом в части распределения судебных расходов не обжаловались и вступили в законную силу, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, ввиду невнесения истцом предварительной оплаты ее стоимости, подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 103 ГПК РФ. При этом, судом не установлено завышения экспертами указанной суммы.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1). В иске Антоновой Е.А. к Куроед П.А. об установлении границ земельного участка истца и обязании ответчика осуществить действия, - отказать.

2). Взыскать с Антоновой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> П-<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (расположенного по адресу: <адрес>А, ИНН №, ОГРН №, счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с №), банк получателя – отделение <адрес>, получатель 00№; №, назначение платежа – оплата по счету № за проведение землеустроительной экспертизы № на КБК №, в т.ч. НДС-<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) возмещения стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко