Решение по делу № 2-2907/2019 от 18.10.2019

Дело №2-2907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 10.12.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова ФИО12 к Отделу МВД России по Беловскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров ФИО13 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Беловскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ майором юстиции СО отдела МВД России по Беловскому району Ягодиной ФИО14 в 1 км от <адрес> был осмотрен и изъят на территорию отдела МВД России по Беловскому району автомобиль <данные изъяты> государственный №, в салоне которого находились:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен со всем, находящимся в момент изъятия, оборудованием, но из-за длительного, необоснованного, неправильного (хранился на улице под открытым небом, подвергался влиянию осадков) хранения часть оборудования пришла в негодность:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться к независимому специалисту ООО «Кузбасс», чтобы подтвердить непригодность данного оборудования к эксплуатации, в результате чего понес дополнительные затраты на составление экспертного заключения № в размере 5 000 рублей.

Общая сумма понесенных истцом убытков составила 9 700 рублей.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возлагается обязанность передачи вещественного доказательства для хранения.

Следователь, в нарушение требований законодательства, не обеспечил надлежащего хранения оборудования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в результате чего истцу причинен ущерб.

Считает, что указанными незаконными действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ОМВД России поБеловскому району, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Кемеровской области за счет средств казны Российской Федерации ущерб в пользу Федорова ФИО15 в размере 9 700 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем со стороны истца были уменьшены исковые требования в части возмещения материального вреда до 4060 рублей.

Федоров ФИО16 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Федорова ФИО17 – Плотников ФИО18 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Отдела МВД России по Беловскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области – Сорокина ФИО19 действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции, в материалах дела имеется ходатайство о проведении подготовки и всех последующих заседаний в свое отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо, Ягодина ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по Беловскому району майором юстиции Ягодиной ФИО21 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> №, расположенный в <адрес> <адрес> На момент осмотра задние двери автомобиля открыты в салоне автомобиля находятся распиленные куски метала – <данные изъяты> Слева в багажном отделе расположены <данные изъяты>. Слева в дальнем углу автомобиля расположен <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> государственный №. Из протокола осмотра происшествия и фотоиллюстраций к протоколу осмотра следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был изъят вместе с находящимся в нем оборудованием и черным металлом.

Из объяснений свидетеля ФИО22 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что являлся пассажиром, поскольку подсел к Федорову по дороге. О том, что у Федорова в салоне автомобиля находился металл ему стало известно только тогда, когда подъехали сотрудники полиции и Федоров открыл двери автомобиля.

Из объяснений Федорова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний отказался давать объяснения и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Беловскому району ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова ФИО24 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоровым ИФО25 ДД.ММ.ГГГГ получен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Федоровым ФИО26

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением прокурора Беловского района старшим советником юстиции ФИО9 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проверки объективно не установлено кому принадлежит данный черный лом,не приобщены ответы на запросы,в ходе проверки не установлена стоимость данного лома.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Беловскому району ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ снова отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова ФИО28 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ по п. 1 ч. 11 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Федоровым ФИО29 имеющейся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом получено от сотрудников полиции оборудование, а именно <данные изъяты> Также имеется отметка о том, что предметы, перечисленные в расписке получил, но оборудование все это время находилось на улице под снегом.

Из пояснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на дороге он остановил истца, чтобы с ним доехать до дома. По дороге остановились подкачать колесо. Немного погодя подъехали сотрудники полиции, машину забрали, а его и истца привели в отдел. На следующий день их выпустили. Автомобиль и находящееся в нем оборудование с черным металлом истцу не отдали. В автомобиле находилось оборудование, которое находилось в исправном состоянии, поскольку сам имеет опыт работы на данном оборудовании и, когда изымали автомобиль, он видел его состояние. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ помогал истцу вывозить данное оборудование с закрытой территории Отдела МВД Беловский, которое находилось под снегом пришло в негодность и датчики были разбиты.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку данные показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля данными ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО Отдела МВД России по Беловскому району.

Из пояснений свидетеля ФИО30 следует, что является дознавателем ОД Отдела МВД России по Беловскому району. В конце августа поступил материал по факту задержания сотрудниками НИБДД ОМВД России по Беловскому району автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Федорова ФИО31 Федоров воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведенной проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришел за оборудованием и металлоломом, которое выгрузил из автомобиля, когда забирал его. Данное оборудование и металлолом истец выносил один за пределы территории. Ранее истец не обращался с требованиеми забрать данное оборудование, приходил только интересовался возбуждено ли уголовное дело. На вопрос представителя истца пояснила, что, когда истец забирал автомобиль, он ничего не выгружал из него. На вопрос суда пояснила, что когда доставили автомобиль, то она к нему не подходила, поскольку был протокол осмотра из которого следует, что был изъят только автомобиль, в связи с чем не было необходимости повторно осматривать автомобиль. Когда истец забирал оборудование, оно стояло около стенки, а куски металлолома под снегом.

К данным показаниям свидетеля ФИО32суд считает необходимым отнестись критически, поскольку данный свидетель является должностным лицом ответчика и заинтересован в исходе дела. Кроме того, пояснения данного свидетеля и ссылки представителя о том, что данное оборудование и металлолом не были изъяты опровергаются материалами дела, а именно объяснениями дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> Кильдишовой О.Н. и старшего следователя СО Отдела МВД России по Беловскому району майора юстиции Ягодиной ФИО33 имеющимися в заключении по рассмотрению обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которым в целях полноты проведения проверки автомобиль <данные изъяты> №, с находившимся в нем оборудованием и металлоломом был изъят у истца и доставлен в Отдел МВД России по Беловскому району.

Согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Между тем, в нарушение указанных норм, изъятое оборудование и лом черного металла в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Федорову ФИО34 сотрудниками полиции не были возвращены истцу, а продолжили находиться на территории Отдела МВД России по Беловскому району.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции предпринимались меры по возврату Федорову ФИО35 изъятого у него имущества, а также по обеспечению контроля за его хранением и сохранности этого имущества, в материалы дела не представлено.

В подтверждение своего права собственности на указанное газорежущее оборудование со стороны истца представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11350 руб.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кузбасс» следует, что в результате ненадлежащих условий хранения повреждены, разрушены и подлежат замене следующие устройства: <данные изъяты> общая стоимость которых составляет 4060 рублей (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанным заключением специалиста подтверждены доводы истца, согласно которым повреждение газорежущего оборудования произошло в результате ненадлежащих условий хранения.

Данное заключение со стороны ответчиков не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Заключения специалиста ООО «Кузбасс» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец оборудование получил ДД.ММ.ГГГГ, однако к независимому эксперту обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение то, что оборудование частично пришло в негодность во время нахождения на территории Отдела МВД России по Беловскому району, поскольку отсутствуют сведения о состоянии данного имущества, находящегося в автомобиле на период задержания на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку у сотрудников полиции была реальная возможность при изъятии данного оборудования зафиксировать наличие повреждений, что не было сделано. Кроме того, о том, что данное оборудование на момент изъятия находилось в надлежащем состоянии свидетельствую показания свидетеля ФИО36 который как на момент изъятия, так и на момент получения указанного оборудования со стороны истца непосредственно присутствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имущественный вред (убытки) в размере 4060 руб. истцу причинены по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции,предусмотренных действующим законодательством должностных обязанностей, то в пользу истца подлежат взысканию данные убытки.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, размер которого им оценивается в 100 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1071 и пунктом 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, вред причиненный истцу, в данном случае подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова ФИО37 убытки в размере 4060 рублей, расходы по оплате по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федорова ФИО38 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 17.12.2019.

Судья А.С. Щапов