Решение по делу № 2-554/2016 ~ М-469/2016 от 13.05.2016

Дело №2-554(1)/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Чумбаевой Т.О.,

с участием помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А.,

представителя истца Егорова С.А. – адвоката Абдушелишвили А.А., представившей удостоверение №1271 и ордер №130,

представителя ответчиков Шитова В.А. и Шитовой Н.И. – Семеновой Е.Н. по доверенности от 25 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шитова В.А. и Шитовой Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Егоров С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что 16 июля 2015 года в пос.Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской власти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его несовершеннолетнего сына ФИО1 и ответчика Шитова В.А.. Постановлением судьи от 17 сентября 2015 года Шитов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Решением Саратовского областного суда от 30 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Для лечения по назначению врачей приобретались лекарственные препараты на общую сумму 8478 рублей. В связи с тем, что по вине ответчика несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном и амбулаторном лечении, истец считает, что имеет право на возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности, а именно: автомашины А является ответчик Шитова Н.И. Просит взыскать с Шитова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 8478 рублей, с Шитова В.А. и Шитовой Н.И. солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Егоров С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Абдушелишвили А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что несовершеннолетнему ФИО1 в ДТП причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, поскольку он в течение года испытывал постоянные головные боли, не мог нормально учиться, заниматься в секции волейбола. Полученная травма может воспрепятствовать в будущем поступлению ФИО1 военное учебное заведение.

Ответчики Шитов В.А. и Шитова Н.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Семенова Е.Н. пояснила, что заявленные исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов ответчики признают. Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку несовершеннолетний ФИО1 на момент ДПТ не имел права на управление скутером, управлял им без шлема, что способствовало получению черепно-мозговой травмы. За получением ребенку индивидуального плана обучения родители к руководству школы не обращались, справка об освобождении ФИО1 от физических нагрузок не выдавалась. Просит учесть материальное положение ответчиков: в настоящее время Шитов В.А. нигде не работает, получает пособие по безработице, других источников дохода не имеет. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Супруга Шитова В.А. также получает пособие как безработная. Владелец транспортного средства Шитова Н.И. получает пенсию, иных доходов не имеет. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представитель ответчиков Семенова Е.Н. в судебном заседании согласилась с доводами истца о понесенных расходах на лечение несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования в данной части в учетом уточнений признала в полном объеме, указав, что содержание ч.3 ст.173 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска в части представителем ответчиков, так как признание иска является правом ответчика, согласно доверенности представитель наделен правом признания иска; признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе несовершеннолетнего ФИО1; суд выяснил все обстоятельства, связанные с признанием иска представителем ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 (п.1) ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года в 17 часов 10 минут Шитов В.А., управляя автомашиной А, в пос.Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской области на ул.Молодежная на перекрестке равнозначных дорог, нарушив положения п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству - скутер под управлением ФИО1, <данные изъяты>, приближавшемуся справа, допустил столкновение транспортных средств. В результате ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинённый легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Виновным в ДТП был признан Шитов В.А., который постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, с наличием многочисленных ссадин левого локтевого сустава и нижней трети правого бедра, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2015 года №155 возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 16 июля 2015 года в результате транспортной травмы и оценивается в совокупности как причиненный легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2104 номерной знак У673УА/64, которым управлял Шитов В.А. в момент ДТП, является Шитова Н.И.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст.1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ответчик Шитова Н.И. несет солидарную с причинителем вреда Шитовым В.А..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Егорова С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указывая обстоятельства ДТП, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что несовершеннолетний ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление скутером, то есть не мог быть допущен к участию в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 в момент ДТП не имел защитного шлема, что усугубило тяжесть причиненного его здоровью вреда. В силу требований ст.61 и 63 Семейного кодекса РФ до достижения детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно медицинской карте несовершеннолетнего ФИО1, после выписки из стационара ФИО1 к врачам по поводу травмы, полученной в ДТП, не обращался, не выполнил рекомендацию врача о прохождении МРТ через 6 месяцев после травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, его возраст, понесенные им физические и нравственные страдания, материальное положение ответчиков, а также принцип разумности и справедливости.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что полученная в ДТП травма является препятствием для поступления ФИО1 в будущем в выбранное им учебное заведение и для продолжения занятий волейболом, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворениюв части.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Егорова С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шитова В.А. и Шитовой Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Шитова В.А. в пользу Егорова С.А. в счет возмещения материального ущерба 8478 (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Шитова В.А. и Шитовой Н.И. солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шитова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Шитова В.А. и Шитовой Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 июня 2016 года.

Судья      И.В.Никулина